原告：南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司，住所地南京市江寧區(qū)。
法定代表人：陳建萍，職務：董事長
委托訴訟代理人：沈宇偲，江蘇君贊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邱新民，男，漢族，該公司工務經(jīng)理，住福建省廈門市集美區(qū)。
被告：哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：李寅，職務：董事長
委托訴訟代理人：周卓琦，男，漢族，該公司法務專員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張劍，男，漢族，該公司財務職員，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司（以下簡稱南京士某公司）與被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司（以下簡稱九洲電氣公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用簡易程序，2016年8月23日公開開庭進行了審理，原告南京士某公司的委托訴訟代理人沈宇偲、邱新民、被告九洲電氣公司的委托訴訟代理人周卓琦、張劍到庭參加訴訟。2017年7月12日再次開庭審理，原告南京士某公司的委托訴訟代理人沈宇偲、被告九洲電氣公司的委托訴訟代理人周卓琦、張劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京士某公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付尚欠工程款1761834元，退還履約保證金276500元；2、要求被告給付尚欠工程款逾期付款自2014年11月6日至實際給付之日止的利息及履約保證金自2014年11月12日至實際給付之日止的利息，其中逾期付款1761834元計算到2016年8月22日的利息為139654元；履約保證金276500元計算到2016年8月22日的利息為21716元，利息合計161370元；3、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原、被告于2013年8月26日簽訂墻面系統(tǒng)裝飾工程合同，雙方對工期、價款、工程造價、結(jié)算方式等進行了約定，其中合同造價約定綜合單價為每平方米158元，合同總價暫定為2765000元，最后依實際施工面積計算。原告于合同簽訂前向被告繳納履約保證金276500元。2013年9月20日，原告進場施工。2014年6月25日，雙方簽訂補充合同，增加部分工程量，雙方約定增加部分的工程量按240元/平方米計算，增加金額為670000元，付款方式按原合同。2014年11月6日，原告完工交付給被告，原告干完了合同及補充合同中約定的工程量及在施工期間根據(jù)被告要求增加的另外一部分工程量（有相應的現(xiàn)場簽證單）。2014年11月22日，被告公司的胡麗剛對原告上述工程量確認，但雙方未進行結(jié)算。2015年11月3日，原告向被告公司的蔡文林提交了內(nèi)頁資料，原告根據(jù)被告確認的工程量計算原告完成的工程總造價為4147334元，包含原告對收邊部分的工程量進行結(jié)算的內(nèi)容?，F(xiàn)被告已向原告支付工程款總計2385500元，依據(jù)原告計算的工程總造價計，被告尚欠原告1761834元工程款未付，現(xiàn)工程質(zhì)保期已滿，故原告要求被告連同質(zhì)保金一并給付原告。原告曾多次發(fā)函給被告，寄送催款通知及結(jié)算憑證，但被告從未提出要求原告提供內(nèi)頁或配合驗收。被告在本工程尚未完成驗收的情況下就已經(jīng)實際使用了全部廠房和辦公區(qū)域，根據(jù)法律規(guī)定，沒有完成驗收但發(fā)包人擅自使用的，應以其實際使用的日期視為竣工日期，被告應向原告支付所有欠付的工程款及履約保證金。
九洲電氣公司辯稱，原、被告于2013年8月26日簽訂墻面系統(tǒng)裝飾工程合同，約定綜合包干單價158元/平方米，工程總造價2765000元。合同簽訂后原告進場施工。施工后原告到被告處進行結(jié)算，但未向被告提交有關(guān)工程的內(nèi)頁資料，造成工程至今無法驗收結(jié)算。原告交給被告的結(jié)算報告存在嚴重的計算錯誤，其要求的數(shù)額及內(nèi)容與實際不符，被告未認可，雙方未就結(jié)算事項達成一致意見，被告無法向原告支付剩余工程款。被告認為原告所主張的工程量總價與合同約定及雙方確認的合同總價不符，所要求的利息是因原告不與被告進行結(jié)算造成被告無法確認工程量及工程總價，導致無法向原告支付款項，故被告不應承擔利息的給付責任。被告根據(jù)2015年7月29日雙方對墻面裝飾工程工程量核對圖紙確認的工程量計算的工程造價為3241519元，包括雙方2013年8月26日簽訂的合同及2014年6月25日簽訂的補充協(xié)議及現(xiàn)場簽證單三部分內(nèi)容的工程量。以上三部分內(nèi)容的單價均是按照相應的合同及簽證中確定的單價計算的，被告認為合同單價中就已經(jīng)包括了原告所主張的收邊部分的價格，不應重復計算?，F(xiàn)被告已向原告支付工程款2385500元，尚欠原告工程價款856019元未付，由于原告未向被告交付工程內(nèi)頁資料及相應的驗收報告，造成被告整體工程無法驗收，被告只能自費委托其他有資質(zhì)的單位代為驗收，為此墊付的款項應在剩余工程款項中扣除，但具體數(shù)額被告現(xiàn)尚不確定。被告確實收到原告繳納的履約保證金276500元，因工程未驗收結(jié)算，未滿足退款條件，故被告認為不應向原告履行退款責任。合同約定履約保證金無息，故被告認為原告主張履約保證金的利息無依據(jù)。原告于2014年11月26日完工，但該工程未驗收，所以被告一直認為原告未交付。因為原告做的是辦公樓和廠房的外墻裝飾，在原告施工前被告就已經(jīng)使用該辦公樓和廠房，不存在被告默認驗收的問題。由于原告未履行完畢合同，造成被告在報驗過程中有額外支出及有可能造成被告在整體報驗時不能通過，原告應按約定履行合同義務，向被告提供內(nèi)頁資料并配合被告對其施工項目進行驗收。合同約定驗收兩年后返還質(zhì)保金，因工程未進行驗收，質(zhì)保期未到。不滿足支付質(zhì)保金的要件。綜上，原告訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請貴院予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年8月26日，原、被告就哈爾濱九州電氣技術(shù)有限責任公司墻面系統(tǒng)裝飾工程簽訂合同一份，原告負責被告1#、2#、3#廠房外墻浪板裝飾的效果設(shè)計、施工設(shè)計、材料供貨、安裝、驗收、質(zhì)保及保固。雙方在合同中約定：綜合包干單價為158元/平方米，最后結(jié)算以實際施工面積計算。綜合包干單價為含稅、含運費、包工、包料、包水費，保質(zhì)量、包安全、文明施工、包施工技術(shù)措施費、包政府部門驗收（如需）、包質(zhì)監(jiān)站合同備案（如需）、包合格證及本工程中相關(guān)費用等。承包人已明確知悉本工程所有相關(guān)情況并已綜合考慮現(xiàn)場各種情況，不因任何原因增加任何費用。雙方還約定履約保證金在工程驗收合格后5日內(nèi)退還，履約保證金無息。原告按約定向被告交納履約保證金276500元。在原告依約履行施工義務期間，雙方還簽訂補充合同，對增加部分的工程量單價加以約定。原告于2014年11月26日完工，2015年7月29日，原、被告對原告完成的全部工程量進行核對，并在圖紙上進行確認，被告據(jù)此計算工程總造價為3241519元，已陸續(xù)向原告支付工程款2385500元。但原告認為門窗的收邊部分是實際存在的工程量，應當計算，且可以測量出收邊部分的實際面積，進而計算收邊部分的造價為905815元，原告要求被告按總造價4147334元（3241519元+905815元）給付剩余工程款1761834元（4147334元-2385500元）。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束力。原、被告簽訂的合同是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。原告依約履行施工義務，被告應依約支付相應的工程款項。合同中關(guān)于綜合單價的概念及履約保證金等的約定對雙方具有約束力。本案中，原告于2014年11月26日完工，原、被告于2015年7月29日對原告所完工程量進行核對確認，在被告未提供反證的情況下，當日應視為達到驗收條件，退還履約保證金的條件已成就，故本院對原告要求被告退還履約保證金276500元的訴訟請求予以支持；雙方約定履約保證金無息，故本院對原告關(guān)于履約保證金利息的請求不予支持。本案中，原、被告在合同中已對綜合包干單價作出了具體明確的解釋，是在綜合考慮現(xiàn)場各種情況下確定的。原告提及的905815元的收邊部分的造價實際上已經(jīng)包含在雙方約定的綜合包干單價之中，不應再另行計算，故原、被告應依據(jù)雙方于2015年7月29日確認的工程量，根據(jù)綜合包干單價的約定計算工程總造價，并據(jù)此支付工程款，即被告應給付原告尚欠工程款856019元（3241519元-2385500元）及按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息。本案中，原告為被告的樓體外墻進行裝飾，通常情況下，原告何時撤場，被告均應知悉掌握，且自2015年7月29日雙方確認原告已完工程量至今質(zhì)保期也已屆滿，故本院對被告關(guān)于不支付質(zhì)保金給原告的抗辯主張不予采納。被告稱因原告原因致使整體工程無法驗收，因此自費委托其他有資質(zhì)的單位代為驗收并要求扣除該墊付款項，但被告未能提供具體墊付數(shù)額，本院對被告上述抗辯主張均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司履約保證金276500元；
二、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司工程款856019元；
三、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按年利5.25%的標準給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司856019元的自2015年7月29日起至上述第二項自動履行期限之日止的利息，利隨本清；
四、駁回原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理12199元（原告已預付）由原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司負擔5918元，由被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司負擔6281元，被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)將此款給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　張　旗

書記員：尚云珠