原告：南京吉某運輸貿(mào)易有限公司，住所地南京市白下區(qū)四方新村2村6棟568室。
法定代表人：王慶，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張華鋒，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：劉學(xué)承、段輝，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：無棣縣昌盛運輸有限公司，住所地山東省無棣縣北環(huán)路28號。
法定代表人：馬宗山，任經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司，住所地山東省濱州市黃河五路500號。
負責(zé)人：于航，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省燈塔市。
被告：燈塔威泰運輸隊，住所地遼寧省燈塔市煙臺街道辦事處兆麟東路117號。
負責(zé)人：劉群林，任經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)武圣路162號。
負責(zé)人：李志軍，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司與被告陳某某、無棣縣昌盛運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人民財保濱州分公司）、金龍、燈塔威泰運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保遼陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2016年8月12日、12月12日公開開庭進行了審理。原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張華鋒、被告陳某某的委托訴訟代理人劉學(xué)承、段輝、被告人民財保濱州分公司的委托訴訟代理人袁會麗、太平洋財保遼陽支公司的委托訴訟代理人張鵬宇到庭參加訴訟，被告無棣縣昌盛運輸有限公司、金龍、燈塔威泰運輸隊經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求各被告共同賠償原告損失金額138000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年1月28日5時40分許，張明柱駕駛的無棣縣昌盛運輸有限公司魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××重型半掛牽引車沿沿海線由北向南行駛至劉莊子路段時，與前方順向因堵車停車等候的吳湘林駕駛的南京吉某運輸貿(mào)易有限公司蘇Ａ×××××重型箱式貨車發(fā)生追尾事故后，吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××重型箱式貨車又與前方順向停車等候的金龍駕駛的燈塔威泰運輸隊的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成張明柱當場死亡、陳某某受傷、三車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2015年2月11日作出交通事故認定書，認定張明柱承擔此事故的主要責(zé)任，吳湘林、金龍承擔此事故的次要責(zé)任。事故造成原告車輛蘇Ａ×××××重型箱式貨車損失，經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司評估損失為130000元，評估費3000元。另原告支出施救費、拖車費3000元，貨物裝卸費、轉(zhuǎn)運費26000元。原告車輛蘇Ａ×××××重型箱式貨車發(fā)生交通事故的時間為2015年1月28日至2015年4月20日修復(fù)共計停運82天，停運損失為19680元。被告張明柱駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號車登記車主為被告無棣縣昌盛運輸有限公司，實際車主為被告陳某某，該車在被告人民財保濱州分公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險保險金額為200萬元，且不計免賠。被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號車登記車主為被告燈塔威泰運輸隊，該車在被告太平洋財保遼陽支公司投保交強險（財產(chǎn)損失限額用完）和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為55萬元，且不計免賠。該起事故發(fā)生后，各被告未賠償原告損失。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2015年1月28日5時40分許，張明柱（已死亡）駕駛魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號貨車沿沿海線由北向南行駛至劉莊子路段時，與前方順向因堵車停車排隊等候的案外人吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××號貨車發(fā)生追尾事故后，蘇Ａ×××××號貨車又與前方順向停車排隊等候的被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號貨車發(fā)生交通事故，造成張明柱當場死亡、陳某某受傷、三車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2015年2月11日作出交通事故認定書，認定死者張明柱駕駛超載車輛未確保行車安全發(fā)生追尾事故，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，承擔此事故的主要責(zé)任；案外人吳湘林、被告金龍駕駛超載機動車，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，吳湘林、金龍承擔此事故的次要責(zé)任；被告陳某某無違法行為，無責(zé)任。因本次事故的發(fā)生，原告支付施救費3000元。
被告人民財保濱州分公司因?qū)υ嫣峁┑陌不罩泻獗ｋU公估股份有限公司受案外人吳湘林委托作出的車損評估報告提出異議，并申請重新鑒定，故本院委托圣源祥保險公估有限公司對蘇Ａ×××××號貨車的車輛損失進行重新鑒定，該公司于2016年11月16日作出公估報告書（編號：SYXFY-20160873），公估結(jié)論為：蘇Ａ×××××車的車輛損失金額為人民幣：壹拾壹萬零肆佰玖拾伍元整（￥110495）。另，被告人民財保濱州分公司支付公估服務(wù)費5210元。
案外人吳湘林駕駛的蘇Ａ×××××號貨車的登記車主為原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司，吳湘林系該公司的工作人員。魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號貨車的登記車主為被告無棣縣昌盛運輸有限公司，該車實際車主為被告陳某某，被告陳某某將該車掛靠于無棣縣昌盛運輸有限公司從事運營活動；魯Ｍ×××××號車在被告人民財保濱州分公司投保交強險及第三者責(zé)任保險（保險金額100萬元，且不計免賠）各一份，交強險保險期間自2014年11月21日10時起至2015年11月21日10時止，第三者責(zé)任保險保險期間自2014年11月22日0時起至2015年11月21日24時止；魯Ｍ×××××號車在被告人民財保濱州分公司投保第三者責(zé)任保險（保險金額100萬元，且不計免賠）一份，保險期間自2014年11月22日0時起至2015年11月21日24時止，被保險人均為被告無棣縣昌盛運輸有限公司。被告金龍駕駛的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號貨車的登記車主為被告燈塔威泰運輸隊；遼Ｋ×××××號車在被告太平洋財保遼陽支公司投保交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額50萬元，且不計免賠）各一份，遼Ｋ×××××號車在被告太平洋財保遼陽支公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額5萬元，且不計免賠）一份，保險期間均自2014年4月10日0時起至2015年4月9日24時止，被保險人均為被告燈塔威泰運輸隊。
另查明，因本次事故造成三車損壞，被告太平洋財保遼陽支公司在交強險（遼Ｋ×××××號車）財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)已賠付陳某某車輛損失2000元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額已無余額。魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號貨車在被告人民財保濱州分公司投保的主車交強險及主掛車商業(yè)三者險尚未對第三者進行過賠付。
依據(jù)有效證據(jù)，本院依法確認因此次事故造成原告各項經(jīng)濟損失如下：一、車輛損失110495元；二、施救費3000元，以上二項損失合計為113495元。
以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、保險單復(fù)印件、機動車駕駛證與行駛證復(fù)印件、公估報告書、公估服務(wù)費票據(jù)、施救費票據(jù)、（2015）海民初字第556號民事判決書等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認為，本案所涉交通事故，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)勘驗作出的道路交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，具有證明力，本院依法予以采信，即死者張明柱承擔此事故的主要責(zé)任，吳湘林、金龍承擔此事故的次要責(zé)任。參照本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）海民初字第566號民事判決，依法確定侵權(quán)人死者張明柱一方對原告合理合法的損失承擔70%的民事賠償責(zé)任；被告金龍一方對原告合理合法的損失承擔15%的民事賠償責(zé)任。因死者張明柱、被告金龍所駕駛的車輛分別在被告人民財保濱州分公司、太平洋財保遼陽支公司投保交強險及商業(yè)三者險，因被告太平洋財保遼陽支公司交強險財產(chǎn)損失賠償限額已用完，故對原告的合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人民財保濱州分公司在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人民財保濱州分公司、太平洋財保遼陽支公司分別按照70%、15%的責(zé)任比例予以賠付。被告人民財保濱州分公司、太平洋財保遼陽支公司主張超載實行10%的絕對免賠率的問題，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本案中，魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號車與遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××號車均投保不計免賠險，投保人投保不計免賠險的目的是出現(xiàn)免賠情形時同樣獲得賠償，保險公司的格式條款卻在不計免賠以外又規(guī)定免賠情形，保險公司認為即使投有不計免賠險在某些情況下保險公司仍然享有絕對免賠率。保險人與投保人對格式條款有兩種理解，應(yīng)采納對被保險人和受益人有利的理解，故本院對被告太平洋財保遼陽支公司、人民財保濱州分公司主張超載免賠10%的主張不予支持。
關(guān)于原告提供的車損評估報告書，系案外人吳湘林（蘇Ａ×××××號車駕駛員）自行委托安徽中衡保險公估股份有限公司作出的，到庭各被告均提出異議，且該評估報告評估基準日為2015年4月2日非事故發(fā)生日，故本院對被告人民財保濱州分公司重新鑒定的申請予以準許。圣源祥保險公估有限公司受本院委托對涉案肇事車輛蘇Ａ×××××號車進行了重新鑒定，該公司公估人員具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即蘇Ａ×××××號車的車輛損失為110495元。關(guān)于原告主張的評估費3000元，因本院對其提交的車損評估報告書未予采信，故對其主張的評估費不予支持。關(guān)于原告主張的貨物裝卸費、轉(zhuǎn)運費，因其提供的案外人李萬兵與吳湘林簽訂的協(xié)議書及收條等證據(jù)缺乏真實性，故本院不予采信，對其主張本院不予支持。被告人民財保濱州分公司、太平洋財保遼陽支公司主張不承擔鑒定費，鑒定費屬于保險人為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人依法應(yīng)予承擔，故本院對被告的主張不予支持。
原告的各項損失合計為113495元，已超出交強險2000元的財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告人民財保濱州分公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；原告的各項經(jīng)濟損失超出交強險限額部分113495-2000=111495元由被告人民財保濱州分公司、太平洋財保遼陽支公司在主、掛車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、15%的責(zé)任比例予以賠付，即被告人民財保濱州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失111495×70%=78046.5元；被告太平洋財保遼陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失111495×15%=16724元。綜上所述，被告人民財保濱州分公司在交強險與商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失合計為2000+78046.5=80046.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第三十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司各項經(jīng)濟損失80046.5元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司各項經(jīng)濟損失16724元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1530元，由原告南京吉某運輸貿(mào)易有限公司負擔458元，被告人民財保濱州分公司負擔887元，被告太平洋財保遼陽支公司負擔185元；公估費5210元，由原告負擔782元，被告太平洋財保遼陽支公司負擔782元，被告人民財保濱州分公司負擔3646元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：王曉琨