原告：南京利流物流有限公司，住所地南京市。
　　法定代表人：梁新民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱紅玲，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島祁某物流有限公司，住所地青島市。
　　法定代表人：牛樹聰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司，住所地青島市。
　　負責(zé)人：李玉江，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙慧斌。
　　原告南京利流物流有限公司與被告楊偉棟、青島祁某物流有限公司(以下簡稱祁某物流公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司(以下簡稱太平洋財險平度支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，原告申請撤回對被告楊偉棟的起訴。本院于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告南京利流物流有限公司的訴訟代理人邱紅玲、被告祁某物流公司的訴訟代理人吳佳倩到庭參加訴訟。被告太平洋財險平度支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南京利流物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費245,910元、施救費12,180元、車上貨物損失費32,907元、交通費4,000元、快遞費100元、電話費100元、律師費7,000元；2、判令被告太平洋財險平度支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。事實和理由：2017年9月3日5時，案外人駕駛原告所有的牌號為蘇AHXXXX(蘇AAXXX掛)的重型半掛牽引車(拖掛重型底平板半掛車)與楊偉棟駕駛的牌號為魯BXXXXX(黑B7XXX掛)的重型半掛牽引車(拖掛重型底平板半掛車)在上海市松江區(qū)G1501西側(cè)138.1公里處相撞，造成原告車輛損壞。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)認定，事故成因無法查清。
　　被告祁某物流公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，該公司駕駛員在本起事故中的責(zé)任較小，是原告車輛追尾撞上被告車輛，原告應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。事故中的駕駛員系該公司員工，事故中系履行職務(wù)行為。事故車輛中的牽引車僅投保了交強險。
　　被告太平洋財險平度支公司書面辯稱，魯BXXXXX車輛在該公司處僅投保了交強險，對于超出限額部分不予承擔(dān)。原告應(yīng)提供訟爭財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系證明以及相關(guān)證據(jù)，被告應(yīng)提供車輛行駛證和駕駛證，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月3日5時20分許，楊偉棟駕駛牌號為魯BXXXXX(黑B7XXX掛)重型半掛牽引車(拖掛重型低平板半掛車)沿G1501高速公路行車道右車道由北向南行駛至上海市松江區(qū)G1501西側(cè)138.1公里處，車輛發(fā)生故障無法繼續(xù)行駛，左側(cè)大半車身停于右車道內(nèi)，后案外人苑某某駕駛牌號為蘇AHXXXX(蘇AAXXX掛)的重型半掛牽引車(拖掛重型低平板半掛車)沿G1501右車道由北向南行至事發(fā)地，車頭右端與楊偉棟駕駛的半掛車車尾左端于右車道內(nèi)發(fā)生碰撞，事故造成兩車不同程度損壞，苑某某受傷。2017年10月17日，松江交警支隊出具道路交通事故證明，經(jīng)調(diào)查，楊偉棟所駕車輛覆蓋貨物的雨布遮擋了半掛車尾部的反光標貼、裝載的貨物兩側(cè)各超出半掛車平臺40cm，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十八條第一款之規(guī)定。此起道路交通事故的成因與事故發(fā)生前楊偉棟是否在距離來車方向一百五十米以外設(shè)置警告標志有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。
　　承保蘇AHXXXX重型半掛牽引車的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對該車輛的定損金額為170,000元。事發(fā)時原告車輛上裝載紙卷，有部分紙卷受損。原告因本起事故產(chǎn)生施救費9,180元。
　　蘇AHXXXX重型半掛牽引車的登記所有人系原告。魯BXXXXX重型半掛牽引車的登記所有人系被告祁某物流公司，事發(fā)時楊偉棟系該公司員工，其駕車行為系履行職務(wù)。該車僅在被告太平洋財險平度支公司處投保了交強險，未投保商業(yè)三者險。
　　以上事實，有道路交通事故證明、機動車駕駛證、行駛證、保險單、機動車保險車輛損失情況確認書、事故照片、施救費發(fā)票、上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。松江交警支隊對本起交通事故的成因無法查清。被告祁某物流公司辯稱原告車輛追尾被告車輛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認為，本起事故的成因系與楊偉棟是否按規(guī)定設(shè)置警告標志有關(guān)，故不能以原告駕駛員從后方碰撞楊偉棟車輛的情況來認定原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)道路交通證明，楊偉棟所駕車輛覆蓋貨物的雨布遮擋了半掛車尾部的反光標貼、裝載的貨物兩側(cè)各超出半掛車平臺40cm，違反相關(guān)法律規(guī)定，對事故的發(fā)生存在過錯，故本院酌情確定由楊偉棟承擔(dān)60%賠償責(zé)任。因事發(fā)時楊偉棟系被告祁某物流公司員工，系履行職務(wù)，故其造成的損失應(yīng)由被告祁某物流公司承擔(dān)。因事發(fā)前，魯BXXXXX重型半掛牽引車已在被告太平洋財險平度支公司處僅投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險平度支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分的60%，由被告祁某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于車輛損失費245,910元，原告的計算方式于法無據(jù)。雖原告未進行實際修理，但承保該車的保險公司已對該車輛進行了定損，對于該金額被告祁某物流公司亦予以確認，故本院確認原告車輛的損失費為170,000元。
　　對于車上貨物損失費，該損失未經(jīng)過評估。原告提供的相關(guān)證據(jù)均系公司單方出具，且公司證明上有涂改痕跡，本院難以采信。而根據(jù)事故現(xiàn)場照片，原告車上貨物確因本起事故造成損失，本院酌情確定原告車上貨物損失為15,000元。
　　對于施救費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，施救費的金額應(yīng)為9,180元。
　　對于交通費，被告祁某物流公司認可500元，于法不悖，本院予以確認。
　　對于快遞費、電話費、律師費，原告主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告南京利流物流有限公司車輛損失費2,000元；
　　二、被告青島祁某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京利流物流有限公司其余車輛損失費168,000元、車上貨物損失15,000元、施救費9,180元、交通費500元，合計192,680元的60%計115,608元；
　　三、駁回原告南京利流物流有限公司的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,788元，減半收取2,894元，由原告南京利流物流有限公司負擔(dān)1,568元(已付)，由被告青島祁某物流有限公司負擔(dān)1,326元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳