原告：南京光磁文化傳媒有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：峁燕平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳鵬飛，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：上海藍游文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王玥。
　　原告南京光磁文化傳媒有限公司與被告上海藍游文化傳播有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳鵬飛到庭參加訴訟，被告經本院傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告服務費363,877.80元；2.被告支付原告利息(以363,877.80元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2016年9月1日起計算至實際清償之日止)；3.被告向原告支付律師費13,500元。審理中，原告將第2項訴訟請求的利息起算時間調整為2017年1月1日。事實和理由：原告是一家提供會務設計、服務的專業(yè)公司，被告是一家電子競技產業(yè)發(fā)展公司。2016年7月10日，雙方簽訂了《發(fā)布會服務協(xié)議》，約定原告為被告于2016年7月17日在南京新莊國際中心B館舉辦的藍游文化戰(zhàn)略發(fā)布會提供會務服務。2016年7月13日，被告向原告支付了首筆款217,655.20元。發(fā)布會結束后，原告經核算發(fā)現(xiàn)，發(fā)布會舉辦過程中額外產生了37,395元的花費，原告向被告開具了相應發(fā)票。但被告未向原告支付剩余服務費363,877.80元。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告未答辯，亦未到庭應訴。
　　鑒于被告未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據(jù)的質證，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，除飛象網、中國新聞網的網頁截圖不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認可外，本院認為其余證據(jù)真實合法，與本案的待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂了一份《發(fā)布會服務協(xié)議》，協(xié)議約定甲方準備于2016年7月17日在南京新莊國展中心B館舉辦藍游文化戰(zhàn)略發(fā)布會，乙方向甲方提供發(fā)布會相關服務。服務費總價544,138元，甲方于2016年7月前向乙方支付協(xié)議總額的40%，即217,655.20元；甲方于發(fā)布會結束且乙方向甲方提供《服務報告》，并經甲方驗收確認后10個工作日內，向乙方支付協(xié)議總額的60%，即326,482.80元。乙方應在甲方每次付款前按照甲方要求出具等額的正規(guī)發(fā)票，以便甲方安排支付，若乙方未及時出具發(fā)票的，甲方有權延緩支付并不承擔違約責任。原、被告均在合同尾部蓋章確認。后原告擬定了《〈發(fā)布會服務協(xié)議〉補充協(xié)議》，要求確認《發(fā)布會服務協(xié)議》外產生的費用為37,395元，并要求被告于該合同簽訂后、原告服務完成后10個工作日向原告付款。該份協(xié)議僅原告在合同尾部蓋章確認，被告沒有蓋章確認。
　　2016年7月8日，原告向被告開具金額為217,655.20元的增值稅專用發(fā)票。2016年7月13日，被告向原告支付服務費217,655.20元。2016年7月25日，原告又分別向被告開具了金額為326,482.80元、37,395元的增值稅專用發(fā)票。2019年3月5日，國家稅務總局上海市崇明區(qū)稅務局出具情況說明，表示原告向被告開具的上述三張增值稅專用發(fā)票經比對，認證稅額與申報抵扣的稅額一致。另查明，金額為217,655.20元的增值稅專用發(fā)票認證時間為2016年7月29日；金額為326,482.80元、37,395元的增值稅專用發(fā)票認證時間均為2017年1月4日。
　　本院認為，原、被告簽訂的《發(fā)布會服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。原告提供了相應的合同、發(fā)票、稅務抵扣證明以及活動舉辦的新聞報道網頁截圖，能夠證明其已經按約履行了合同義務。《發(fā)布會服務協(xié)議》雖約定原告需提供《服務報告》并經被告驗收確認后再支付余款，鑒于被告已將原告開具的合同項下的增值稅發(fā)票全部進行了稅務抵扣，且被告未提供證據(jù)證明其對原告提供的服務有異議，應視為被告對原告提供的發(fā)布會服務驗收合格。關于服務協(xié)議外產生的費用，本院認為，雖然被告沒有在補充協(xié)議上蓋章確認，但被告亦已對該部分合同金額項下的發(fā)票進行了稅務抵扣，應當認為被告對該部分增加的費用也予以了認可。因金額為326,482.80元、37,395元的增值稅專用發(fā)票認證時間為2017年1月4日，本院將利息起算時間調整為2017年1月4日。關于律師費，因缺乏明確的合同依據(jù)，且并非原告的必然損失，本院不予支持。被告經本院傳喚未到庭應訴，自行放棄了相應的抗辯權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藍游文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南京光磁文化傳媒有限公司服務費363,877.80元；
　　二、被告上海藍游文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告南京光磁文化傳媒有限公司服務費利息(以363,877.80元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2017年1月4日起計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告南京光磁文化傳媒有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,960.60元，減半收取計3,480.30元，由原告南京光磁文化傳媒有限公司負擔124.50元，被告上海藍游文化傳播有限公司負擔3,355.80元，于本判決生效之日起十日內支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：王薈杰