原告南京倍立某新材料系統(tǒng)工程股份有限公司，住所地：南京市秦淮區(qū)雙龍街1號。
法定代表人熊吉如，該公司董事長。
委托代理人吳泉、李心峰。江蘇東銀律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
委托代理人張紅亮、鄭華。該公司員工。一般授權(quán)。

原告南京倍立某新材料系統(tǒng)工程股份有限公司（以下簡稱倍立某公司）訴被告湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張謹治擔(dān)任審判長，人民陪審員劉義鎖、任麗君參加的合議庭。2016年5月11日，公開開庭進行了審理。原告倍立某公司的委托代理人李心峰與被告弘某公司的委托代理人鄭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月7日，原、被告簽訂了《GRC供貨合同》一份。合同對產(chǎn)品價格、付款方式、違約責(zé)任等進行了約定，其中約定GRC玻璃纖維增強水泥板單價為168元／㎡；合同第十條爭議解決約定：敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方所支付的包括律師費在內(nèi)的一切訴訟費用。合同簽訂后，原告按合同約定向被告供貨。2014年6月25日，被告與原告又簽訂了《合同工作量增補協(xié)議》。其主要內(nèi)容是在原合同其他條款內(nèi)容不變的情況下增加工作量3000㎡。2014年9月15日，被告在對賬單上確認原告實際供貨數(shù)量累計為10605.19㎡，被告應(yīng)付貨款總金額為人民幣1781671.92元（10605.19㎡×168）。被告向原告已支付貨款總計人民幣1101204.72元，下欠貨款人民幣680467.2元，經(jīng)原告催要，被告至今未支付。2016年2月，原告依據(jù)法律服務(wù)委托合同向江蘇東銀律師事務(wù)所已支付涉案法律服務(wù)費人民幣44083元。

本院認為，原、被告簽訂的供貨合同及增補協(xié)議，因未違反法律、有關(guān)行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，受法律保護。雙方應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，原告按合同約定向被告供貨，被告經(jīng)原告催要后至今未履行完付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，原告請求被告支付下欠貨款并支付逾期付款利息的訴訟請求本院予以支持。逾期付款利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款的利率計付。由于雙方約定敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方所支付的包括律師費在內(nèi)的一切訴訟費用，因此作為敗訴方的被告亦應(yīng)承擔(dān)原告支付的涉案法律服務(wù)費人民幣44083元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條及第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告南京倍立某新材料系統(tǒng)工程股份有限公司支付貨款人民幣680467.2元及逾期付款利息（以680467.2元為基數(shù)，自2014年9月15日至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款的利率計算）和法律服務(wù)費人民幣44083元。
二、駁回原告南京倍立某新材料系統(tǒng)工程股份有限公司其他訴訟請求。
上述一判項應(yīng)付款，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11540元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張謹治 人民陪審員　　劉義鎖 人民陪審員　　任麗君

書記員：陳楚