原告：南京佳鋼建設(shè)工程有限公司，住所地南京市棲霞區(qū)棲霞街道新合村東家邊。
法定代表人：鄭建和，該公司財產(chǎn)管理人負責(zé)人。
委托訴訟代理人：嚴(yán)國亞，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅志麗，北京市君澤君（南京）律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司，住所地南京市秦淮區(qū)延齡巷63號。
法定代表人：陳超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛勇，江蘇薛濟民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：華洪群，江蘇薛濟民律師事務(wù)所律師
被告：武漢中海糧油工業(yè)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街。
法定代表人：周世悅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余美佳，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告南京佳鋼建設(shè)工程有限公司（以下簡稱南京佳鋼公司）訴被告江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司（以下簡稱江蘇省安公司）、武漢中海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱武漢中海糧油公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，南京市秦淮區(qū)人民法院于2016年1月25日立案受理后，于2016年2月23日作出（2016）蘇0104民初1041號-2民事裁定書，裁定將該案移送至武漢市漢南區(qū)人民法院處理。本院于2016年3月30日立案受理后，于2017年3月20日依法作出（2016）鄂0113民初211號民事判決書，江蘇省安公司不服該判決，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，該院于2017年7月10日作出（2017）鄂01民終3455號民事裁定書，裁定撤銷武漢市漢南區(qū)人民法院211號民事判決書，并將此案發(fā)回重審。2018年8月2日本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告南京佳鋼公司的委托訴訟代理人嚴(yán)國亞，被告江蘇省安公司的委托代理人盛勇，被告中海糧油公司的委托訴訟代理人胡蕊等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南京佳鋼公司訴稱，2013年10月21日，我公司與被告江蘇省安公司就其承包的“武漢中海糧油工業(yè)有限公司預(yù)處理車間、浸出車間施工”工程，簽訂了勞務(wù)分包合同，由我公司對該項目提供勞務(wù)，工期270天。2014年，工程結(jié)束后，我公司合計完成的勞務(wù)工程價款為12660262.45元，但是，被告江蘇省安公司迄今為止已支付勞務(wù)工程價款8000000元，尚欠勞務(wù)費4000000余元沒有結(jié)清，被告江蘇省安公司以被告武漢中海糧油公司未付清工程價款為由拒付。為此訴訟至法院，請求判令：一、被告江蘇省安公司支付勞務(wù)費4000000元及利息（自起訴之日起按銀行同期貸款利率計息，順延待續(xù)）；二、被告武漢中海糧油公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任；三、被告承擔(dān)本案訴訟費用及保全費。
被告江蘇省安公司辯稱，原告與我公司之間所簽訂的涉案合同就結(jié)算方式已經(jīng)約定為按兩被告之間的結(jié)算為依據(jù)，本案的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的合意。
被告中海糧油公司辯稱，我們與原告之間沒有合同關(guān)系，不屬于本案適格被告。
原告南京佳鋼公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告與被告江蘇省安公司2013年10月21日簽訂的《勞務(wù)分包合同》。用于證明雙方存在施工工程勞務(wù)分包法律關(guān)系。合同條款中明確約定按照實際完成工作量據(jù)實結(jié)算，勞動報酬支付（第13.4條）按進度支付，勞務(wù)最終計算條款（第15.1條），該工程已經(jīng)實際完成，并且武漢中海糧油公司實際使用，按照建筑法和司法解釋，已經(jīng)完全具備支付條件；
證據(jù)二、《工程結(jié)算書》，用于證明南京佳鋼公司完成的工作量除了合同約定工作量，還有簽證工作量；
證據(jù)三、結(jié)算總價，用于證明原告找被告江蘇省安公司要款一年未果后，要求原告做適當(dāng)調(diào)整，2015年10月份，又提交了12660226.45元的材料，勞務(wù)費少要了670000元，后面附了現(xiàn)場簽單；670000元屬于原告主張的8000000元之外墊付的款項；
證據(jù)四、付款憑證（銀行回單3張及相應(yīng)收據(jù)18張），用于證明被告江蘇省安公司陸續(xù)支付的工程價款，雖然沒8000000元的憑證，但原告公司認可收到8000000元；
證據(jù)五、原、被告和施工監(jiān)理方共同簽署的工程簽證單43份，用于證明這是原被告在約定之外多出來的工程量，是需要鑒定的工程。
被告江蘇省安公司為支持其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、工程施工總包合同及附件，用于證明兩被告之間就工程價款結(jié)算有明確約定，其中在合同附件《報價匯總表》中江蘇省安公司給與了被告中海糧油公司結(jié)算的優(yōu)惠，即工程價款下浮4個點；
證據(jù)二、付款明細表及憑證，用于證明被告江蘇省安公司已付原告工程款的總額為8682968.78元；另外，應(yīng)當(dāng)由原告分攤的電費70360元，以及油漆費用17000元，因為原告未完成施工已提前撤場，沒有進行確認，所以水電費、油漆費未包含在起訴金額當(dāng)中；
證據(jù)三、江蘇省安公司退回原告2014年11月14日工程結(jié)算書的函，用于證明被告江蘇省安公司對原告報送的該結(jié)算書進行審核后發(fā)現(xiàn)，結(jié)算書的編制格式以及價格完全違背了合同的約定，同時也沒有按照建設(shè)單位和設(shè)計變更通知單、工程聯(lián)系單辦理的工程簽證進行結(jié)算，基于該原因被告江蘇省安公司退回了結(jié)算書，原告也進行了簽收；
證據(jù)四、付款協(xié)議書，用于證明2015年2月，因原告組織農(nóng)民工到項目工地鬧事，在漢南區(qū)勞動監(jiān)察大隊的協(xié)調(diào)下，達成協(xié)議，協(xié)議約定：工程決算以被告中海糧油公司的決算最終審計為準(zhǔn)，在被告中海糧油公司決算最終審計沒有確定之前，原告不得以任何形式向被告江蘇省安公司討要工程款，該約定可以證明原告對按照兩被告之間的決算確定其工程價格，是同意的，其并未否定勞務(wù)分包合同當(dāng)中關(guān)于結(jié)算方式的相關(guān)約定；
證據(jù)五、結(jié)算審核報告，用于證明2017年兩被告已經(jīng)完成了工程結(jié)算，結(jié)果為工程總造價10371952.19元，其中鋼結(jié)構(gòu)部分的造價為8035370.04元，另外結(jié)合原告提交的證據(jù)二工程結(jié)算書，可以證明浸出車間當(dāng)中鋁合金框單層實體平開門（m1021、m1027、m1527、c3615）、預(yù)處理車間金屬平開門-m3024、m1824、m1224、木質(zhì)防火門-甲fm1521、fm1021、乙fm1021、丙fm1024、金屬推拉窗、金屬格柵窗、連窗門、鋼格柵樓面并不是由原告施工。這些未施工部分兩被告結(jié)算的金額是183705元；
證據(jù)六、《武漢中海糧油工業(yè)有限公司結(jié)算書》，用于證明預(yù)埋螺栓及螺帽系被告江蘇省安公司分包給武漢開元建筑勞務(wù)承包有限公司；
證據(jù)七、江蘇省安公司與武漢開元建筑勞務(wù)承包有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》、付款明細及憑證、發(fā)票，用于證明涉案工程土建部分（含鑒定報告未能確定的項目第2向預(yù)埋螺栓及螺帽）由江蘇省安公司分包給武漢開元公司施工，工程結(jié)算價款為2924786.37元，江蘇省安公司已向武漢開元公司付清了全部工程款，后者亦全額開具了發(fā)票；
證據(jù)八、江蘇省安公司與武漢建濤裝飾工程有限公司簽訂的《工程設(shè)備材料買賣合同》、付款明細及憑證、發(fā)票，用于證明為修改鋁合金門窗，江蘇省安公司與武漢建濤公司簽訂合同，由后者提供門窗材料并負責(zé)安裝。施工完成后，江蘇省安公司支付了230880元工程款，武漢建濤裝飾工程有限公司開具全額發(fā)票。
被告中海糧油公司提交了工程圖紙一套及支付工程款的憑證，用于證明，被告中海糧油公司已向被告江蘇省安公司支付工程款8892000元（其中包括已扣除的水電費114119.76元）。
2018年6月21日，湖北寰宇工程造價咨詢有限公司向本院出具了《關(guān)于武漢中海糧油工業(yè)有限公司預(yù)處理車間、浸出車間鋼構(gòu)工程造價鑒定意見書》（鄂寰咨報字[2018]第078號）。
本院組織各方當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，被告江蘇省安公司對原告的證據(jù)一的真實性無異議，認為被告江蘇省安公司與原告在該合同當(dāng)中對于工程價款的最終確定有明確約定，其中合同的13.5條約定：甲乙雙方一致同意工程最終結(jié)算按承包人與發(fā)包人最終結(jié)算為依據(jù)，該約定表明原告與被告江蘇省安公司的結(jié)算需要以被告中海糧油公司最終確認的結(jié)算價為準(zhǔn)，在合同15.2條第二項中，雙方還約定業(yè)主方與承包方除土建完成工程量以外的工程結(jié)算（含變更簽證）是承包方和分包方的折算價，現(xiàn)兩被告已經(jīng)完成結(jié)算，原告方主張的工程價款按該結(jié)算已經(jīng)可以確定，無需再進行工程鑒定。對證據(jù)二的真實性無異議，但認為被告江蘇省安公司2014年11月14日的簽收行為并不代表對該結(jié)算書的認可，事實上該結(jié)算書在被告江蘇省安公司簽收后半個月就已經(jīng)退回了原告。對證據(jù)三認為該結(jié)算總價是原告單方制作的，不符合結(jié)算書的編制格式，結(jié)算價也完全違背合同約定，對該結(jié)算價被告江蘇省安公司不予認可。對證據(jù)四的三性均無異議，但不能證明江蘇省安公司的實際付款金額。就實際付款金額江蘇省安公司將舉證加以證明。對證據(jù)五中42份已出示原件的簽證單的真實性不持異議，但認為有部分工程量不屬于原告南京佳鋼施工，系被告江蘇省安公司自行施工；對未出示原件的工程簽證單不予認可。
被告中海糧油公司對原告的證據(jù)一至四，認為因被告中海糧油并不是勞務(wù)分包合同項下的當(dāng)事人，故對其合同約定的工程款具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何支付，并不清楚；被告中海糧油公司是與被告江蘇省安公司簽訂的總包合同涉及的工程已完工，被告中海糧油公司也實際使用，兩被告之間已經(jīng)辦理了結(jié)算，原告和被告江蘇省安公司應(yīng)該按照兩被告簽訂總包合同中的勞務(wù)分包合同項下的第15.1條結(jié)算方式，進行結(jié)算。對于證據(jù)五未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告江蘇省安公司的證據(jù)一，認為兩被告之間簽訂和合同及附件不清楚，真實性無法核實，但是總包合同簽署的時間竟然是在分包合同之后，是反常的。對證據(jù)二付款明細表的憑證中的幾項有異議，編號15、18、25、29、31、32、33幾項合計661705.93元，原告沒收到該款項，原告的決算書計算的是12660000元，考慮到稅金等其他款項，所以扣掉變化當(dāng)中的一部分，只要求4000000元，剛好這660000元應(yīng)由被告江蘇省安公司負責(zé)。對證據(jù)三，認為原告公司沒收到這份函，從函上可以看到，該函收件人是段桂斌，但簽收人王輝是原告公司臨時招聘的，在2014年秋天，就離開原告公司了，原告根本沒看到這份函。對證據(jù)四真實性無異議，但是不認可該協(xié)議合法性，認為被告江蘇省安公司臨近春節(jié)前一直拒付原告工程款，導(dǎo)致原告無錢支付農(nóng)民工的報酬。農(nóng)民工后來向勞動監(jiān)察大隊反映情況。原告為維護穩(wěn)定且迫于壓力，在違背真實意思表示的情況下簽署了這個付款協(xié)議，此協(xié)議非原告真實意思表示。對證據(jù)五的三性均不認可，認為該證據(jù)是在2017年由二被告做出來的，本案在2016年1月份已經(jīng)提起訴訟，他們結(jié)算沒有通知原告，也沒有通知法院進行組織結(jié)算，因此對該結(jié)算報告不認可。對證據(jù)六，認為結(jié)算書上沒有原告的公章，三張紙中第一張是被告江蘇省安公司單方制作的，上面沒有注明時間，對其真實性不予認可；原告是勞務(wù)總包單位，所有分包未經(jīng)總包單位同意和認可，原告是不承認的，即使其與開元公司私下單方達成協(xié)議，也無法對抗原告方對該項的計算權(quán)。對證據(jù)七中的《勞務(wù)分包合同》的真實性不清楚，因為這是被告江蘇省安公司與其他單位簽訂的，與本案無關(guān)；對其中的付款明細及憑證的真實性予以確認，但付款與本案無關(guān)聯(lián)性，且付款人多為“江蘇省安裝集團工業(yè)設(shè)備有限公司第二分公司”，不是被告江蘇省安公司；對發(fā)票的真實性予以確認，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性，且該發(fā)票并不能對應(yīng)“付款人”。對證據(jù)八的真實性有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告中海糧油公司對被告江蘇省安公司的證據(jù)對一、五、六、七、八的真實性無異議，對二、三、四不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告武漢中海糧油公司提交的工程圖紙的真實性無異議，對付款憑證的真實性不予認可，認為與本案無關(guān)，且原告在起訴時已主動扣除了電費等費用。被告江蘇省安公司對被告中海糧油公司提交的證據(jù)均無異議。
原、被告對鑒定意見書中可確定的項目工程造價9415773元均無異議。
對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院作如下認定：對原告證據(jù)一、二、三、四以及證據(jù)五中提供原件的簽證單的真實性因被告江蘇省安公司對其真實性無異議，本院對其真實性依法予以認定，對證據(jù)五中未提供原件的一份簽證單，因涉及到鑒定，本院以鑒定機關(guān)的鑒定意見為準(zhǔn)。對被告江蘇省安的證據(jù)一的真實性予以認定；對證據(jù)二雖然原告認為沒有收到其中幾項合計661705.93元的款項，但認可在起訴時考慮到稅金等其他款項，所以扣掉了一部分金額即660000余元后，只向被告江蘇省安公司主張4000000元，該部分金額與被告的此項證據(jù)金額相吻合，故本院依法予以確認；對證據(jù)三，雖然原告認為其公司沒收到這份函，該函收件人標(biāo)明為段桂斌，但認可簽收人王輝系該公司的臨聘人員，本院認為，既然原告已認可王輝系公司臨聘人員，那么由王輝代為簽收并非不可能，故本院對其真實性予以認定；對證據(jù)五因系二被告之間的結(jié)算，不涉及也不約束原告，故本院對其真實性予以認定；對被告江蘇省安的證據(jù)六、七可以證明被告將涉案工程中的土建工程施工項目分包給了案外人武漢開元勞務(wù)建筑承包有限公司，并向案外人武漢開元勞務(wù)建筑承包有限公司支付了相應(yīng)的工程款，而預(yù)埋螺帽及螺栓屬于土建工程施工部分，不屬于原告施工范圍，故本院對其依法予以認定；對證據(jù)八可以證明被告江蘇省安公司為涉案工程的門窗與案外人武漢建濤裝飾工程有限公司簽訂的《工程設(shè)備材料買賣合同》，并已履行了付款的義務(wù)，雖然付款方為“江蘇省安裝集團工業(yè)設(shè)備有限公司第二分公司”，但該公司系被告江蘇省安的分支機構(gòu)，且曾就涉案工程向原告付款，原告亦認可該公司付款的金額，故本院予以認定。對被告武漢中海糧油公司的證據(jù)二因被告江蘇省安公司予以認可，且無不論原告是否認可，均不會影響原告的利益，故本院對此依法予以認定。因各方當(dāng)事人對鑒定意見書中可確定的項目工程造價9415773元均無異議，本院對此予以確認。對于未能確定項目的造價部分，具體由誰施工，是否應(yīng)該支持該部分工程款項以及具體金額，本院將結(jié)合原被告提交的證據(jù)，在本院認為部分予以論述。
經(jīng)審理查明，2013年10月20日，被告江蘇省安公司（甲方）與原告南京佳鋼公司（乙方）簽訂一份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定將被告江蘇省安公司將其總承包的位于武漢市漢南區(qū)鄧南街道水一村的武漢中海糧油工業(yè)有限公司預(yù)處理車間、浸出車間工程分包給給原告南京佳鋼公司。合同還約定：分包范圍為：新建預(yù)處理車間建筑面積4565.48㎡，浸出車間建筑面積1902.25㎡，包括鋼結(jié)構(gòu)、排水管等所有項目以及為正常生產(chǎn)而進行的修正直至竣工驗收和正常生產(chǎn)的全部安裝工作，包材料、機械、人工費；工期為2013年10月15日至2014年7月15日?？倸v工作天數(shù)為270天；勞務(wù)報酬和支付方式：工程價款暫定總價700萬元，工程取得交工驗收證明后按實際完成的工作量結(jié)算，合同約定的價款不因國家政策性變化及市場變化因素而變動；按照甲方與業(yè)主的結(jié)算的一方是分工范圍內(nèi)的總價，甲方收取8%的管理費，本項目中發(fā)生的一切費用由乙方承擔(dān)……。乙方應(yīng)向甲方提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。甲乙雙方一致同意：工程最終結(jié)算按承包人與發(fā)包人最終結(jié)算為依據(jù)，進行調(diào)整；全部工作完成，經(jīng)工程承包人認可后，勞務(wù)分包人向工程承包人遞交完整的結(jié)算資料，進行勞務(wù)報酬的最終結(jié)算；工程承包人收到勞務(wù)分包人遞交的結(jié)算資料后進行核實，給予確認或者提出修改意見，工程承包人確認結(jié)算資料后按本合同約定方式向勞務(wù)分包人支付勞務(wù)報酬……。該分包合同還約定其他事項。
2013年10月31日，被告中海糧油公司與被告江蘇省安公司簽訂一份《工程施工總包合同》，約定被告中海糧油公司將其開發(fā)建設(shè)位于武漢市漢南區(qū)鄧南街道水一村的預(yù)處理車間、浸出車間工程項目，包工包料發(fā)包給被告江蘇省安公司承建。工程范圍為新建預(yù)處理車間建筑面積4565.48㎡，浸出車間建筑面積1902.25㎡。包括基礎(chǔ)、防雷接地、地坪樓板、鋼結(jié)構(gòu)制安、排水管等所有項目。乙方（被告江蘇省安公司）對本工程進行施工總承包。鋼結(jié)構(gòu)分包單位必須為鋼結(jié)構(gòu)制作安裝壹級以上資質(zhì)，而且必須得到甲方（被告中海糧油公司）的同意。本工程暫定開工日期為2013年10月25日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為270天。具體開工日期以甲方書面通知為準(zhǔn)。本合同為總價固定合同，工程固定總價為9880000元整。合同還對工程付款、造價變更等事項進行了約定。
上述兩份合同簽訂后，被告江蘇省安公司在項目所在地成立了江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司中海武漢項目部，而實際上由原告南京佳鋼公司包材料、機械、人工費進行施工。在施工過程中，由于工程施工的需要，被告江蘇省安公司與被告中海糧油公司對合同內(nèi)約定的部分工程項目設(shè)計進行了修改、變更，與此同時，原告南京佳鋼公司還就合同外增加的工程量進行了施工。部分工程項目設(shè)計修改、變更以及新增加的工程量，經(jīng)施工單位（江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司中海武漢項目部）、監(jiān)理單位（包頭北雷監(jiān)理咨詢有限公司）、建設(shè)單位（武漢中海糧油工業(yè)有限公司工程技術(shù)部）三方簽字確認工程簽證單。
2014年10月15日，上述工程項目竣工驗收合格。工程竣工驗收后不久便交付使用。原告南京佳鋼公司于2014年11月14日向被告江蘇省安公司報送工程結(jié)算書，報送工程價款分別為660798元、8826023元、2953621元、897699元，合計13338141元。2014年12月1日，被告江蘇省安公司以原告提交的工程結(jié)算書的編制格式以及價格完全違背了合同的約定，同時也沒有按照建設(shè)單位和設(shè)計變更通知單、工程聯(lián)系單辦理的工程簽證進行結(jié)算為由，退回該工程結(jié)算書，由原告南京佳鋼公司工作人員王輝收件。
2015年2月13日，原告南京佳鋼公司與被告江蘇省安公司在漢南區(qū)勞動監(jiān)察大隊的見證下，達成付款協(xié)議，協(xié)議載明“……1、甲方（被告江蘇省安公司）一次性支付部分勞動報酬伍拾萬元整，乙方（原告南京佳鋼公司）確保伍拾萬元整全部發(fā)放到工人手中，不得挪作他用，不得影響省安穩(wěn)定，相關(guān)事宜由乙方全權(quán)處理。2、雙方就工程款的結(jié)論，自行依法解決。工程決算以武漢中海糧油工業(yè)有限公司的決算最終審計為準(zhǔn)，在武漢中海糧油工業(yè)有限公司的決算最終審計沒確定前，乙方不得再以任何形式向甲方討要工程款（含民工工資）。有關(guān)江蘇省安已付款項目發(fā)票，待結(jié)算時一并出具。結(jié)算結(jié)束一個月內(nèi)甲方一次性付清剩余工程款；3、勞務(wù)報酬款于簽訂協(xié)議當(dāng)日付清”……。截止2015年2月13日，被告江蘇省安公司實際向原告南京佳鋼公司支付工程價款8682968.78元。剩余勞務(wù)費一直未支付，為此，原告南京佳鋼公司于2016年1月25日訴訟至南京市秦淮區(qū)人民法院，后該案被裁定移送至本院。本院于2016年3月30日立案受理后，于2017年3月20日依法作出（2016）鄂0113民初211號民事判決書，江蘇省安公司不服該判決，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，該院于2017年7月10日作出（2017）鄂01民終3455號民事裁定書，裁定撤銷武漢市漢南區(qū)人民法院211號民事判決書，并將此案發(fā)回重審。
2017年9月27日，在本案審理過程中，原告南京佳鋼公司以武漢市中級人民法院民事裁定書的內(nèi)容要求為由，申請對涉案工程的造價進行鑒定。湖北寰宇工程造價咨詢有限公司接受對涉案工程造價進行了鑒定，并于2018年6月21日，作出了《關(guān)于武漢中海糧油工業(yè)有限公司預(yù)處理車間、浸出車間鋼構(gòu)工程造價鑒定意見書》（鄂寰咨報字[2018]第078號），鑒定意見書載明：1、可確定的項目工程造價:9415773元。2、未能確定的項目工程造價:3933683元，其中:2.1、因計價標(biāo)準(zhǔn)不同引起的合同內(nèi)工程造價差額3574747；2.2、預(yù)埋螺栓及螺帽195317元；2.3、簽證單工程163619元”。同時還載明“：（1）未確定的項目工程造價包括因計價標(biāo)準(zhǔn)不同引起的合同內(nèi)工程造價差額3574747元，因當(dāng)事人雙方對計價標(biāo)準(zhǔn)有爭議，針對合同內(nèi)工程，鑒定人分別按定額計價和總包合同計價，將其造價差額列入了未能確定的項目工程造價。（2）預(yù)埋螺栓螺帽工程195317元，因被告提出該項由土建分包單位實施，不屬于原告施工工程內(nèi)容，雙方對事實有爭議，所以將其造價列入未能確定的項目工程造價。（3）對于簽證單工程，被告提出的修改門窗等相關(guān)的簽證工程159304元不屬于原告施工;利用拆除項目主材的簽證不應(yīng)重復(fù)計算主材費用4315元，兩項合計16319元，雙方對事實有爭議，所以將其均列入了未能確定的項目工程造價。（4）本鑒定意見暫未考慮分包合同約定的調(diào)整，因當(dāng)事人未提交如何對結(jié)算價進行調(diào)整的相關(guān)證據(jù)。對被告提出的水電費及材料費扣除不屬于本案委托鑒定的范圍，由雙方當(dāng)事人財務(wù)結(jié)算時協(xié)議解決。”
另查明，2013年11月15日，被告江蘇省安公司與案外人武漢開元建筑勞務(wù)承包有限公司就涉案工程的土建工程施工簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定提供分包勞務(wù)內(nèi)容為包人工、包機械、報材料；合同總價2570000元，價格按照發(fā)包方提供的雙方共同確定的工作內(nèi)容總價包干。后經(jīng)雙方結(jié)算，該土建部分的審定價為2924786.37元。截至2017年8月17日，被告江蘇省安公司共計向案外人武漢開元建筑勞務(wù)承包有限公司支付工程款共計2924786.37元，武漢開元建筑勞務(wù)承包有限公司向被告江蘇省安公司開具了全額發(fā)票。
2014年6月12日，被告江蘇省安公司（買方）與案外人武漢建濤裝飾工程有限公司（賣方）簽訂《工程設(shè)備材料買賣合同》，約定買方向賣方購買各類門窗，實際以買方通知要求賣方供貨及買方實際供貨數(shù)量為準(zhǔn)，賣方送貨及安裝地址為漢南區(qū)鄧南街水一村武漢中海糧油榨油廠。截至2015年11月20日，被告江蘇省安公司共計向案外人武漢建濤裝飾工程有限公司支付費用共計230880元，武漢建濤裝飾工程有限公司向被告江蘇省安公司開具了全額發(fā)票。
又查明，2017年3月3日，被告江蘇省安公司（乙方）與被告中海糧油公司（甲方）完成了涉案工程進行結(jié)算，并于當(dāng)天簽訂《武漢中海糧油預(yù)處理車間、浸出車間工程施工總承包結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議約定：1、“……經(jīng)審計單位審核，按照合同約定應(yīng)結(jié)算金額9794623.19元，簽證部分577329元，總計10371952.19元，對此雙方均無異議。2、考慮到乙方在投標(biāo)報價以及合同清單中，因乙方自身原因?qū)е鲁霈F(xiàn)漏項的情況，經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方同意就此《工程施工總包合同》中乙方報價漏項一次性補償乙方費用600000元。3、甲乙雙方一致同意此《工程施工總包合同》最終結(jié)算金額為10971952.19元，此結(jié)算金額包括《工程施工總包合同》所約定的所有工程款及費用、所有簽證費用、甲方給予乙方的漏項一次性補償費用等與此相關(guān)的一切費用……”。截至目前，被告中海糧油公司已向被告江蘇省安公司支付涉案工程價款為8777880.24元，并扣除水電費114119.76元，尚欠2079952.19元未支付。

本院認為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條規(guī)定：“本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程以后，不履行合同義務(wù)將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)給其他單位。”《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定：“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給第三人”。《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分包轉(zhuǎn)包給他人”?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”。本案中，首先，原告南京佳鋼公司與被告江蘇省安公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》雖然名為勞務(wù)分包合同，但根據(jù)合同約定可知原告南京佳鋼公司所承包的涉案工程是包材料、機械、人工費，其合同約定的施工范圍已經(jīng)遠遠超出了“勞務(wù)分包”的范圍；其次，原告實際施工內(nèi)容不僅涉及到合同約定的內(nèi)容，而且還涉及到變更簽證中的大部分內(nèi)容，已經(jīng)設(shè)計到主體工程甚至是專業(yè)工程的建設(shè)，已不僅僅是提供勞務(wù)；另外，涉案工程的建設(shè)內(nèi)容主要包含了鋼結(jié)構(gòu)工程和土建工程等，而被告江蘇省安公司卻將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)給其他單位承包。由此，可以認定被告江蘇省安公司與原告南京佳鋼公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》違反了法律關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的強制性規(guī)定，屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。因涉案工程已于2014年10月15日經(jīng)過竣工驗收，隨后便已交付使用，所以，被告江蘇省安公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定向原告南京佳鋼公司支付價款并承擔(dān)逾期付款的利息。原告南京佳鋼公司作為施工合同無效情況下實際履行施工義務(wù)的主體，屬于涉案工程的實際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，被告中海糧油公司作為工程的發(fā)包人也應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)對原告南京佳鋼公司承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)湖北寰宇造價咨詢有限公司出具的鑒定意見書，雙方當(dāng)事人對涉案工程可確定的項目工程造價9415773元無爭議，而未能確定的造價中因計價標(biāo)準(zhǔn)不同引起的合同內(nèi)工程造價差額為3574747元。對此，被告江蘇省安公司提出原告與被告江蘇省安公司的結(jié)算需要以被告中海糧油公司最終確認的結(jié)算價為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)按照定額計價的辯稱意見。本院認為，雖然原告南京佳鋼公司與江蘇省安公司的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定：“雙方一致同意工程最終結(jié)算按承包人與發(fā)包人最終結(jié)算為依據(jù)，進行調(diào)整”。但該合同并未明確約定具體的調(diào)整方式和依據(jù)，且被告江蘇省安公司又未能提交證據(jù)證明本案有可適用其他計價方式，即便被告江蘇省安公司與被告中海糧油公司之間的結(jié)算價格小于被告江蘇省安公司與被告南京佳鋼公司之間合同以定額計價得出的價格，但也不足以成為需要以“按承包人與發(fā)包人最終結(jié)算為依據(jù)，進行調(diào)整”的理由，故對本院對該項辯稱意見不予采信。根據(jù)鑒定機構(gòu)到庭陳述的計算方法，可知以定額計價方式計算出原告施工部分（預(yù)埋螺栓及螺帽195317元和簽證單工程163619元除外部分）的造價為：12990520（9415773+3574747）元。
至于鑒定意見中爭議部分的預(yù)埋螺栓及螺帽195317元的問題，被告江蘇省安公司提出該項由土建分包單位實施，不屬于原告施工內(nèi)容的辯稱意見，因預(yù)埋螺栓及螺帽系土建工程的內(nèi)容，被告江蘇省安公司已提供證據(jù)證明其已經(jīng)涉案工程中的土建工程分包給案外人，并已支付相應(yīng)價款，且原告未提供證據(jù)證明該部分內(nèi)容為原告施工，故預(yù)埋螺栓及螺帽195317元不應(yīng)計算為原告施工的內(nèi)容當(dāng)中，本院對該項辯稱意見予以采納。
關(guān)于鑒定意見中爭議部分簽證單工程163619元的問題，被告江蘇省安公司提出的修改門窗等相關(guān)的簽證工程159304元不屬于原告施工;利用拆除項目主材的簽證不應(yīng)重復(fù)計算主材費用4315元，兩項合計163619元。因被告江蘇省安公司已提供證據(jù)證明其已經(jīng)經(jīng)涉案工程的門窗與案外人簽訂供貨及安裝合同，并支付相應(yīng)價款，且原告未提供證據(jù)證明該部分內(nèi)容為原告施工，另外利用拆除項目主材的簽證亦不應(yīng)重復(fù)計算主材費用，故本院對被告江蘇省安公司的意見予以采納，該簽證單工程163619元不應(yīng)當(dāng)計算為原告施工的內(nèi)容當(dāng)中。
至于水電費的問題，鑒定機關(guān)以不屬于鑒定范圍為由，未計算出工程造價。由于被告中海糧油公司在向被告江蘇省安公司支付工程款時已經(jīng)扣減了114119.76元的水電費，現(xiàn)被告江蘇省安公司要求原告南京佳鋼公司承擔(dān)70365元，雖然被告江蘇省安公司與原告南京佳鋼公司未就水電費問題進行結(jié)算，其也未提供證據(jù)證明原告南京佳鋼公司具體應(yīng)承擔(dān)的水電費的金額，但結(jié)合本案實際，原告南京佳鋼公司在涉案項目施工過程中的施工比重遠遠大于被告江蘇省安公司和其他案外人的施工內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的水電費的比重也應(yīng)超過其他施工人，故本院對被告江蘇省安公司要求原告南京佳鋼公司承擔(dān)70365元的水電費意見酌情予以認可。
涉案工程中原告南京佳鋼公司實際施工的工程造價應(yīng)確認為12990520（9415773+3574747）元，扣除訴前被告江蘇省安公司已支付工程價款8670968.78元以及原告應(yīng)承擔(dān)的水電費70365元，被告江蘇省安公司實際下欠原告南京佳鋼公司工程價款4249186.22元未支付。關(guān)于原告要求被告江蘇省安公司支付勞務(wù)費4000000元的訴訟請求，其中勞務(wù)費本金中超過4000000元的部分，原告有放棄請求的權(quán)利，故本院對原告該項訴訟請求依法予以支持；至于利息計算問題，由于涉案工程于2014年10月15日竣工驗收合格，隨后便交付使用，原告南京佳鋼公司要求自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，該時間已經(jīng)遠遠晚于工程交付使用的時間，其請求合情合理，本院依法予以支持；因本案最初由南京市秦淮區(qū)人民法院于2016年1月25日立案受理，故利息的起算時間應(yīng)從2016年1月25日起計算較妥。至于被告中海糧油公司提出其與原告南京佳鋼公司無承包關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的辯稱意見，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，因被告中海糧油公司系涉案工程的發(fā)包人，且尚欠承包人即被告江蘇省安公司2079952.19元工程款未付，故被告中海糧油公司的該項辯稱意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，被告中海糧油公司應(yīng)在2079952.19元內(nèi)對原告南京佳鋼公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條、第六十條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，一次性支付原告南京佳鋼建設(shè)工程有限公司工程款4000000元及逾期付款利息（以4000000元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計算，時間從2016年1月25日日起計算至實際付清之日止）；
二、被告武漢中海糧油工業(yè)有限公司在欠付被告江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司工程價款2079952.19元范圍內(nèi)對原告南京佳鋼建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告南京佳鋼建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費38800元，由被告江蘇省工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 黃國祥

書記員： 周霍翟