原告：南京云某板金安裝有限公司，住所地：江蘇省南京市溧水區(qū)永陽鎮(zhèn)沙河村平原村，信用代碼：9132011730256336XA。法定代表人：鄭耀。委托訴訟代理人：江水英，江蘇圣典（溧水）律師事務(wù)所律師。被告：文安縣天華密度板有限公司，住所地：文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路，信用代碼：91131026757502360G。法定代表人：張春峰。委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告南京云某板金安裝有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告工程款575378.6元；2、要求被告返還原告電動工具（詳見工具清單）并賠償原告無法使用工具期間的損失（自2018年1月31日起至實(shí)際歸還之日止按每天1200元計算），如不能返還應(yīng)照價賠償（待被告返還的物品確定后再確定具體賠償數(shù)額）；3、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月被告因凱一、凱三、凱六線二級旋風(fēng)技術(shù)改造等項(xiàng)目與江西撫州宏躍實(shí)業(yè)有限公司簽訂施工合同，原告作為勞務(wù)班組進(jìn)入被告處施工并自帶工具進(jìn)場。2017年11月被告將凱一、凱六線噴淋塔制作安裝工作直接交由原告安裝施工，雙方先后簽訂了四份安裝施工合同，后由于噴淋塔項(xiàng)目工程增加將近100%，被告未能按實(shí)際工程量支付工程款，欠工程款達(dá)575378.6元，又由于2018的春節(jié)臨近，農(nóng)民工工資無法到位，原告與被告發(fā)生沖突，2018年1月30日被告阻止原告進(jìn)場，導(dǎo)致原告無法施工，被告將原告工具扣押，原告的生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴(yán)重影響，該部分工具價值約450000元，日租金1200元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。被告文安縣天華密度板有限公司辯稱，1、原告所訴欠款數(shù)額與事實(shí)不符，原、被告共簽訂四份合同，合同總金額為1195000元，被告已實(shí)際付款1060750元，但由于2017年11月4日簽訂的凱一、凱六線噴淋塔制作安裝合同系暫定價格，最終價款需進(jìn)行結(jié)算，但目前尚未進(jìn)行結(jié)算；2、2017年11月4日簽訂的凱一、凱六線噴淋塔制作安裝合同、2017年12月21日簽訂的園區(qū)木業(yè)溜槽下接改造施工合同和凱一線一級旋風(fēng)維修合同，被告至今未履行完安裝義務(wù)，依據(jù)合同約定，超過三天可以解除合同，被告應(yīng)退還全部貨款并按合同總額30%支付違約金；3、原告所訴尚不具備付款條件，原告所主張的貨款應(yīng)在驗(yàn)收合格且出具增值稅發(fā)票后七天內(nèi)付清，余5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，期滿后付清，因原告工作尚未完工，更談不上竣工驗(yàn)收，原告也沒有為被告出具發(fā)票，更沒有到質(zhì)保期，所以原告要求被告支付貨款與合同約定不符；4、原告所稱被告阻止原告進(jìn)場，扣押工具與事實(shí)完全不符，另外原告要求賠償其損失，不屬于合同關(guān)系，原告如果認(rèn)為被告侵權(quán)應(yīng)另行起訴。綜上，原告所訴與事實(shí)不符，應(yīng)依法駁回其全部訴訟請求。根據(jù)原、被告的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)給付原告工程款575378.6元；2、被告應(yīng)否返還原告電動工具？原告針對爭議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下：證據(jù)1，原告與被告簽訂的四份安裝施工合同，證明被告尚欠原告工程款575378.6元；證據(jù)2，單位工程開工報告及五次會議記錄，證明每次會議都將工程視為一個整體進(jìn)行進(jìn)度匯報，而且每次都出現(xiàn)新的問題，工期在不斷的延誤，工程一邊做一邊改，沒有完整的穩(wěn)定的圖紙；證據(jù)3，通知函、快遞單號及律師函，證明由于被告一直拖欠工程進(jìn)度款，又臨近春節(jié)，農(nóng)民工需要工資，故被告在2018年1月26日向原告發(fā)函要求支付工程進(jìn)度款，2018年2月5日律師函，是因?yàn)槭盏皆嫠l(fā)的函后進(jìn)行的回復(fù)，再一次說明是因?yàn)閲娏芩贤黾恿藢⒔?00%的工程量，而原告又不支付工程進(jìn)度款，為了減少損失，被告要求進(jìn)場施工，原告阻止被告進(jìn)場；證據(jù)4，工具照片、鄭耀與隋玉松的短信及微信截圖，證明被告的廠房內(nèi)有原告的工具；證據(jù)5，合同付款清單、工程量統(tǒng)計清單、增加工程量造價清單、微信名為老馬與原告法定代表人鄭耀的微信聊天記錄，證明原告是根據(jù)實(shí)際工作量按照合同中的付款比例計算得出的；證據(jù)6，合同解除通知書，證明2018年3月17日被告向原告發(fā)送了合同解除通知書，要求解除2017年11月4日的合同，不管是解除合同還是其他原因被告都應(yīng)當(dāng)與原告進(jìn)行結(jié)算；證據(jù)7，工具清單2份，證明2017年11月20日原告進(jìn)廠施工將工具帶至被告處，有被告方負(fù)責(zé)人隋玉松的簽字，該清單中列明有21項(xiàng)工具，原告進(jìn)廠后又帶進(jìn)了部分工具；證據(jù)8，鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告申請工程量鑒定交納鑒定費(fèi)40000元。依原告申請河北鑫誠工程造價咨詢有限公司廊坊分公司對原、被告于2017年11月4日簽訂的《凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工合同》所涉工程量及造價進(jìn)行鑒定，出具了冀·鑫誠鑒字【2018】第06號鑒定報告，結(jié)果為：鑒定總造價935462.27元。原告對鑒定報告發(fā)表質(zhì)證意見為：對鑒定報告中凱六線噴淋塔自助安裝工程的數(shù)量及總價沒有異議，對凱一線有異議，明顯與實(shí)際工作量不符，根據(jù)現(xiàn)場對方的材料以及向被告所領(lǐng)取的材料記錄，碳鋼制作安裝部分應(yīng)該有46噸，已制作好沒有安裝的有45噸，不銹鋼的制作安裝有30噸，制作好未安裝的有25噸，總的費(fèi)用約700000元，所以對凱一線的鑒定原告認(rèn)為鑒定報告中對數(shù)據(jù)的分析沒有詳細(xì)的表達(dá)，鑒定時不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)際考察，進(jìn)行外部觀察，還應(yīng)該對內(nèi)部進(jìn)行實(shí)際勘察，由于被告拒不配合，所以凱一線沒有實(shí)際勘察完成，所以對凱一線的鑒定有異議。被告針對爭議焦點(diǎn)未提供證據(jù)，對原告提供的證據(jù)以及鑒定報告發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，這四份合同只能證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，并不能證明原告已經(jīng)完成了實(shí)際工程，更不能證明工程量的大??；對證據(jù)2的開工報告沒有意見，但是只能說明原告于2017年11月16日開工，不能證明原告完工，會議記錄系復(fù)印件，對真實(shí)性有異議，與原告的主張也沒有關(guān)系；對證據(jù)3的通知函和律師函是原告方單方面制作的，沒有得到被告的認(rèn)可，沒有證據(jù)效力；對證據(jù)4，合同約定被告方的聯(lián)系人是焦春榮，原告方與隋玉松的微信與本案沒有關(guān)聯(lián)性，2017年11月16日原告給隋玉松轉(zhuǎn)款5000元，是有問題的，照片不知道是什么時候拍攝的，不能證明被告扣押了這些工具，沒有證據(jù)效力；對證據(jù)5的合同付款清單中的已付款情況認(rèn)可，但對實(shí)際工程量不認(rèn)可，增加工程量等都是原告自己單方制作的，匯總表也是原告自己單方制作的，計劃材料匯總表不知道是誰提供的，被告不知道老馬是誰，其微信沒有證據(jù)效力；對證據(jù)6，沒有異議，原告違約在先，所以被告才通知原告解除合同；對證據(jù)7，是否是隋玉松所簽無法證實(shí)，隋玉松所簽是業(yè)主證明人，并不是認(rèn)可為原告保管這些工具，工具是原告自己帶去、自己使用、自己掌控，隨時可以增減，這份證據(jù)沒有任何證明意義，另一份上沒有被告方的簽字，沒有任何意義；對證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議，但不應(yīng)該由被告承擔(dān)；對鑒定報告的意見為：鑒定報告確定的數(shù)額偏高，安全措施費(fèi)以及稅金包含在合同約定的價款內(nèi)，不應(yīng)該重復(fù)計算，應(yīng)予以扣除。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月4日被告文安縣天華密度板有限公司（甲方）與原告南京云某板金安裝有限公司（乙方）簽訂《凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工合同》一份，約定工程要求為對凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工，合同造價（暫估價）760000元，含稅，以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，甲方指派隋玉松對工程全過程進(jìn)行監(jiān)督，并向乙方或乙方指派的負(fù)責(zé)人發(fā)出指令，將5%的合同款作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年。合同簽訂后，原告進(jìn)行安裝施工，被告已給付工程款760000元，雙方對合同的工程造價產(chǎn)生爭議，依原告申請河北鑫誠工程造價咨詢有限公司廊坊分公司對該合同所涉工程量及造價進(jìn)行鑒定，出具了冀·鑫誠鑒字【2018】第06號鑒定報告，結(jié)果為：鑒定總造價935462.27元。原告在施工過程中帶入被告廠區(qū)內(nèi)部分工具，具體為：1、400A交流電焊機(jī)2臺；2、250A交流電焊機(jī)1臺；3、100A等離子切割機(jī)3臺；4、500A二氧化碳電焊機(jī)2臺；5、半自動切割機(jī)2臺（配套軌道2套）；6、3噸叉車1臺；7、卷板機(jī)1臺；8、經(jīng)緯儀1臺；9、水平儀1套；10、電動葫蘆2臺；11、卷揚(yáng)機(jī)1臺；12、噴涂機(jī)1套；13、直流氬弧焊機(jī)4臺（配電源線4平方20米，焊把線鋁線50平方200米）；14、直流氬弧焊機(jī)10臺（配電源線4平方20米，焊把線鋁線50平方500米）；15、Φ10氧氣管12套（60米×2根/套，每套配氧氣表液化氣表割槍共7套）、Φ10氧氣管3套（30米×2根/套，每套配氧氣表液化氣）；16、5T×9米手拉葫蘆4臺、5T×6米手拉葫蘆2臺、3T×6米手拉葫蘆2臺、2T×6米手拉葫蘆3臺、2T×3米手拉葫蘆2臺、1T×6米手拉葫蘆2臺、1T×3米手拉葫蘆1臺；17、磨光機(jī)1臺；18、磁力鉆1臺；19、63A配電箱6只（各配空開3只）、100A配電箱2只（各配空開4只）；20、50平方電源線100米、35平方電源線70米、6平方電源線150米、4平方電源線260米、2.5平方電源線190米；21、五金工具一套（大錘4個、小錘13個、50噸千斤頂2只、32噸千斤頂2只、10噸千斤頂4只、5噸千斤頂2只、活動扳手2套、梅花扳手2套）。2017年12月21日被告文安縣天華密度板有限公司（甲方）與原告南京云某板金安裝有限公司（乙方）簽訂《凱一線一級旋風(fēng)維修合同》一份，約定工程要求為凱一線一級旋風(fēng)維修施工，合同造價30000元，含稅，甲方指派隋玉松對工程全過程進(jìn)行監(jiān)督，并向乙方或乙方指派的負(fù)責(zé)人發(fā)出指令，將5%的合同款作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，合同簽訂后，原告進(jìn)行安裝施工，被告已給付工程款10500元。2017年12月21日被告文安縣天華密度板有限公司（甲方）與原告南京云某板金安裝有限公司（乙方）簽訂《園區(qū)木業(yè)溜槽下接改造施工合同》一份，約定工程要求為園區(qū)木業(yè)溜槽下接改造施工，合同造價75000元，含稅，甲方指派隋玉松對工程全過程進(jìn)行監(jiān)督，并向乙方或乙方指派的負(fù)責(zé)人發(fā)出指令，將5%的合同款作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，合同簽訂后，原告進(jìn)行安裝施工，被告已給付工程款26250元。
原告南京云某板金安裝有限公司訴被告文安縣天華密度板有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告南京云某板金安裝有限公司委托訴訟代理人江水英、被告文安縣天華密度板有限公司的委托訴訟代理人袁伍林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告南京云某板金安裝有限公司與被告文安縣天華密度板有限公司簽訂《凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工合同》、《凱一線一級旋風(fēng)維修合同》、《園區(qū)木業(yè)溜槽下接改造施工合同》各一份，約定原告對被告的部分工程項(xiàng)目進(jìn)行維修、施工，雙方為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告依約定為被告的工程項(xiàng)目進(jìn)行了維修、施工，被告理應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)價款。原、被告對2017年11月4日簽訂的《凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工合同》中的工程造價產(chǎn)生爭議，依原告申請河北鑫誠工程造價咨詢有限公司廊坊分公司對該合同所涉工程量及造價進(jìn)行鑒定，出具了冀·鑫誠鑒字【2018】第06號鑒定報告，結(jié)果為：鑒定總造價935462.27元，出具報告的程序合法、鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，對該鑒定報告的結(jié)果本院予以采信，因此次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)40000元應(yīng)由被告承擔(dān)。因三份合同的工程項(xiàng)目均在質(zhì)保期內(nèi)，合同中約定的合同造價5%的質(zhì)保金現(xiàn)尚未達(dá)到給付期限，其中2017年11月4日簽訂的《凱一、凱六線噴淋塔制作安裝施工合同》的質(zhì)保金為46773元，2017年12月21日簽訂的《凱一線一級旋風(fēng)維修合同》的質(zhì)保金為1500元，2017年12月21日簽訂的《園區(qū)木業(yè)溜槽下接改造施工合同》的質(zhì)保金為3750元。三份合同的總工程款為1040462.27元，在履行過程中被告已給付796750元，扣除質(zhì)保金52023元，被告現(xiàn)應(yīng)給付原告工程款191689.27元。關(guān)于原告主張的涉案工具，被告雖不認(rèn)可，但因隋玉松系被告在合同中指定的工程負(fù)責(zé)人，在原告進(jìn)廠施工時隋玉松對原告在開工時的工具進(jìn)行了清點(diǎn)，且在工具清單上簽名，原告亦提供部分照片證明涉案工具現(xiàn)仍在被告廠區(qū)內(nèi)，故被告應(yīng)將2017年11月20日隋玉松簽名的工具清單上所列明的工具返還原告，對原告主張的無法使用工具期間的損失，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被告辯稱涉案工程尚未完工驗(yàn)收合格，原告所訴不具備付款條件，因被告對涉案工程已進(jìn)行了使用，對雙方有爭議的工程量及造價也申請相關(guān)部門進(jìn)行了鑒定，故被告應(yīng)根據(jù)原告的實(shí)際工作量給付相應(yīng)價款，對被告的抗辯主張本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告文安縣天華密度板有限公司給付原告南京云某板金安裝有限公司工程款191689.27元；二、被告文安縣天華密度板有限公司給付原告南京云某板金安裝有限公司墊付的鑒定費(fèi)40000元；三、被告文安縣天華密度板有限公司返還原告南京云某板金安裝有限公司存放于被告處的施工工具21項(xiàng)（詳見工具清單）；四、駁回原告南京云某板金安裝有限公司的其他訴訟請求。上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9554元減半收取4777元，由原告南京云某板金安裝有限公司負(fù)擔(dān)2389元，由被告文安縣天華密度板有限公司負(fù)擔(dān)2388元（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　田海霞

書記員：楊潔