南京中富捷物流有限公司
金曉春
丁以莉
重慶海華國際貨物運輸代理有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）
宜昌九五船舶運輸有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:南京中富捷物流有限公司。住所地:江蘇省南京市江寧區(qū)祿口街道神舟路37號科創(chuàng)中心A區(qū)25號。
法定代表人:陳小進，該公司董事長。
委托代理人:金曉春，該公司員工。
委托代理人:丁以莉，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:重慶海華國際貨物運輸代理有限公司。住所地:重慶市江北區(qū)建新北路二支路8號16-1。
法定代表人:張建兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:宜昌九五船舶運輸有限公司。住所地:湖北省宜昌市東山大道80號長江三峽實業(yè)有限公司大樓217室。
法定代表人:向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
再審申請人南京中富捷物流有限公司（以下簡稱中富捷公司）因與被申請人重慶海華國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱海華公司）、宜昌九五船舶運輸有限公司（以下簡稱九五船舶公司）水路貨物運輸侵權(quán)糾紛一案，不服本院（2013）鄂民四終字第00101號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2014年12月30日作出（2014）民申字第1375號民事裁定，指令本院再審。本院依法組成由審判員許一鳴擔任審判長，代理審判員宗澄宇、高倩參加評議的合議庭，于2015年6月4日公開開庭審理了本案。中富捷公司的委托代理人金曉春、丁以莉，海華公司、九五船舶公司的委托代理人汪昌平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從協(xié)議的簽訂對象、簽訂時間及內(nèi)容都無法判斷中富捷公司提交的上述協(xié)議、發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予采信。
再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
根據(jù)當事人的再審申請理由和答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:中富捷公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間，該訴請能否得到支持。本院對上述爭議焦點評判如下:
本院認為，本案是水路貨物運輸侵權(quán)糾紛。中富捷公司在發(fā)生糾紛后，曾于2011年7月23日以九五船舶公司為被告、海華公司為第三人以水路貨物運輸合同為由提起訴訟。在其訴訟請求另案未得到支持的情況下，中富捷公司又于2012年7月31日以海華公司和九五船舶公司為共同被告以水路貨物運輸侵權(quán)為由提起本案訴訟，請求人民法院判令海華公司和九五船舶公司返還被扣貨物、賠償損失。
關(guān)于返還被扣貨物的訴訟請求，適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的二年的訴訟時效期間，自2011年3月30日“九五168”輪拒絕交付剩余貨物并離港，中富捷公司知道或應當知道權(quán)利被侵害時起算，該訴請并未超出二年的訴訟時效期間，中富捷公司關(guān)于返還被扣貨物的訴請應該得到支持。
關(guān)于賠償損失的訴請是否超過訴訟時效期間及能否得到支持的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復》的規(guī)定，“托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算”，中富捷公司應當自承運人交付或者應當交付貨物之日即自2011年3月30日起，計算一年的訴訟時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第（七）項 ?規(guī)定“申請追加當事人或者被通知參加訴訟，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力”，2011年7月23日中富捷公司提起另案訴訟應認定訴訟時效中斷。因此，本案中富捷公司關(guān)于賠償損失的訴請未超過訴訟時效期間。中富捷公司關(guān)于本案在計算賠償損失訴請的訴訟時效期間時應當適用訴訟時效中斷的再審申請理由具有事實和法律依據(jù)，應予支持。中富捷公司關(guān)于賠償因留置貨物產(chǎn)生的碼頭裝卸費48000元損失的訴訟請求，有法律依據(jù)和證據(jù)支持，本院予以支持。關(guān)于賠償被圣戈班公司扣除的運費686953.54元和違約金27萬元損失的訴訟請求，中富捷公司雖然提交了其與圣戈班公司簽訂的貨物運輸合同及補充協(xié)議，但其未能提交充分證據(jù)證明其已向圣戈班公司承擔違約責任，該訴請本院不予支持。中富捷公司關(guān)于賠償其貨物損失13310元及利息損失的訴訟請求，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）鄂民四終字第00101號民事判決和武漢海事法院（2012）武海法商字第00845號民事判決第二項，即駁回南京中富捷物流有限公司對重慶海華國際貨物運輸代理有限公司和宜昌九五船舶運輸有限公司的其他訴訟請求；
二、維持武漢海事法院（2012）武海法商字第00845號民事判決第一項，即重慶海華國際貨物運輸代理有限公司立即向南京中富捷物流有限公司歸還尚未交付的球墨鑄鐵管335支、橡膠膠圈2131支；
三、重慶海華國際貨物運輸代理有限公司賠償南京中富捷物流有限公司碼頭裝卸費48000元；
四、駁回南京中富捷物流有限公司對重慶海華國際貨物運輸代理有限公司和宜昌九五船舶運輸有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費15228元，二審案件受理費15288元，由重慶海華國際貨物運輸代理有限公司負擔15288元，南京中富捷物流有限公司負擔15228元。
本判決為終審判決。

本院認為，從協(xié)議的簽訂對象、簽訂時間及內(nèi)容都無法判斷中富捷公司提交的上述協(xié)議、發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予采信。
再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。
根據(jù)當事人的再審申請理由和答辯意見，本案的爭議焦點歸納為:中富捷公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間，該訴請能否得到支持。本院對上述爭議焦點評判如下:
本院認為，本案是水路貨物運輸侵權(quán)糾紛。中富捷公司在發(fā)生糾紛后，曾于2011年7月23日以九五船舶公司為被告、海華公司為第三人以水路貨物運輸合同為由提起訴訟。在其訴訟請求另案未得到支持的情況下，中富捷公司又于2012年7月31日以海華公司和九五船舶公司為共同被告以水路貨物運輸侵權(quán)為由提起本案訴訟，請求人民法院判令海華公司和九五船舶公司返還被扣貨物、賠償損失。
關(guān)于返還被扣貨物的訴訟請求，適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的二年的訴訟時效期間，自2011年3月30日“九五168”輪拒絕交付剩余貨物并離港，中富捷公司知道或應當知道權(quán)利被侵害時起算，該訴請并未超出二年的訴訟時效期間，中富捷公司關(guān)于返還被扣貨物的訴請應該得到支持。
關(guān)于賠償損失的訴請是否超過訴訟時效期間及能否得到支持的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復》的規(guī)定，“托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算”，中富捷公司應當自承運人交付或者應當交付貨物之日即自2011年3月30日起，計算一年的訴訟時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第（七）項 ?規(guī)定“申請追加當事人或者被通知參加訴訟，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力”，2011年7月23日中富捷公司提起另案訴訟應認定訴訟時效中斷。因此，本案中富捷公司關(guān)于賠償損失的訴請未超過訴訟時效期間。中富捷公司關(guān)于本案在計算賠償損失訴請的訴訟時效期間時應當適用訴訟時效中斷的再審申請理由具有事實和法律依據(jù)，應予支持。中富捷公司關(guān)于賠償因留置貨物產(chǎn)生的碼頭裝卸費48000元損失的訴訟請求，有法律依據(jù)和證據(jù)支持，本院予以支持。關(guān)于賠償被圣戈班公司扣除的運費686953.54元和違約金27萬元損失的訴訟請求，中富捷公司雖然提交了其與圣戈班公司簽訂的貨物運輸合同及補充協(xié)議，但其未能提交充分證據(jù)證明其已向圣戈班公司承擔違約責任，該訴請本院不予支持。中富捷公司關(guān)于賠償其貨物損失13310元及利息損失的訴訟請求，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）鄂民四終字第00101號民事判決和武漢海事法院（2012）武海法商字第00845號民事判決第二項，即駁回南京中富捷物流有限公司對重慶海華國際貨物運輸代理有限公司和宜昌九五船舶運輸有限公司的其他訴訟請求；
二、維持武漢海事法院（2012）武海法商字第00845號民事判決第一項，即重慶海華國際貨物運輸代理有限公司立即向南京中富捷物流有限公司歸還尚未交付的球墨鑄鐵管335支、橡膠膠圈2131支；
三、重慶海華國際貨物運輸代理有限公司賠償南京中富捷物流有限公司碼頭裝卸費48000元；
四、駁回南京中富捷物流有限公司對重慶海華國際貨物運輸代理有限公司和宜昌九五船舶運輸有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費15228元，二審案件受理費15288元，由重慶海華國際貨物運輸代理有限公司負擔15288元，南京中富捷物流有限公司負擔15228元。

審判長：許一鳴
審判員：宗澄宇
審判員：高倩

書記員：張勝