再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：南京三邦金屬復(fù)合材料有限公司。
法定代表人：鄧家愛，該公司董事長。
委托代理人：佘弦，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：湖北長舟鹽化有限公司。
法定代表人：陳義林，該公司董事長。
委托代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。

再審申請人南京三邦金屬復(fù)合材料有限公司（以下簡稱南京三邦）因與被申請人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）承攬合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2013）鄂孝感民再終字第00015號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南京三邦申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、我公司在履行加工承攬合同過程中并無違約行為，原審判決以我公司未附隨交付復(fù)合板復(fù)材基材進貨憑證違約認(rèn)定我公司構(gòu)成根本違約并判令解除合同缺乏事實依據(jù)；2、本案并無證據(jù)證明我公司提供的復(fù)合板質(zhì)量不合格，長舟鹽化在一審訴訟前單方委托鑒定機構(gòu)所作的鑒定結(jié)論沒有證明力；3、長舟鹽化所舉證據(jù)不足以證明其損失，原審判決判令的我公司承擔(dān)150萬元違約金缺乏證據(jù)證明，所謂“節(jié)能減排”的預(yù)期利益損失129萬元，超出我公司在訂立合同時所能預(yù)見的范圍。二、原審判決適用法律錯誤，《加工承諾合同》第七條約定，“按本合同第二天質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗收，定作方在制作過程中發(fā)現(xiàn)復(fù)合板質(zhì)量問題由承攬方負(fù)責(zé)解決，解決時間自發(fā)生質(zhì)量問題起不超30天，逾期每超過一天按該件復(fù)合板合同價格的兩倍賠償”，該條款約定并不明確，原審判決以此為由按照已交付標(biāo)的價值的兩倍計算違約金缺乏法律依據(jù)。三、原審判決程序嚴(yán)重違法，在一審法院再審舉證期間屆滿并開庭之后，允許長舟鹽化變更訴訟請求，嚴(yán)重違反法定程序。綜上，請求撤銷湖北省孝感市中級人民法院（2013）鄂孝感民再終字第00015號民事判決，依法改判駁回長舟鹽化的全部訴訟請求，并判令向南京三邦支付拖欠的人民幣698208.5元，賠償各項損失66517.3元。

本院認(rèn)為，本案系加工承攬合同糾紛，雙方爭議的焦點主要集中在南京三邦的行為是否構(gòu)成根本違約；原審判令南京三邦承擔(dān)的違約金數(shù)額是否過高以及原審是否違反法定程序等三個方面。所謂根本違約，是指合同一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同約定，致使合同相對方合同目的不能實現(xiàn)的情形。本案中，長舟鹽化與南京三邦簽訂《加工承攬合同》，明確約定復(fù)合板的制作標(biāo)準(zhǔn)及其復(fù)層材料、基層材料的驗收標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)廠家，其目的在于確保南京三邦所承攬制作的復(fù)合板達(dá)到長舟鹽化生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)改造所需要的質(zhì)量要求。因此，就本案合同而言，向長舟鹽化提交復(fù)合板復(fù)層材料、基層材料的進貨憑證及產(chǎn)品合格證，系南京三邦的主合同義務(wù)。在合同履行過程中，南京三邦作為承攬方，本應(yīng)按照長舟鹽化提出的質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交貨期間組織加工生產(chǎn)、及時交貨并提供產(chǎn)品合格證明文件及進貨憑證，但其提供的兩批復(fù)合板既未隨貨提交產(chǎn)品質(zhì)量合格證，又未提供其他憑證證明其交付長舟鹽化復(fù)合板的復(fù)層材料、基層材料的生產(chǎn)廠家是合同所指定的廠家，且存在兩次延期交付的情形。在長舟鹽化兩次提出質(zhì)量異議后，南京三邦仍未采取任何積極補救措施，致使長舟鹽化對南京三邦所供復(fù)合板的質(zhì)量產(chǎn)生合理懷疑，并直接導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。故原審判決認(rèn)定南京三邦的行為構(gòu)成根本違約并判令解除雙方《加工承攬合同》并無不當(dāng)?！都庸こ袛埡贤返谄邨l約定，“定作方在制作過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題由承攬方負(fù)責(zé)解決，解決時間自發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題起不超過30天；逾期每超一天按該件復(fù)合板合同價格的兩倍賠償?！痹撨`約金約定是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，故原審判決按照南京三邦已交付的復(fù)合板價值的兩倍計算違約金并無不當(dāng)。由于南京三邦的違約行為致使長舟鹽化遭受的直接經(jīng)濟損失及預(yù)期利益損失已經(jīng)超過按照合同約定的違約金賠償數(shù)額，原審判決對南京三邦關(guān)于違約金數(shù)額過高，要求降低的主張不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于原審判決是否違反法定程序的問題，經(jīng)查，在湖北省應(yīng)城市人民法院再審一審第一次庭審結(jié)束后，長舟鹽化將原訴請的第三項“請求判令賠償經(jīng)濟損失150萬元”變更為“請求判令賠償違約金150萬元”，為此，湖北省應(yīng)城市人民法院第二次開庭審理，從程序上充分保證了南京三邦的訴訟權(quán)利，并不違反法律的禁止性規(guī)定，因此，原一審法院并不存在違反法定程序的問題。
綜上，南京三邦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回南京三邦金屬復(fù)合材料有限公司的再審申請。

審　判　長　　王　軍 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　高　倩

書記員：馮雅婧