原告：南亞電氣(南通)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：蔡永材。
　　委托訴訟代理人：李春華，江蘇眾瓴律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱一葵，江蘇眾瓴律師事務所律師。
　　被告：上海寶某軟件股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：夏雪松，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳皛靚。
　　委托訴訟代理人：屠畫。
　　原告南亞電氣(南通)有限公司與被告上海寶某軟件股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員聞怡獨任審判，于2018年7月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李春華及被告委托訴訟代理人陳皛靚、屠畫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南亞電氣(南通)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)2,968,416.67元；2、被告賠償原告逾期付款違約金537,000元；3、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2013年11月，原、被告簽訂《上海寶某軟件股份有限公司項目工程設(shè)備采購合同》，約定：原告向被告供應臺塑河靜鋼鐵興業(yè)責任有限公司鐵礦石、煤炭、熔劑取制樣系統(tǒng)設(shè)備；價款總計537萬元，并約定被告在合同簽訂后20個工作日支付10%貨款即53.7萬元，設(shè)備交貨至被告指定地點、經(jīng)開箱設(shè)備驗收合格、收到設(shè)備合格證等相關(guān)資料、設(shè)備簽收單及全額增值稅發(fā)票后30個工作日支付70%貨款即375.9萬元，設(shè)備安裝調(diào)試合格后30個工作日支付15%貨款即80.55萬元，設(shè)備運至被告18個月內(nèi)被告支付5%貨款即26.85萬元。合同簽訂后，原告于2014年6月22日將設(shè)備運至被告指定地點并開具了全部的增值稅發(fā)票，設(shè)備已經(jīng)于2015年2月27日安裝調(diào)試合格，被告最遲應當于交貨后十八個月內(nèi)(即2015年12月23日前)向原告付清全部貨款，違約金為合同總價的0.3%/日，最多不超過合同總價的10%，即537,000元。但至今，被告僅支付了貨款2,401,583.33元，尚欠貨款2,968,416.67元。經(jīng)多次催討未果，原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告上海寶某軟件股份有限公司辯稱：系爭采購合同屬實，截至原告起訴之日，被告已經(jīng)支付了2,401,583.33元，還欠原告2,968,416.67元。被告對于原告主張的逾期付款違約金的計算標準及依據(jù)無異議。系爭項目是一個整體，原告將貨物賣給被告后，被告轉(zhuǎn)而出售給案外人徐州市赫爾斯采制樣設(shè)備有限公司(以下簡稱赫爾斯公司)，赫爾斯公司再將貨物出售給最終用戶案外人臺塑河靜鋼鐵興業(yè)責任有限公司(以下簡稱河靜公司)。根據(jù)系爭合同的約定，支付方式為背靠背，即赫爾斯公司付款給被告，被告按相應比例支付給原告。目前赫爾斯公司已支付了原告3,045,990元，被告與赫爾斯公司之間的合同總價為576萬元，所以被告愿意按照同比例支付原告438,167.76元。被告已經(jīng)就赫爾斯公司結(jié)欠被告的余款與赫爾斯公司進行了仲裁，雙方已達成了調(diào)解，赫爾斯公司按照調(diào)解書將于2018年12月31日前分期付清全部款項，被告愿意在收到赫爾斯公司相應的合同欠款后，按比例及時的支付給原告。綜上，被告認為被告并不存在逾期付款的違約行為，所以不應當承擔違約金及訴訟費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理，本院查明以下法律事實：
　　1、2013年11月原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海寶某軟件股份有限公司項目工程設(shè)備采購合同》一份，項目名稱為：臺塑河靜鋼鐵興業(yè)責任有限公司鐵礦石、煤炭、熔劑取制樣系統(tǒng)，合同約定被告向原告采購視頻監(jiān)控設(shè)備一批，總價537萬元，原告應當在2014年3月15日前將設(shè)備送達至被告指定地點，違約金為合同總價的0.3%/日，最多不超過合同總價的10%。合同第八條約定：甲方在合同簽訂后20個工作日內(nèi)，向乙方支付合同總價的10%貨款，即53.7萬元(支付方式：背靠背)；乙方設(shè)備交貨至甲方指定地點，經(jīng)開箱設(shè)備驗收合格，收到設(shè)備合格證等設(shè)備相關(guān)資料，設(shè)備簽收單及全額增值稅發(fā)票后30個工作日內(nèi)支付合同總額的70%款項，即375.9萬元(支付方式：背靠背)；設(shè)備安裝/調(diào)試合格，系統(tǒng)功能考核結(jié)束后且甲乙雙方簽署驗收報告或甲方收到用戶確認書后30個工作日，甲方向乙方支付合同總價的15%貨款，即80.55萬元(支付方式：背靠背)；設(shè)備調(diào)試熱負荷正常運行后，當合同設(shè)備在甲方現(xiàn)場自交付使用之日起運行12個月后，或合同設(shè)備運到甲方所在地18個月內(nèi)，二者先到日期為準，甲方應支付合同總額5%款項，即26.85萬元(支付方式：背靠背)。
　　2、就上述合同第八條約定的“支付方式：背靠背”。被告認為即指赫爾斯公司付款給被告，被告按相應比例支付給原告。原告認為合同第八條明確約定了付款時間及條件，并沒有明確約定背靠背的內(nèi)容，所以背靠背屬于約定不明。
　　3、2014年6月22日，原告將系爭貨物及所附合格證等相關(guān)資料送至被告指定收貨地點，即案外人上海培碩有限公司的倉庫內(nèi)。
　　2015年3月26日，被告收到了原告向被告開具江蘇增值稅專用發(fā)票六張，價稅金額總計為537萬元。
　　原、被告均認可，被告至今已陸續(xù)支付了系爭合同項下的貨款2,401,583.33元，尚欠貨款2,968,416.67元。
　　4、為證明系爭貨物已于2015年2月27日投入使用質(zhì)量合格，原告提交了一份設(shè)備調(diào)試合格確認書，其上記載了原告提供被告的設(shè)備名稱及數(shù)量并注明已安裝調(diào)試送電合格，可正常使用，電氣設(shè)備相關(guān)資料說明提供齊全，請確認。確認書上的項目專案人、現(xiàn)場服務人員、現(xiàn)場監(jiān)造人員及使用部門主管落款處有四名人員手寫簽名及日期2015年2月27日。
　　被告對上述證據(jù)的形式上的真實性無異議，但認為其上簽名人員的身份不明，且設(shè)備安裝調(diào)試熱負荷運行正常與安裝調(diào)試送電合格是兩個概念。被告處沒有拿到過最終用戶的安裝調(diào)試報告，所以被告也不清楚系爭設(shè)備是否經(jīng)過安裝調(diào)試合格。
　　5、被告向本院提交了被告(賣方)與赫爾斯公司簽訂的采購合同復印件、調(diào)解書復印件及財務憑證復印件，擬證明：被告與赫爾斯公司簽訂的合同與系爭合同為同一個項目，合同總價576萬元；因赫爾斯公司未按合同支付價款，原告提起仲裁，雙方已達成了調(diào)解；赫爾斯公司已經(jīng)向被告付款總金額3,045,990元。另外，被告明確赫爾斯公司向被告支付貨款的條件與被告向原告支付的條件一樣，目前赫爾斯公司應當向被告支付全部合同價款。被告明確至今赫爾斯公司或者河靜公司未就系爭貨物向被告提出過質(zhì)量異議。
　　原告對上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，即使屬實也與本案無關(guān)，系爭合同沒有涉及赫爾斯公司。
　　以上事實，可由原告提交的系爭采購合同、成品交運單、增值稅發(fā)票、設(shè)備調(diào)試合格確認書、被告提交的采購合同、調(diào)解書、財務憑證復印件等書面證據(jù)，以及原、被告的相關(guān)陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告簽訂系爭《上海寶某軟件股份有限公司項目工程設(shè)備采購合同》依法成立，合法有效，受法律保護。原、被告應當按照合同約定履行各自的義務?，F(xiàn)原告已經(jīng)向被告供應了系爭合同項下的全部貨物，被告應當按照合同約定及時足額支付貨款，否則被告應當承擔相應的違約責任。現(xiàn)原、被告均認可被告至今已陸續(xù)支付了系爭合同項下的貨款2,401,583.33元，尚欠貨款2,968,416.67元，但就應付款時間雙方存在爭議。
　　關(guān)于系爭合同的應付款時間，本院認為，系爭合同第八條明確約定了付款的時間及付款的金額，即：被告在合同簽訂后20個工作日內(nèi)，支付合同總價的10%貨款，即53.7萬元(支付方式：背靠背)；原告設(shè)備交貨至被告指定地點，經(jīng)開箱設(shè)備驗收合格，收到設(shè)備合格證等設(shè)備相關(guān)資料，設(shè)備簽收單及全額增值稅發(fā)票后30個工作日內(nèi)支付合同總額的70%款項，即375.9萬元(支付方式：背靠背)；設(shè)備安裝/調(diào)試合格，系統(tǒng)功能考核結(jié)束后且雙方簽署驗收報告或被告收到用戶確認書后30個工作日，支付合同總價的15%貨款，即80.55萬元(支付方式：背靠背)；設(shè)備調(diào)試熱負荷正常運行后，當合同設(shè)備在被告現(xiàn)場自交付使用之日起運行12個月后，或合同設(shè)備運到被告所在地18個月內(nèi)，二者先到日期為準，支付合同總額5%款項，即26.85萬元(支付方式：背靠背)。現(xiàn)原告已于2014年6月22日將系爭貨物及所附合格證等相關(guān)資料送至被告指定收貨地點，并于2015年3月26日向被告交付了合同項下的全部增值稅專用發(fā)票。關(guān)于系爭設(shè)備的調(diào)試及質(zhì)量問題，原告就此提交了2015年2月27日的設(shè)備調(diào)試合格確認書，被告雖然對該證據(jù)不予認可，但被告明確至今赫爾斯公司或者河靜公司未就系爭貨物向被告提出過質(zhì)量異議，且被告認為赫爾斯公司向被告支付貨款的條件與被告向原告支付的條件一樣，目前赫爾斯公司應當向被告支付全部合同價款，故本院對于原告主張的系爭設(shè)備已經(jīng)于2015年2月27日安裝調(diào)試合格的說法予以采納。故而，被告最遲應當于2015年12月23日前(即原告交貨后十八個月)向原告付清系爭合同項下的全部貨款，否則應當承擔相應的逾期付款違約責任。被告辯稱原、被告約定了赫爾斯公司付款給被告，被告再按相應比例支付給原告，即指系爭合同第八條的約定“支付方式：背靠背”，但原告對被告的說法不予認可，且系爭合同中未有關(guān)于赫爾斯公司的內(nèi)容，故本院對于被告的上述辯稱不予采信。
　　關(guān)于被告應當承擔的違約責任問題，本院認為，系爭合同約定違約金為合同總價的0.3%/日，最多不超過合同總價的10%。被告應當于2015年12月23日前支付原告貨款2,968,416.67元，而違約金若按照合同總價的0.3%/日自2015年12月24日起計算至今則遠超537,000元，故本院認為原告主張要求按照合同總價10%即537,000元要求被告支付逾期付款違約金并無不當，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶某軟件股份有限公司支付原告南亞電氣(南通)有限公司貨款2,968,416.67元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告上海寶某軟件股份有限公司支付原告南亞電氣(南通)有限公司逾期付款違約金537,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為17,422元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：于婷婷