原告：單美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振某汽車牽引服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔艷，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市和平支公司，營業(yè)場所沈陽市。
　　負(fù)責(zé)人：趙艦。
　　委托訴訟代理人王艷葳，北京大成(沈陽)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人詹雙，北京大成(沈陽)律師事務(wù)所律師。
　　原告單美麗與被告上海振某汽車牽引服務(wù)有限公司(以下簡稱上海振某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市和平支公司(以下簡稱人保沈陽和平支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請(qǐng)撤銷對(duì)被告童成的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本院分別于2019年10月8日、2020年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告單美麗的訴訟代理人周喜清，被告上海振某公司的訴訟代理人龔艷、人保沈陽和平支公司的訴訟代理人王艷葳到庭參加訴訟；第二次庭審，原告單美麗的訴訟代理人周喜清、被告上海振某公司的訴訟代理人龔艷到庭參加訴訟，被告人保沈陽和平支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告單美麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：維修費(fèi)152,305元(人民幣，幣種同下)、評(píng)估費(fèi)3,300元、施救費(fèi)1,300元，上述費(fèi)用要求被告人保沈陽和平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告上海振某公司承擔(dān)。之后，原告變更訴訟請(qǐng)求為：維修費(fèi)115,500元、評(píng)估費(fèi)3,300元、施救費(fèi)1,300元，上述費(fèi)用要求被告人保沈陽和平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告上海振某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月6日11時(shí)50分，在S20內(nèi)虹梅南路(浦東段)，童成駕駛上海振某公司所有的牌照號(hào)為滬DTXXXX號(hào)中型專業(yè)作業(yè)車在行駛中，連續(xù)追尾撞擊原告丈夫廖小朋駕駛的原告所有牌照號(hào)為贛F0XXXX號(hào)汽車及案外人楊某駕駛的牌照號(hào)為皖S2XXXX號(hào)大貨車，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，童成負(fù)事故全部責(zé)任，廖小朋、楊某無責(zé)。被告上海振某公司所有的牌照號(hào)為滬DTXXXX號(hào)車輛已向被告人保沈陽和平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告因本次交通事故產(chǎn)生維修費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)。因原、被告未能就原告車輛損害賠償協(xié)商達(dá)成一致，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)法院依法判決。
　　被告上海振某公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故發(fā)生時(shí)童成系其公司員工，屬職務(wù)行為。鑒定費(fèi)及施救費(fèi)用應(yīng)由被告人保沈陽和平支公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的維修費(fèi)的意見與被告人保沈陽和平支公司的意見一致。
　　被告人保沈陽和平支公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定無意見。牌照號(hào)為滬DTXXXX號(hào)事故車輛在其公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告主張的施救費(fèi)和鑒定費(fèi)不在商業(yè)險(xiǎn)之內(nèi)。原告主張的維修費(fèi)過高。本次交通事故是三車相撞事故，在其公司賠償原告的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)扣除另一無責(zé)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠付的金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年3月6日11時(shí)50分，在S20內(nèi)虹梅南路(浦東段)，童成駕駛上海振某公司所有的牌照號(hào)為滬DTXXXX號(hào)中型非載貨專業(yè)作業(yè)車輛行至此處時(shí)，連續(xù)追尾撞擊廖小朋駕駛的原告所有的牌照號(hào)為贛F0XXXX號(hào)汽車及案外人楊某駕駛的牌照號(hào)為皖S2XXXX號(hào)大貨車，造成三車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，童成負(fù)事故全部責(zé)任，廖小朋、楊某無責(zé)。事發(fā)后，原告支付了車輛施救牽引費(fèi)用1,300元。
　　2019年6月，原告委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司評(píng)估牌照號(hào)為贛F0XXXX號(hào)事故車輛(車型：寶沃BW6470B1X5A)修復(fù)維修費(fèi)用。經(jīng)評(píng)估直接物質(zhì)損失為152,305元。為此評(píng)估，原告支付了評(píng)估費(fèi)3,300元。
　　另查明，牌照號(hào)為滬DTXXXX號(hào)事故車輛為被告上海振某公司所有，事發(fā)時(shí)該車輛由童成駕駛，童成系被告上海振某公司的員工，事發(fā)時(shí)童成系履行職務(wù)行為。該車輛在人保沈陽和平支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，經(jīng)被告人保沈陽和平支公司向本院申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，牌照號(hào)為贛F0XXXX號(hào)車輛的維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年3月6日的評(píng)估價(jià)值為115,500元。之后，原告為維修該車支付了車輛維修費(fèi)115,500元。
　　庭審中，原告表示其同意被告人保沈陽和平支公司賠償原告的金額中扣除另外一輛無責(zé)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠付的金額。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(牽引)、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)、牽引(施救)費(fèi)發(fā)票、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算清單，法院出示的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的委托司法鑒定報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，承保滬DTXXXX號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保沈陽和平支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)的合同范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保沈陽和平支公司要求扣除無責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠付的金額，對(duì)此原告同意，本院亦予以準(zhǔn)許。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定童成負(fù)事故全部責(zé)任，童成系履行職務(wù)行為，故超出及不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠償責(zé)任由童成的用人單位即被告上海振某公司承擔(dān)。
　　對(duì)于原告損失，本院評(píng)判如下：1、維修費(fèi)，原告按重新評(píng)估的結(jié)論主張此項(xiàng)為115,500元合理，本院予以確認(rèn)；2、首次評(píng)估費(fèi)，被告人保沈陽和平支公司未提供證據(jù)證明事發(fā)后其對(duì)原告車損及時(shí)進(jìn)行了評(píng)估，且本院注意到，根據(jù)被告人保沈陽和平支公司庭審時(shí)提交的其公司對(duì)受損車輛的定損金額遠(yuǎn)低于本案兩次評(píng)估所確定的金額，故原告為查明和確定受損車輛維修的合理費(fèi)用委托第三方評(píng)估公司亦屬合理，故本院確認(rèn)首次評(píng)估費(fèi)的合理必要性，經(jīng)審核票據(jù)，確認(rèn)此項(xiàng)為3,300元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；3、施救費(fèi)，有相應(yīng)的作業(yè)單及發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)，據(jù)票認(rèn)定為1,300元。
　　綜上，原告可予以支持的損失為維修費(fèi)115,500元、鑒定費(fèi)3,300元、施救費(fèi)1,300元，上述損失應(yīng)由被告人保沈陽和平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,000元(已扣除無責(zé)方機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市和平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告單美麗各項(xiàng)損失共計(jì)120,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,351元，由被告上海振某汽車牽引服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)3,500元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市和平支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：趙駿杰