原告單某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人姜琳，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告段某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點律師事務所律師。
被告哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人趙越，職務董事長。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務所律師。

原告單某某與被告段某某、哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱哈投團公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭進行了審理。原告單某某及其委托代理人姜琳，被告段某某及其委托代理人沈麗萍到庭參加訴訟。被告哈投團公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案于2016年5月5日第二次公開開庭進行了審理。原告單某某及其委托代理人姜琳，被告段某某及其委托代理人沈麗萍，被告哈投團公司的委托代理人楊君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：單某某與段某某是繼父子。段某某于2004年出資在單某某位于哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)林家屯的宅基地上建房532平方米。2013年該房屋拆遷，拆遷號為X-26。2013年3月1日，單某某與段某某簽訂保證書兩份，約定單某某作為產(chǎn)權人將其位于松北區(qū)林家屯拆遷號為X-26號房屋面積中的360平方米贈與段某某，并將該360平方米房產(chǎn)的補償落到段某某名下。段某某作為產(chǎn)權人又將該360平方米房屋中的70平方米贈與單某某，該70平方米的房屋補償落到單某某名下。2013年3月，負責哈爾濱市松北區(qū)前進村拆遷工作的時任村長彭根志在雙方均到場并明確贈與意思表示的情況下，出具了證明，內(nèi)容為單某某于2013年3月1日將建筑面積532平方米的住宅房屋贈與段某某，單某某同意將該房屋更名為段某某，此房屋所有權歸段某某。單某某與段某某于2013年3月6日到哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)前進村民委員會開具兩份介紹信，內(nèi)容分別為單某某系哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)前進村村民，因常年不在家，房屋沒有公示及單某某自愿贈予房屋一處給段某某，該房所有補償也一并贈予。段某某與哈投團公司于2013年3月簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，協(xié)議約定該拆遷號X-26號房屋所有人為段某某，其中建筑面積360平方米，私建面積172平方米。回遷房屋面積為單某某70平方米、段某某三套分別70平方米、單成棟70平方米。段某某已領取了房屋拆遷補償款19萬余元，該回遷房產(chǎn)現(xiàn)未搖號入戶。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，訴爭532平方米的房屋建成時間為2004年，單某某在庭審中未能準確記住建房時間；其稱該房屋為其出資所建，出資來源是收據(jù)為2005年3月15日的征地補償款，單某某稱真正領取補償款時間為2004年，是補開的收據(jù)，但未舉示證據(jù)予以證明；單某某稱其委托段某某找工人建房，其舉示證據(jù)亦不充分。段某某能夠準確記住建房時間，并提供2004年建房前其具有出資能力的證據(jù)，該532平方米的房屋也是由其算料、備料、找人建房、發(fā)放工人工資，能夠確定該532平方米房屋是段某某出資所建。訴爭房屋是在單某某的宅基地上所建，單某某明確表示將該房屋贈予段某某，雙方簽訂贈與意思表示的保證書，并由哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)前進村民委員會開具贈與意思表示的證明及介紹信，贈與意思表示真實。單某某稱其只是委托段某某辦理拆遷相關事宜，未舉示雙方為委托關系的證據(jù)予以證明。哈投團公司根據(jù)規(guī)定的相關手續(xù)與段某某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對單某某要求確認哈投團公司與段某某簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無效的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

駁回原告單某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，由原告單某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　桓明馨 人民陪審員　　劉　凱 人民陪審員　　趙　鈺

書記員：李君璐