原告單生祥。
委托代理人宛錦松，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告田某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

本院于2016年3月30日立案受理原告單生祥訴被告田某某合同轉(zhuǎn)讓糾紛一案并于同年5月11日、7月7日依法兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告單生祥及其委托代理人宛錦松、被告田某某委托代理人張展宏到庭參加庭審，本案經(jīng)調(diào)解未果現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因王某系黃梅鎮(zhèn)黃小路56號房屋的共有人之一，且其他共有人并未對王某與被告簽訂的《房屋租賃合同》提出異議，故王某與被告簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。被告在取得承租權(quán)后將承租的金石大酒店的賓館業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告的行為不違反法律的禁止性規(guī)定以及被告與王某的《房屋租賃合同》約定，故原、被告于2015年7月18日簽訂的《賓館承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。原告已依合同約定支付一年承包金13.6萬元，但因被告拖欠王某租金導(dǎo)致原告自2016年3月18日起無法經(jīng)營。原、被告的合同期限為三年，在合同履行未滿一年就因被告拖欠王某租金導(dǎo)致原告無法經(jīng)營，即使被告在2016年5月初補交清王某租金，但其已在近兩個月之后，被告的行為已導(dǎo)致原告長時間無法實現(xiàn)合同目的、喪失與被告繼續(xù)履行合同的信心，故原告有權(quán)提前解除與被告的《賓館承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合情、合理、合法（雖原告起訴狀并未明確提出解除合同，但原告要求返還未到期承包金的前提必須是提前解除合同），因原告并無其他證據(jù)故應(yīng)以原告向本院提起訴訟之日（即2016年3月30日）為原告解除合同的意思表示之日，以被告接到本院應(yīng)訴通知書之日（即2016年4月18日）為原告的解除合同通知到達(dá)被告之日，故原、被告的合同自2016年4月18日起解除。如被告對解除合同有異議，應(yīng)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但被告并未提出相應(yīng)主張。原告已向被告支付的解除合同后未實際履行期限內(nèi)的承包金被告應(yīng)予退還；雖原、被告在《賓館承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定“違約金按剩余承包期內(nèi)應(yīng)交承包總金額的80%計算”，但原告提出的258735元違約金與原告實際交付的承包金（13.6萬元）及原告的實際損失相差較大，而原告在經(jīng)營過程中為經(jīng)營所需添置部分物品及維修部分設(shè)備均屬合理，從兼顧合同的履行情況以及公平和誠實信用原則，本院酌情認(rèn)定被告支付原告違約金15000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某退還原告單生祥自合同解除后（即2016年4月19日）未到期承包金33161.64元（13.6萬元-13.6萬元／年÷365天×276天，276天系從2015年7月18日起算至2016年4月18日）并支付原告單生祥違約金15000元，前述兩項合計48161.64元限于本判決生效之日立即支付；
二、駁回原告單生祥其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6000元由被告田某某負(fù)擔(dān)1004元、原告單生祥負(fù)擔(dān)4996元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院（并預(yù)交上訴案件受理費，限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號，逾期未交，按自動撤回上訴處理）。逾期雙方均不上訴或者按撤回上訴處理的，本判決即為生效判決。

審判長　　梅景宏 審判員　　王淑蘭 審判員　　桂　彥

書記員：宛仕偉