單某連
張萬忠（湖北長久律師事務所）
榮某
劉習海（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務所）
劉某某
陳建友
湖北春園律師事務所律師

原告單某連。
委托代理人張萬忠，湖北長久律師事務所律師。
被告榮某。
委托代理人劉習海，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務所法律工作者。
被告劉某某。
委托代理人陳建友、湖北春園律師事務所律師。
原告單某連與被告榮某、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員楊紅勇獨任審判，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告單某連及其委托代理人張萬忠，被告榮某的委托代理人劉習海，被告劉某某及其委托代理人陳建友到庭參加訴訟。2015年3月12日，本院以本案尚有其他賠償權(quán)利人未作出意思表示為由裁定中止訴訟，2015年9月21日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告榮某霧天未確保安全駕駛無號牌拖拉機，被告劉某某霧天無證駕駛無號牌農(nóng)用三輪車且違法載人，致使兩車發(fā)生碰撞，從而引發(fā)本案交通事故。交警部門對本起交通事故所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，本院予以采納。二被告應對原告遭受的經(jīng)濟損失承擔同等的民事賠償責任。因被告榮某未對其所有的拖拉機依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。原告請求被告榮某在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由二被告按責任比例賠償，本院予以支持。原告訴請的各項經(jīng)濟損失中，后期治療費7000元，誤工費7919.30元，護理費2272元，殘疾賠償金56749元，鑒定費1300元符合法律規(guī)定，本院予以確認。醫(yī)療費19965.78元，因原告提交的襄陽市襄州區(qū)惠民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)存在瑕疵，本院對其中的18933.80元予以確認。交通費500元，結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)及陪護人數(shù)，本院酌情認定400元。精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖氨镜貙嶋H水平，本院酌情認定3000元。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為97574.10元，超出的部分，本院不予認定。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，原告所花醫(yī)療費及后期治療費共計25933.80元，由被告榮某在交強險醫(yī)療費項下按責任限額先行賠償10000元。超出的15933.80元按責任比例由二被告均擔賠償。被告榮某在交強險傷殘項下賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計70340.30元。根據(jù)保險條款約定，鑒定費不屬于交強險賠償范圍。故鑒定費1300元，由二被告均擔賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?及《最高院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款《最高法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告榮某賠償原告單某連各項損失共計88957.20元，扣減其已賠償原告的8000元，被告榮某尚應賠償原告單某連各項損失共計80957.20元；
二、被告劉某某賠償原告單某連各項損失共計8616.90元，扣減其已賠償?shù)?500元，被告劉某某尚應賠償原告單某連各項損失共計116.90元；
上述賠償義務限二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告單某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取490元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告榮某霧天未確保安全駕駛無號牌拖拉機，被告劉某某霧天無證駕駛無號牌農(nóng)用三輪車且違法載人，致使兩車發(fā)生碰撞，從而引發(fā)本案交通事故。交警部門對本起交通事故所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，本院予以采納。二被告應對原告遭受的經(jīng)濟損失承擔同等的民事賠償責任。因被告榮某未對其所有的拖拉機依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”。原告請求被告榮某在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由二被告按責任比例賠償，本院予以支持。原告訴請的各項經(jīng)濟損失中，后期治療費7000元，誤工費7919.30元，護理費2272元，殘疾賠償金56749元，鑒定費1300元符合法律規(guī)定，本院予以確認。醫(yī)療費19965.78元，因原告提交的襄陽市襄州區(qū)惠民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)存在瑕疵，本院對其中的18933.80元予以確認。交通費500元，結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)及陪護人數(shù)，本院酌情認定400元。精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖氨镜貙嶋H水平，本院酌情認定3000元。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失為97574.10元，超出的部分，本院不予認定。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，原告所花醫(yī)療費及后期治療費共計25933.80元，由被告榮某在交強險醫(yī)療費項下按責任限額先行賠償10000元。超出的15933.80元按責任比例由二被告均擔賠償。被告榮某在交強險傷殘項下賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計70340.30元。根據(jù)保險條款約定，鑒定費不屬于交強險賠償范圍。故鑒定費1300元，由二被告均擔賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?及《最高院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款《最高法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告榮某賠償原告單某連各項損失共計88957.20元，扣減其已賠償原告的8000元，被告榮某尚應賠償原告單某連各項損失共計80957.20元；
二、被告劉某某賠償原告單某連各項損失共計8616.90元，扣減其已賠償?shù)?500元，被告劉某某尚應賠償原告單某連各項損失共計116.90元；
上述賠償義務限二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告單某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取490元，由被告劉某某負擔。

審判長：楊紅勇

書記員：周凱