單淑巧
于文杰（河北維平律師事務(wù)所）
趙某某

原告:單淑巧。
委托代理人:于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某。
原告單淑巧與被告趙某某因房屋租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年12月17日受理后，依法由審判員李海濤獨任審判，于2014年2月13日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人于文杰、被告趙某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單淑巧訴稱:2012年8月15日原、被告就原告擁有物權(quán)的位于自強街10號2棟8號1至3層門店達(dá)成租賃協(xié)議，原告將該門店出租給被告趙某某，協(xié)議約定:門店租期一年，自2012年8月15日至2013年8月15日；月租金3000元。
該協(xié)議第10項約定:原告收取被告門店押金8000元。
租賃協(xié)議系原、被告真實意思表示，并已達(dá)成一致意見，雙方于2012年8月15日簽字、摁手印，同時被告給付原告44000元。
租賃合同到期后雙方?jīng)]有達(dá)成續(xù)租協(xié)議，合同已經(jīng)依法終止。
根據(jù)合同法第226條、235條之規(guī)定，原告不同意繼續(xù)出租給被告，且被告也沒有以合法形式向原告支付合同到期即2013年8月15日至原告起訴時的租金。
被告的行為已經(jīng)形成非法占有使用，根據(jù)法律規(guī)定租賃期限屆滿，承租人應(yīng)該返還租賃物，并且返還的租賃物應(yīng)該符合約定的或者按租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
為此起訴，請求判令被告搬出其非法占用的屬于原告的門店、恢復(fù)原狀，并賠償原告損失7000元。
被告趙某某辯稱:被告不同意搬出承租的原告的門店，不同意賠償原告損失。
2012年3月份原告單淑巧要求漲房租，被告不同意。
原告說該門店不再租給被告，她自己用。
雙方商定:原告要門店后面的小房需向被告支付3000元（該小房是被告自己買的）。
當(dāng)時門店的門頭是被告新裝修的，原告答應(yīng)給付被告6000元，雙方達(dá)成協(xié)議后原告要求以上兩筆款項共9000元抵頂3個月的房租費，被告搬清后第二天，原告要將該門店租給第三方，被告知道后感覺被欺騙，遂提出如原告自己不用，被告應(yīng)優(yōu)先續(xù)租。
5個月后雙方在人民路派出所協(xié)商，達(dá)成口頭協(xié)議，原告承諾讓被告租用該門店四至五年，房租以自強街左鄰右舍最高為準(zhǔn)，不再以任何理由要求被告退房。
被告同意后將從2012年3月15日到2012年8月15日的五個月的空房費15000元、從2012年8月15日到2013年2月15日共計6個月的房費18000元、押金8000元、打門口費3000元、門頭裝修6000元、后邊小房3000元共計53000元，減去前邊雙方商定的（其中門頭裝修6000元、后邊小房3000元）抵頂以前三個月房租的9000元，被告給了原告44000元，原告向被告出具了44000元的收到條。
原告屢次以漲房租及自己用房為理由要求被告退房，因為被告有過親身經(jīng)歷，所以這次經(jīng)過原告口頭同意多用幾年后，被告才同意與原告簽訂2012年8月15日的門店租賃協(xié)議。
2013年8月15日協(xié)議到期后，被告按每月3000元給原告交房費，原告拒收，要求按照每月租金3500元收取。
被告認(rèn)為自強街左鄰右舍同等面積的房費剛漲到3000元，還有一家2800元，被告不能按照每月3500元交，因為雙方所簽訂的協(xié)議第二條后補的（手寫的）“房費以自強街最高房費為憑”，自強街上從人民路往南到凱越窗簾共9家店，當(dāng)時最高房租3000元，所以被告方按照3000元給付原告，原告拒收，由此造成的損失和被告沒關(guān)系，被告不予賠償。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本院依法確定本案的爭議焦點是:
1、原、被告之間的門店租賃協(xié)議是否合法有效？
2、原告單淑巧要求被告趙某某搬出其占用的自強街門店、恢復(fù)門店原狀、并賠償原告經(jīng)濟損失7000元整有無法律及事實依據(jù)？
圍繞爭議焦點，原告方提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一，原、被告2012年8月15日簽訂的門店租賃協(xié)議一份，用以證明協(xié)議簽訂后，雙方簽字摁手印，協(xié)議合法有效。
證據(jù)二，涉案門店的房產(chǎn)證復(fù)印件一份，用以證明原告擁有涉案門店的所有權(quán)。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對原告證據(jù)一這個合同的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，對原告證據(jù)二沒有異議。
圍繞爭議焦點，被告提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，原告單淑巧2012年8月15日向被告出具的44000元的收到條一份，用以證明被告與原告有口頭協(xié)議，否則被告不會給原告44000元現(xiàn)金。
證據(jù)二，被告陳述的事實經(jīng)過，原告以自己用房為理由，讓被告搬出過一次，結(jié)果她不自己用，承租給第三方，而且還要轉(zhuǎn)讓費，被告損失很多，包括經(jīng)濟、精神損失和信譽，造成極大的影響。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對被告證據(jù)一的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。
該證據(jù)印證了原、被告2012年8月15日雙方簽訂的門店租賃協(xié)議書合法有效，同時原告收到被告交來的房租費及押金共計44000元整，與雙方簽訂的門店租賃協(xié)議書約定的一年房費及押金總額相吻合。
被告證據(jù)二沒有提供有形的證據(jù)載體，原告不予質(zhì)證。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對原告提交的門店租賃協(xié)議，原告的涉案門店房產(chǎn)證，被告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；對被告提交的原告單淑巧2012年8月15日向被告出具的44000元的收到條，原告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)二屬于原告陳述內(nèi)容，沒有提供有形的證據(jù)載體，不符合我國《民事訴訟法》第六十三條關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，故本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:本案原、被告系房屋租賃合同關(guān)系。
當(dāng)事人一方主張口頭合同，一方主張書面合同，就口頭合同內(nèi)容不能達(dá)成一致又無證據(jù)證實的，應(yīng)以書面合同為準(zhǔn)。
被告趙某某主張其與原告簽訂書面租賃協(xié)議前，原告口頭允諾其再繼續(xù)租用四到五年，不再以任何理由要求被告退房。
被告的該項主張無證據(jù)證實，原告不認(rèn)可，且在之后簽訂的書面協(xié)議中亦未規(guī)定相應(yīng)內(nèi)容，故應(yīng)以原、被告間的書面協(xié)議作為裁決依據(jù)。
原告主張其收取的被告的44000元是自2012年8月15日到2013年8月15日的租金及租房押金8000元，與書面協(xié)議的約定相符，應(yīng)予確認(rèn)。
被告關(guān)于其交付的44000元所包含內(nèi)容，無證據(jù)證實，不予認(rèn)定。
原、被告簽訂的門店租賃協(xié)議履行期限為2012年8月15日至2013年8月15日，2013年8月15日租期屆滿后，被告繼續(xù)按每月3000元向原告交房租，原告拒收，即原告不同意繼續(xù)出租，雙方?jīng)]有達(dá)成續(xù)租協(xié)議，原房屋租賃合同關(guān)系已經(jīng)期滿終止，故原告要求被告遷出承租門店的請求，合理、合法，本院予以支持。
門店租賃協(xié)議到期后，雙方未達(dá)成新的租賃協(xié)議，被告實際占用該門店至今，應(yīng)比照原租賃協(xié)議向原告支付實際占用期間的占用費。
原告主張租賃協(xié)議到期后被告占用其門店給其造成7000元的損失，在合理限度之內(nèi)，可予支持。
被告交納的租房押金8000元，應(yīng)予返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)從其承租的原告單淑巧所有的位于桃城區(qū)自強街10號2棟8號1至3層門店遷出，并將涉案門店歸還原告單淑巧；
二、原告單淑巧于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙某某押金人民幣8000元。
三、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付其實際占用門店給原告造成的損失7000元；
上述第一、二、三項同時履行。
如果未按本判決指定的期間履行償付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費290元減半收取為145元，由原告單淑巧承擔(dān)50元，被告趙某某承擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案原、被告系房屋租賃合同關(guān)系。
當(dāng)事人一方主張口頭合同，一方主張書面合同，就口頭合同內(nèi)容不能達(dá)成一致又無證據(jù)證實的，應(yīng)以書面合同為準(zhǔn)。
被告趙某某主張其與原告簽訂書面租賃協(xié)議前，原告口頭允諾其再繼續(xù)租用四到五年，不再以任何理由要求被告退房。
被告的該項主張無證據(jù)證實，原告不認(rèn)可，且在之后簽訂的書面協(xié)議中亦未規(guī)定相應(yīng)內(nèi)容，故應(yīng)以原、被告間的書面協(xié)議作為裁決依據(jù)。
原告主張其收取的被告的44000元是自2012年8月15日到2013年8月15日的租金及租房押金8000元，與書面協(xié)議的約定相符，應(yīng)予確認(rèn)。
被告關(guān)于其交付的44000元所包含內(nèi)容，無證據(jù)證實，不予認(rèn)定。
原、被告簽訂的門店租賃協(xié)議履行期限為2012年8月15日至2013年8月15日，2013年8月15日租期屆滿后，被告繼續(xù)按每月3000元向原告交房租，原告拒收，即原告不同意繼續(xù)出租，雙方?jīng)]有達(dá)成續(xù)租協(xié)議，原房屋租賃合同關(guān)系已經(jīng)期滿終止，故原告要求被告遷出承租門店的請求，合理、合法，本院予以支持。
門店租賃協(xié)議到期后，雙方未達(dá)成新的租賃協(xié)議，被告實際占用該門店至今，應(yīng)比照原租賃協(xié)議向原告支付實際占用期間的占用費。
原告主張租賃協(xié)議到期后被告占用其門店給其造成7000元的損失，在合理限度之內(nèi)，可予支持。
被告交納的租房押金8000元，應(yīng)予返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)從其承租的原告單淑巧所有的位于桃城區(qū)自強街10號2棟8號1至3層門店遷出，并將涉案門店歸還原告單淑巧；
二、原告單淑巧于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告趙某某押金人民幣8000元。
三、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)給付其實際占用門店給原告造成的損失7000元；
上述第一、二、三項同時履行。
如果未按本判決指定的期間履行償付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費290元減半收取為145元，由原告單淑巧承擔(dān)50元，被告趙某某承擔(dān)95元。

審判長：李海濤

書記員：趙玉環(huán)