上訴人（原審原告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市龍河鎮(zhèn)富裕村**組。委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省高速公路管理局齊齊哈爾管理處，住所地黑龍江省齊齊哈爾市聯(lián)通大道660號。法定代表人：于廣和，職務(wù)處長。委托訴訟代理人：姜煒，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

上訴人單某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：現(xiàn)場照片、勘查筆錄和情況說明、上訴人與乘車人筆錄、事故調(diào)查報(bào)告書和事故認(rèn)定書中“遇情況”的記載等證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)上訴人駕駛的車輛因壓到高速公路上的石塊引發(fā)緊急制動(dòng)而爆胎；一審以刑事卷宗中的現(xiàn)場勘查筆錄沒有石塊的記載為由否定上訴人提供的現(xiàn)場勘查筆錄是錯(cuò)誤的；有關(guān)爆胎原因的司法鑒定意見不影響石塊的客觀存在。被上訴人高速管理處辯稱，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)路面存在石塊，鑒定意見中沒有路面破損或路面石塊的記載，上訴人稱壓到石塊導(dǎo)致爆胎與鑒定結(jié)論不符，事故根本原因是超速和處理不當(dāng)，同意一審判決。單某某向一審法院起訴請求：被告賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等94,367.42元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月10日21時(shí)許，原告單某某駕駛轎車沿嫩泰高速公路由北向南行駛，行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)時(shí)車輛左后輪爆胎，爆胎后車輛發(fā)生側(cè)滑至右側(cè)溝內(nèi)，撞擊溝內(nèi)樹木后又駛上路面，造成乘車人劉成、張洪波、秦麗萍、劉子睿受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，單某某駕駛的轎車事故時(shí)行駛速度約為133.12km/h，左后輪爆胎原因?yàn)闈M載高速疾馳中緊急制動(dòng)，駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)，導(dǎo)致左后輪瞬間發(fā)生形變側(cè)偏失壓，車輛失控，引發(fā)該起交通事故。一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原告駕駛的轎車是否因高速公路上有石塊導(dǎo)致爆胎進(jìn)而造成交通事故。原告為證明高速公路上有石塊所舉的主要證據(jù)是一份交警部門給原告出具的勘查筆錄復(fù)印件，但該筆錄復(fù)印件是在現(xiàn)場勘查筆錄原件復(fù)印后填寫上道路有石塊的相關(guān)描述，與現(xiàn)場勘查筆錄原件不一致，筆錄原件上并沒有道路上有石塊的記載。交警部門現(xiàn)場勘查筆錄是交警部門在事故現(xiàn)場勘查、檢驗(yàn)后按照現(xiàn)場情況所作的客觀記錄。本案中，原告駕駛車輛爆胎原因經(jīng)鑒定是超速、滿載、操作不當(dāng)造成，故對原告提供勘查筆錄復(fù)印件上記載的內(nèi)容不予認(rèn)定。同時(shí)，原告提供的其它證據(jù)也不能充分證實(shí)其駕駛的車輛是因高速公路上有石塊造成爆胎。因此對原告要求高速公路管理部門承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定判決：駁回原告單某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)2,159.00元，由原告單某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人單某某向二審法院提供如下證據(jù)：調(diào)查筆錄二份，欲證明處理事故的交警部門工作人員在現(xiàn)場勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)路面有石塊。被上訴人高速管理處對該證據(jù)提出異議，其主張交警部門人員應(yīng)在案發(fā)第一時(shí)間如實(shí)客觀記錄現(xiàn)場情況，后補(bǔ)內(nèi)部材料不符合客觀事實(shí)和操作規(guī)范，不能確定其內(nèi)容的真實(shí)性；即使案發(fā)后看到石塊不等于案發(fā)時(shí)路上有石塊；據(jù)鑒定結(jié)論現(xiàn)場是正在使用的安全路面，無路面石塊等問題記載；鑒定結(jié)論經(jīng)勘驗(yàn)輪胎未壓到鈍物導(dǎo)致爆胎，上訴人稱壓到石塊后爆胎無客觀依據(jù)。本院經(jīng)審理對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人單某某與被上訴人黑龍江省高速公路管理局齊齊哈爾管理處（以下簡稱“高速管理處”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省富?？h人民法院（2016）黑0227民初1672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為現(xiàn)有證據(jù)是否能夠證實(shí)案發(fā)的高速公路路段有石塊并導(dǎo)致上訴人駕駛的轎車爆胎。關(guān)于上訴人提供的現(xiàn)場勘查筆錄與交警部門在另一刑事案件中提供的現(xiàn)場勘查筆錄內(nèi)容不符的問題，上訴人主張刑事卷宗中的現(xiàn)場勘查筆錄不能否定上訴人提供的現(xiàn)場勘查筆錄，本院認(rèn)為，該刑事卷宗中的現(xiàn)場勘查筆錄為原件，在案發(fā)當(dāng)晚現(xiàn)場勘查時(shí)作出，并有現(xiàn)場勘查人員、記錄人、當(dāng)事人或見證人等相關(guān)人員簽名確認(rèn)情況，符合現(xiàn)場勘查工作程序要求。而上訴人提供的現(xiàn)場勘查筆錄為復(fù)印件，其中對事故路段路面有石塊的記載內(nèi)容，是現(xiàn)場勘查后在勘查筆錄復(fù)印件上面另行添加的，并非形成于現(xiàn)場勘查時(shí)，該勘查筆錄也沒有現(xiàn)場勘查的相關(guān)人員對另行添加內(nèi)容簽名確認(rèn)情況。雖有交警部門在此后出具情況說明，但沒有出具說明的單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，故一審判決對該刑事案件中的現(xiàn)場勘查筆錄予以確認(rèn)，并對上訴人提供的現(xiàn)場勘查筆錄不予認(rèn)定是正確的。關(guān)于上訴人提供的照片和調(diào)查筆錄能否證實(shí)其主張的路面有石塊導(dǎo)致爆胎的問題，本院認(rèn)為，上訴人未提供證據(jù)證明照片的拍攝時(shí)間、地點(diǎn)及拍攝人，且其欲證實(shí)的路面有石塊的主張與《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》中“以左后輪與地面出現(xiàn)的劃痕為起點(diǎn)，對現(xiàn)場路面沿左后輪制動(dòng)印痕向車輛行駛方向（北側(cè)）查看約60m（按車速和泄壓時(shí)間推斷）未發(fā)現(xiàn)可導(dǎo)致胎面產(chǎn)生貫通傷的尖銳異物。路面平整。為正常使用中的高速公路?！钡嚷窙r描述明顯不符。上訴人主張司法鑒定意見不影響石塊存在，但未能提供充分的證據(jù)否定鑒定意見的相關(guān)內(nèi)容。雙方對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)，但都未能提供足夠依據(jù)否定對方的證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既不足以認(rèn)定路面存在石塊，也不能證實(shí)上訴人主張的石塊足以導(dǎo)致事故的發(fā)生，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”的舉證責(zé)任規(guī)定，對上訴人的該主張不予支持。關(guān)于詢問筆錄及《道路交通事故認(rèn)定書》中“遇情況”的表述能否證實(shí)車輪壓到石塊導(dǎo)致爆胎的問題，上訴人在詢問筆錄中稱車輪壓到石塊導(dǎo)致爆胎，乘車人稱感覺好像壓到東西但沒看見路面情況，本院認(rèn)為，上訴人雖主張車輪壓到石塊，但乘車人的證言不能確定是否壓到石塊，“遇情況”有車、人、路等多方面因素的可能性，需結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，交警部門未能明確“遇情況”是否是路面有石塊，而結(jié)合《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》對爆胎車輛檢查鑒定時(shí)亦未見車輪碾壓痕跡等情況，上述證據(jù)不足以證實(shí)因車輪壓到石塊導(dǎo)致爆胎，故對該主張不予支持。綜上所述，單某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,159.00元，由上訴人單某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　谷永剛
審判員　　李宏艷
審判員　　于　丹

書記員：徐佳鑫