原告:單某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：戴大治（北京市西城區(qū)德勝街道馬甸居委會(huì)推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
原告：?jiǎn)文?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
原告：?jiǎn)文?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古牙克石市。
原告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：秦久強(qiáng)（秦某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告：?jiǎn)文?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)窝苷埽ㄏ祮文?之子），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。

原告單某1、單某2、單某3、秦某與被告單某4繼承糾紛一案，本院于2015年11月18日立案，2015年12月29日作出（2015)山民初字第1209號(hào)民事判決書，原告單某2不服該判決，向秦皇島市中級(jí)人民法院提出上訴，該院于2016年6月27日作出（2016）冀03民終783號(hào)民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告單某1委托訴訟代理人戴大治、原告單某2、原告秦某委托訴訟代理人秦久強(qiáng)、被告單某4及委托訴訟代理人單衍哲、齊向輝到庭參加訴訟。原告單某3經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某1、單某2、單某3、秦某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割被繼承人單世昌、趙桂蘭兩處房產(chǎn)、租金及存款。事實(shí)與理由：被繼承人育有三子兩女，分別為單某1、單某4、單某2、單某3、單杰。單杰于1990年去世，育有一子，取名秦某。單世昌、趙桂蘭有兩處房產(chǎn)。其一為山海關(guān)興華市場(chǎng)1××號(hào)一樓商鋪一間。產(chǎn)權(quán)具名人為趙桂蘭。經(jīng)拆遷改造已經(jīng)變?yōu)?號(hào)樓108室。其二為山海關(guān)區(qū)大龍道2棟2單元2號(hào)。產(chǎn)權(quán)具名人為趙桂蘭。被繼承人有一定數(shù)額的收入，積累了相當(dāng)數(shù)額的現(xiàn)金存款。單世昌于1999年7月6日病逝，未留遺囑。趙桂蘭于2014年7月29日病逝，留有遺囑。遺囑僅對(duì)上述兩處房屋中屬于趙桂蘭的份額交由單某4一人繼承，并未涉及父母現(xiàn)金存款。2014年8月1日，單某1、單某4、單某2、單某3召開家庭會(huì)議對(duì)父親遺產(chǎn)進(jìn)行平均分配。家庭會(huì)議單杰的兒子未能參加，家庭會(huì)議內(nèi)容寫明將盡快與其本人聯(lián)系確認(rèn)簽字。此后被告拒不履行家庭會(huì)議簽訂的遺產(chǎn)分配份額，也未明確提供父母現(xiàn)金存款情況。原告為此起訴。

本院認(rèn)為，被繼承人趙桂蘭所立公證遺囑是其真實(shí)意思表示，合法有效。被繼承人趙桂蘭的遺產(chǎn)應(yīng)按其遺囑繼承，沒有遺囑的部分，按法定繼承。原被告在家庭會(huì)中均認(rèn)可除按遺囑繼承的部分外，其他遺產(chǎn)應(yīng)平均分配，對(duì)此本院予以確認(rèn)。秦某系單杰之子，單杰先于被繼承人單世昌死亡，秦某作為其晚輩直系血親，有權(quán)代位繼承單杰應(yīng)繼承的份額，因此，四原告均為第一順序繼承人，應(yīng)各繼承十二分之一兩被繼承人遺產(chǎn)份額，被告繼承三分之二份額。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.被繼承人遺產(chǎn)的范圍;2.遺產(chǎn)如何分割。位于山海關(guān)區(qū)大龍道2-2-2號(hào)住宅及原山海關(guān)興華市場(chǎng)1××號(hào)房屋屬于二被繼承人遺產(chǎn)，原被告均無(wú)異議，且有證據(jù)證明該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于單世昌、趙桂蘭的山海關(guān)興華市場(chǎng)1××號(hào)房屋，根據(jù)法律規(guī)定，單世昌死亡后，繼承開始，但各繼承人未對(duì)該房屋進(jìn)行分割，拆遷前，該房產(chǎn)屬于趙桂蘭及原被告共有。拆遷時(shí)，趙桂蘭健在，被告與開發(fā)商簽訂的安置協(xié)議，應(yīng)視為單某4代表其他共有人與開發(fā)商共同簽訂的，各共有人應(yīng)按各自所占房屋份額履行合同義務(wù)并享有合同權(quán)利。本院認(rèn)為，1××號(hào)房屋拆遷后應(yīng)予分割的面積分為三部分，一部分是一對(duì)一置換的面積20.13平方米；一部分是獎(jiǎng)勵(lì)面積，對(duì)應(yīng)1××號(hào)房屋為4.026（12.078/3）平方米，另一部分是按每平方米11569元“購(gòu)買”的面積，對(duì)應(yīng)1××號(hào)房屋為12.354平方米（109.53-20.13ｘ3-12.078）/3，該12.354平米是居于原被告共有的1××號(hào)房屋在拆遷中以低價(jià)獲得的房屋面積，應(yīng)作為原房屋的拆遷利益予以分割，以上三項(xiàng)合計(jì)36.51（20.13+4.026+12.354）平方米，四原告各分得十二分之一，計(jì)3.0425平方米，但應(yīng)扣除被告交納的購(gòu)房款，四原告平均每人給付被告購(gòu)房款11910.29元（11569元ｘ12.354/12）。被告出租房屋的租金，屬于孳息，應(yīng)予分割。按房屋對(duì)應(yīng)面積計(jì)算，四原告應(yīng)各分得7222.22元（3.0425ｘ26萬(wàn)元/109.53），鑒于1××號(hào)房屋拆遷前為一層，其租金比二層高，拆遷后的108號(hào)房屋為一層躍二層，上下面積相當(dāng)，因此本院酌定四原告應(yīng)分得租金8000元。四原告要求分割存款的訴訟請(qǐng)求，未提交證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被繼承人遺產(chǎn)為山海關(guān)區(qū)大龍道2-2-2號(hào)房屋、山海關(guān)興華商城5號(hào)樓一層一區(qū)108號(hào)（安置協(xié)議中名稱）房屋中的36.51平方米。其他應(yīng)分割的財(cái)產(chǎn)為26萬(wàn)元租金，另有被告支出的購(gòu)房款。上述財(cái)產(chǎn)，有遺囑的按遺囑繼承，沒有遺囑的按法定繼承。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第十七條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、山海關(guān)區(qū)大龍道2-2-2號(hào)房屋由單某1、單某4、單某2、單某3、秦某共有，其中單某1、單某2、單某3、秦某每人享有十二分之一的所有權(quán)，單某4享有三分之二的所有權(quán)；
二、山海關(guān)興華商城5號(hào)樓一層一區(qū)108號(hào)（安置協(xié)議中名稱）房屋中應(yīng)分割的面積為36.51平方米，由單某1、單某2、單某3、秦某每人享有十二分之一的份額（3.0425平方米），由單某4享有三分之二的份額；
三、原告單某1、單某2、單某3、秦某于本判決生效后十日內(nèi)，各返還被告單某4購(gòu)房款11910.29元；
四、被告單某4于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告單某1、單某2、單某3、秦某租金各8000元；
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17940元，由四原告各負(fù)擔(dān)1495元，被告單某4負(fù)擔(dān)11960元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董富強(qiáng) 人民陪審員　　寇　瑋 人民陪審員　　梁　冰

書記員：趙依南