原告單某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。
委托代理人王淳，天津世杰律師事務(wù)所律師。
原告單某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市西青區(qū)。
委托代理人王淳，天津世杰律師事務(wù)所律師。
原告單某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。
委托代理人王淳，天津世杰律師事務(wù)所律師。
被告單某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市河西區(qū)，住遼寧省大連市中山區(qū)。
委托代理人張紅霞，天津凌宇律師事務(wù)所律師。

原告單某1、單某2、單某3與被告單某4繼承糾紛一案，本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告單某1之委托代理人王淳、單某2及其委托代理人王淳、單某3及其委托代理人王淳、被告單某4及其委托代理人張紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某1、單某2、單某3訴稱(chēng)，原、被告系兄弟姐妹關(guān)系，原、被告之母李瑞英于2013年3月1日病逝，原、被告之父單鴻賓于2012年2月16日去世。二人死后遺留一房屋，坐落于天津市河西區(qū)，于2013年拆遷。天津市河西區(qū)拆遷辦公室給予房屋拆遷款1119204元，現(xiàn)原、被告就遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛協(xié)商不成，故訴至法院請(qǐng)求：1、三原告繼承單鴻賓遺產(chǎn)，各自取得房屋拆遷款的25%，即279801元；2三原告各自繼承取得房屋拆遷補(bǔ)償款的25%，即51296.7元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
三原告就其主張，向本院提交如下證據(jù)材料：1、職工登記表、戶口本、身份證、死亡證，證明單鴻賓和原、被告的關(guān)系及被繼承人去世時(shí)間；2、被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證、天津市房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告單、天津市河西區(qū)房地產(chǎn)管理局情況說(shuō)明，證明被拆遷房屋的補(bǔ)償費(fèi)用。
被告單某4辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)時(shí)我曾花費(fèi)11700元，我應(yīng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)。
被告就其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：錄音光盤(pán)四張，證明被繼承人就被拆遷房屋和老家房屋生前有交代，被拆遷房屋購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)時(shí)被告出資11700元，老家房屋為單某1和單某4共同出資，且四人中單某2對(duì)父母不盡或者少盡贍養(yǎng)義務(wù)的問(wèn)題。
三原告針對(duì)被告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：錄音證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)人物真實(shí)性不認(rèn)可，且錄音聽(tīng)不清楚。即使錄音中人物和事件是真實(shí)的，但單鴻賓沒(méi)有明確表態(tài)對(duì)房屋如何處分，由誰(shuí)來(lái)單個(gè)繼承。錄音不完整，是部分截取的，對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故對(duì)證據(jù)真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。訴爭(zhēng)房所有權(quán)人為被繼承人，沒(méi)有他項(xiàng)登記，被告所提出資購(gòu)房款11700元，所謂的購(gòu)房款在錄音中沒(méi)有明確就是用于購(gòu)置房屋，父子間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正常的，不能證明被告的證明目的。至于單某2贍養(yǎng)義務(wù)的問(wèn)題，證據(jù)不能證實(shí)，不能因?yàn)樗娜嗽?jīng)爭(zhēng)執(zhí)而證明單某2沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，這樣很片面。
被告針對(duì)三原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證無(wú)異議。天津市房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
本院依據(jù)被告申請(qǐng)，向河北省青縣房屋產(chǎn)權(quán)交易中心調(diào)取房屋所有權(quán)登記信息二套。三原告及被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
本院依職權(quán)向天津市河西區(qū)拆遷指揮部調(diào)取情況說(shuō)明一份。三原告及被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
結(jié)合各方當(dāng)事人陳述及所發(fā)表的意見(jiàn)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：三原告提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告提交證據(jù)因三原告當(dāng)庭予以否認(rèn)，本院無(wú)法考證其真實(shí)性，故本院不予采信；本院調(diào)取的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被繼承人單鴻賓與李瑞英系夫妻關(guān)系，二人育有四子女，分別為長(zhǎng)子單某1、長(zhǎng)女單某2、次女單某3、次子單某4，即本案原、被告。被繼承人單鴻賓于2012年2月16日去世，被繼承人李瑞英于2013年3月1日去世。被繼承人遺有天津市河西區(qū)澧水道澧新里86門(mén)102室房屋一套，于2013年4月拆遷。河西區(qū)澧新里86門(mén)102室房屋原系公產(chǎn)房，于1996年購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)，登記于被繼承人單鴻賓名下。該房屋拆遷評(píng)估價(jià)值1119204元，征收期內(nèi)封門(mén)打卡獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)110000元，設(shè)備遷移費(fèi)1920元，裝修、采暖補(bǔ)助30266.8元，如另選擇貨幣安置補(bǔ)助60000元，以上共計(jì)1324390.8元。上述款項(xiàng)繼承人尚未領(lǐng)取。

本院認(rèn)為，被繼承人死亡時(shí)繼承開(kāi)始，三原告與被告系被繼承人單鴻賓、李瑞英第一順位繼承人，具有合法繼承權(quán)。河西區(qū)澧新里86門(mén)102室房屋系被繼承人單鴻賓、李瑞英夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人去世后應(yīng)由第一順位繼承人繼承取得拆遷款。被告關(guān)于其在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)時(shí)曾出資11700元應(yīng)多分得遺產(chǎn)以及原告單某2不僅贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分遺產(chǎn)的訴訟主張，因其未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。故河西區(qū)澧新里86門(mén)102室房屋拆遷款1324390.8元應(yīng)由三原告與被告平均取得。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條及第十三條之規(guī)定，判決如下：

天津市河西區(qū)澧水道澧新里86門(mén)102室房屋拆遷款由原告單某1繼承331097.7元、由原告單某2繼承331097.7元、由原告單某3繼承331097.7元、由被告單某4繼承331097.7元。
案件受理費(fèi)16719元，由原告單某1、原告單某2、原告單某3各負(fù)擔(dān)4180元；由被告單某4負(fù)擔(dān)4179元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，向天津市第二中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院（遞交上訴狀后，應(yīng)在上訴期內(nèi)向天津市第二中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，視為放棄上訴權(quán)）。

審判長(zhǎng) 洪巖
代理審判員 余濤
人民陪審員 王憲立

書(shū)記員： 韓萍