原告：單聯(lián)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏傳宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東平縣。
　　被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)四川北路1717號21層。
　　負責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，該公司員工。
　　原告單聯(lián)軍與被告魏傳宇（下稱第一被告）、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年6月21日18時55分許,第一被告駕駛牌號為滬C0G5U3小型普通客車在本區(qū)衛(wèi)零北路漕廊公路處與原告駕駛的牌號為滬C9Z031小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具道路交通事故認定書，確認原告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)次要責(zé)任。2019年2月22日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：原告因故致腸系膜破裂出血，失血性休克，腹部閉合傷，腎上腺血腫等，經(jīng)剖腹探查、腸系膜出血血管結(jié)扎止血+修補術(shù)及對癥治療，分析評定為十級傷殘，給予休息期150日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計195,485元，第二被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分和住院伙食費，住院伙食補助費認可20元/天，認可9天，營養(yǎng)費認可30元/天，認可60天，護理費認可40元/天，認可60天，交通費認可200元，誤工費、衣物損不予認可，鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認原告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，因原告與第一被告均系機動車方，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付30%，不足部分由第一被告承擔(dān)30%。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為21,683.90元，扣除其中的伙食費50元后，為21,633.90元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在保險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持180元（20元/天×9天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　上述1-3項合計23,613.90元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款13,613.90元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償30%為4,084.20元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進行計算，未超過本市護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算60天，為6,214元。
　　5、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年。案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金系數(shù)按5%計算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許，故計算為68,034元/年×20年×5%＝68,034元。
　　6、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　7、誤工費，從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院酌情按照本市職工最低工資2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算150天，為12,400元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　上述4-8項合計91,948元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠付。
　　9、衣物損，本院根據(jù)原告受傷部位與受傷程度酌情支持100元，由第二被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)直接賠付。
　　10、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%為585元。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，因不屬于保險賠償范圍，故由第一被告承擔(dān)。案件審理過程中，原告與第一被告一致確認律師代理費為2,000元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告2,000元，第二被告合計應(yīng)賠償原告損失106,717.20元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏傳宇應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告單聯(lián)軍損失2,000元；
　　二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告單聯(lián)軍損失106,717.20元；
　　三、駁回原告單聯(lián)軍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,104元，由原告自愿負擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍