原告：單某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：石建武(系原告配偶)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：閆秀萍，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳存云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王淵，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅榮，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告單某某與被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱寶通贏公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告單某某的委托訴訟代理人石建武、閆秀萍、被告寶通贏公司的委托訴訟代理人王淵、傅榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除合同，被告返還原告購車款(以下幣種同)161,000元，并支付利息，以161,000元為本金，自2017年12月26日起至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2、判令被告承擔(dān)原告因訴訟所支付的律師費(fèi)5,000元；3、判令被告賠償遲延履行合同期間原告租賃汽車使用的租車費(fèi)用23,047.63元(自2018年2月起至2019年3月18日止)。事實(shí)與理由：2017年12月26日，原、被告雙方簽訂了《購車合同》，原告在被告處購買一輛起亞K5轎車，雙方約定合同成交價(jià)格為148,200元，另外交付各類代辦費(fèi)用合計(jì)161,000元。原告采用分期付款方式購車，原告按合同約定向被告支付了81,000元合同價(jià)款，并辦理了購車貸款，同時(shí)原告為合同項(xiàng)下的汽車購買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。因被告公司暫時(shí)無法為該車辦理臨時(shí)牌照，遂拒絕原告提車。2018年1月上旬原告要求被告交付車輛時(shí)，被告表示該車已經(jīng)交付給第三人，并拒絕向原告交付該車，后經(jīng)多次催告無果，故起訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，請求法院全部駁回。被告已按約交付涉案車輛，合同已經(jīng)履行完畢，因所有購車事宜的確定均由案外人程某(自稱陳浩，疑似叫程某，真實(shí)姓名無法確認(rèn))與被告的員工陳梅溝通完成，被告公司有理由相信案外人程某(疑)系原告代理人。原告主張的161,000元費(fèi)用，其中部分項(xiàng)目未支付，部分項(xiàng)目由程某(疑)支付，有的項(xiàng)目支付給第三方。購置稅、車船稅尚未繳納，付款內(nèi)未包含購置稅，車輛保險(xiǎn)6,800元由保險(xiǎn)公司收取，與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。購車尾款80,000元是原告與融資租賃公司簽訂的抵押借款合同，融資租賃公司已向被告支付了80,000元，但原告未按期支付全額的貸款本金和利息，該主張無依據(jù)。原告要求按照貸款利率支付利息缺乏依據(jù)，雙方合同未約定。雙方合同未約定一方違約需要對(duì)方承擔(dān)包括律師費(fèi)在內(nèi)的維權(quán)費(fèi)用，原告聘請律師是自己消費(fèi)，不是必須費(fèi)用，缺乏合同依據(jù)及事實(shí)需要，應(yīng)予以駁回。被告不存在違約，即便法院認(rèn)定假設(shè)一方存在違約，違約期間導(dǎo)致的租賃汽車費(fèi)用沒有約定，且23,000余元租車費(fèi)用超出合理范圍，原告沒有提供租車必要性的依據(jù)，所以對(duì)原告主張的租車費(fèi)用真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，不應(yīng)予以支持。原告委托被告代辦貸款、臨時(shí)牌照及保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)，其中貸款手續(xù)費(fèi)3,000元，代辦臨時(shí)牌照及其他服務(wù)費(fèi)3,000元，保險(xiǎn)費(fèi)6,800元。原告總共還貸6期，每期金額為2,576元，原告對(duì)于還款是自愿且明知的，被告確信原告拿到了車輛。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的購車合同、車輛詳細(xì)信息復(fù)印件、保險(xiǎn)單、農(nóng)業(yè)銀行流水記錄，被告提供的代辦委托書、支付寶聊天記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、收款憑證、汽車融資租賃合同、新車交付確認(rèn)表、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、新車交車確認(rèn)表、微信聊天記錄、照片，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年12月26日簽訂《購車合同》的主要內(nèi)容為，甲方單某某向乙方寶通贏公司訂購起亞牌轎車一輛，成交價(jià)148,200元。分期付款，首付款81,000元，貸款金額80,000元。另外簽訂《代辦委托書》的主要內(nèi)容為，甲方單某某委托乙方寶通贏公司代辦上牌，貸款手續(xù)費(fèi)3,000元，代辦服務(wù)費(fèi)3,000元，保險(xiǎn)費(fèi)6,800元。以上兩份合同落款均由原告簽字。
　　原告于2017年12月26日通過案外人程某(疑陳浩)向被告共計(jì)支付首付款81,000元，其中包含貸款手續(xù)費(fèi)3,000元，代辦服務(wù)費(fèi)3,000元，保險(xiǎn)費(fèi)6,800元，以及車輛首付款68,200元。款項(xiàng)分三筆交付，被告出具收款憑證，客戶名稱為單某某。后被告代原告辦理了系爭車輛保險(xiǎn)手續(xù)，被保險(xiǎn)人為單某某。
　　2017年12月26日，原告與案外人悅達(dá)融資租賃有限公司簽訂《汽車融資租賃合同》，約定車輛銷售金額148,200元，融資金額80,000元，首付款68,200元，每期租金2,576元。被告已實(shí)際收到悅達(dá)融資租賃有限公司交付的80,000元，并出具收款憑證，客戶名稱為單某某。機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示購買方系單某某。
　　被告曾報(bào)警稱原告等人涉嫌詐騙，后經(jīng)公安部門審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，并出具不予立案通知書。
　　審理中，被告表示已將系爭車輛交付程某(疑)，目前無法交付系爭車輛給原告，不清楚車輛目前下落。新車交車確認(rèn)表落款處原告簽字為他人代簽，無法提供交車時(shí)銷售人員與原告通過微信溝通的證據(jù)。
　　審理中，原告表示，原告未委托他人代為收取本案系爭車輛。其配偶石建武經(jīng)人介紹與案外人程某(疑陳浩)相識(shí)，原告向程某(疑陳浩)借款81,000元用于支付購買車輛的首付款。原告曾簽訂《舊機(jī)動(dòng)車買賣合同》及一張《收條》，其與程某(疑陳浩)約定好，取車之后歸還該筆借款，并支付一定利息，如果不能歸還該筆借款，則出資人有權(quán)處理原告所購買的車輛。對(duì)于融資租賃部分，原告已支付部分融資租賃租金，但未全部付清，確認(rèn)向本案被告主張融資金額80,000元。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告向被告購買起亞牌轎車一輛，雙方自愿簽訂《購車合同》及《代辦委托書》，約定購車總價(jià)款為161,000元。原告按照合同約定，通過案外人代某的方式向原告繳納了車輛首付款、貸款手續(xù)費(fèi)、代辦服務(wù)費(fèi)合計(jì)81,000元，另外通過辦理融資租賃的方式，向被告支付了80,000元購車尾款。原告已履行了付款義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同約定向原告交付指定車輛。但被告未嚴(yán)格履行審查手續(xù)，在無證據(jù)顯示原告授權(quán)他人取車的情況下，無故將車輛交付于案外人，并由案外人代簽新車交車確認(rèn)表，其銷售行為存在嚴(yán)重瑕疵，致使系爭車輛無法交付給原告，雙方簽訂的《購車合同》已實(shí)際不能履行。被告辯稱曾向原告核實(shí)代取車情況，并審查了取車人的身份證明，但對(duì)該辯稱意見未能提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告辯稱因?qū)嶋H付款人為案外人程某(疑)，原告未支付任何錢款，因此向案外人程某(疑)交付系爭車輛。但所有合同、發(fā)票均顯示原告為購車人，無其他證據(jù)顯示程某(疑)為實(shí)際購車人，故被告該辯稱缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱原告知道車輛被案外人程某(疑)取某后未當(dāng)場表示異議，且有過幾次自愿支付融資租賃租金，故有理由相信原告已實(shí)際掌握車輛。原告支付融資租賃租金并不能等同于其認(rèn)同車輛由案外人取某的事實(shí)。被告曾向公安部門報(bào)警稱原告等人涉嫌詐騙，但經(jīng)查無犯罪事實(shí)。該辯稱缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱合同金額內(nèi)的部分費(fèi)用是交付給保險(xiǎn)公司的保費(fèi)和稅務(wù)部門的稅款，被告未實(shí)際收取。但該部分錢款系因被告違反合同約定，而導(dǎo)致原告實(shí)際支出的費(fèi)用。原告當(dāng)庭變更訴請，要求解除《購車合同》并返還原告實(shí)際支出的購車款等各項(xiàng)費(fèi)用161,000元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告提出解除《購車合同》于開庭當(dāng)日通知到被告，即于2019年3月18日解除。對(duì)于原告主張購車款在占用期間的實(shí)際損失，本院酌定自合同解除當(dāng)時(shí)起至實(shí)際償付之日止，以161,000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)算。對(duì)于原告主張的其他損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告單某某與被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司于2017年12月26日簽訂的《購車合同》于2019年3月18日解除。
　　二、被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告單某某實(shí)際支付的各項(xiàng)購車費(fèi)用161,000元。
　　三、被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告單某某利息損失，本金以161,000元為基數(shù)，自2019年3月18日起至實(shí)際履行之日止，按同期同類銀行貸款利率計(jì)算。
　　四、原告單某某的其他訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,760元，由被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇