上訴人（原審被告）：單某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：于某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。原審被告：黑河市佰利置業(yè)有限公司，住所地黑河市愛輝區(qū)興林街與廣興路交叉口雙城國際會館。法定代表人：姚向軍，該公司總經(jīng)理。原審被告：中利建設集團有限公司，住所地浙江省紹興市嵊州市黃澤鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)金龍路1號。法定代表人：張冬初，該公司總經(jīng)理。原審被告：中利建設集團有限公司黑河分公司，住所地黑河市愛輝區(qū)雙城國際水岸綠都紫園1號樓21號商服。負責人：艾智祥，該公司經(jīng)理。

單某上訴請求：撤銷一審判決第一項，駁回于某某十級傷殘相關的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的訴訟請求；訴訟費用由于某某負擔。事實與理由：1.一審判決認定，于某某的損傷構(gòu)成十級傷殘并以此判令單某承擔相關的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，單某認為是不正確的。于某某受到損傷后，單某得知情況立即安排人陪同于某某進行治療，此間主治醫(yī)生曾建議可以轉(zhuǎn)院到上級醫(yī)院進行種植手術(shù)，種植手術(shù)的費用并不是很高且成功率超過50%，如果種植成功于某某自然不構(gòu)成十級傷殘，單某也同意主治醫(yī)生建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院做種植手術(shù)的意見，但是于某某堅持不同意去上級醫(yī)院做種植手術(shù)，這才導致黑河醫(yī)院不得不為其做截肢手術(shù)，這也就致使一件可夠可不夠定殘的案件，人為地制造了必然十級傷殘，所以本案十級傷殘的損害后果，與于某某放棄種植手術(shù)而要求做截肢手術(shù)存在必然因果關系，一審判決將該責任（十級傷殘的后果)判令全部由單某承擔顯然是不公平的。2.一審判決認定于某某摘、掛吊車掛鉤屬于其工作范圍，以此認定其沒有重大過失，單某認為這也是不正確的。摘、掛吊車掛鉤的正常工作程序與塔吊出現(xiàn)故障的維修處理根本就不是一回事，更不是同一概念,所以本案不應該偷換概念。本案中發(fā)生鋼絲繩脫軌的塔吊，屬于高層建筑使用的專用塔吊，該鋼絲繩脫軌部分的部件結(jié)構(gòu)相當復雜，鋼絲繩脫軌對此種塔吊而言是一種比較復雜的維修故障，不是一個沒有受過專業(yè)學習的工作人員就可以隨意處理的，更不是向于某某訴狀當中表述的“扶正”這么簡單的概念。正是因為于某某對該塔吊結(jié)構(gòu)及原理的無知，進而做出任意擺弄脫軌的鋼絲繩行為，故出現(xiàn)鋼絲繩對于某某造成不應有的傷害這一后果，于某某有不可推卸的過錯責任，一審判決對該過錯未予以認定，顯然也是不正確的。綜上,請求二審法院，依法查清案件事實，對單某作出公正的判決。于某某辯稱，1.于某某的傷勢構(gòu)成十級傷殘與其從事雇傭活動所受的傷勢具有因果關系，因此單某應承擔全部賠償責任。至于單某所稱的轉(zhuǎn)院治療，醫(yī)生并無醫(yī)囑，對于手指種植術(shù)能使于某某的手指復活，醫(yī)學上并無定論，如果單某有異議，應當向醫(yī)療機構(gòu)提出異議。2.摘、掛吊車掛鉤屬于其工作范圍，且受益人是單某，所以單某應承擔責任。綜上，單某的上訴請求不能成立，應予以駁回，維持原判。于某某向一審法院起訴請求：1.判令單某、佰利公司、中利公司、中利分公司連帶給付已發(fā)生的損失101,556.98元；2.給付勞務費410元；3.案件受理費由單某、佰利公司、中利公司、中利分公司負擔。一審法院認定事實：佰利公司開發(fā)建設水岸華府小區(qū)，佰利公司將工程發(fā)包給中利公司，該工程項目由中利公司設立的領取營業(yè)執(zhí)照且財務獨立核算的中利分公司具體負責施工，單某分包該工程的力瓦工項目，于某某受雇于單某從事力工工作。2017年4月24日，于某某在水岸華府工地向攪拌機備料時，因吊水泥的吊車的鐵鉤與連接的鋼絲繩擰到了一起，導致鋼絲脫軌，將吊車的大鉤子卡住，于某某將鋼絲繩扶正時，吊車的鐵鉤子突然下沉，造成了于某某的左手食指被鋼絲繩絞斷，傷后于某某在黑河市第二人民醫(yī)院住院治療8天，急診診斷為：左手食指離斷傷。出院診斷為：左手食指中末節(jié)缺如。住院期間醫(yī)療費用由單某支付。出院后于某某支付門診檢查、治療費用127.55元。于某某傷情經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：于某某左手食指中末節(jié)缺如，左手中指末節(jié)呈45°屈曲固定位評定為十級傷殘；支持傷后誤工期90日；支持傷后護理期90日，住院期間二人護理，出院后一人護理。于某某住院期間由妻子王瑞、哥哥于亞青護理，出院后由妻子王瑞護理，護理人員無固定工作。于某某長子于興洋，xxxx年xx月xx日出生，在于某某定殘之日年齡為14周歲；次子于昊洋xxxx年xx月xx日出生，在于某某定殘之日年齡為8周歲。于某某戶口為農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2015年8月至2017年6月在黑河市××組居住。一審法院認為，于某某受雇于單某在水岸華府小區(qū)工程從事力工工作，與單某之間形成了勞務雇傭關系。于某某在提供勞務過程中受傷，依照法律規(guī)定，雇主應當承擔賠償責任。故單某應當對于某某的合理損失承擔賠償責任。中利公司作為該工程項目的施工單位，將工程分包給了沒有建筑資質(zhì)的個人單某，違反法律規(guī)定，應對于某某的損失與雇主單某承擔連帶賠償責任；因中利分公司對該工程實際進行施工管理，故亦應與雇主單某承擔連帶賠償責任。佰利公司將工程發(fā)包給有建筑資質(zhì)的中利公司，在本案中不存在過錯，不應承擔賠償責任。關于于某某的損失，于某某主張醫(yī)療費127.55元為其實際支出的醫(yī)療費用，本院予以支持；根據(jù)于某某住院天數(shù)及哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見，于某某主張住院期間伙食補助費800元、誤工費13,108.75元（52，435元/年÷12個月÷30天）、護理費14,930.18元（55,411元/年÷12個月÷30天×8天×2人+55,411元/年÷12個月÷30天×82天）合理，本院予以支持；關于于某某主張的殘疾賠償金51,472元(25,736元/年×20年×10%)、被扶養(yǎng)人生活費12,701.5元[18,145元/年×(18-14)年×10%÷2人+18,145元/年×(18-8)年×10%÷2人]，雖然于某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供證據(jù)證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故其按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的請求合理，本院予以支持；于某某主張鑒定費2,130元、鑒定交通費287元為其因鑒定支出的實際費用，本院予以支持；于某某主張精神損害撫慰金6,000元過高，根據(jù)其傷殘情況，本院確認其精神損害撫慰金為5,000元。佰利公司辯解其不應承擔責任的理由成立，本院予以采信。中利分公司、單某辯解于某某自身存在過錯，應承擔相應責任的理由，因于某某摘、掛吊車掛鉤屬于其工作范圍，單某提供的證據(jù)不能證明于某某存在重大過失，故該辯解理由本院不予采信。于某某主張勞務費410元的請求，因與本案不屬于同一法律關系，其可另行主張權(quán)利。被告中利公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒絕出庭，視為對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。綜上所述，原告訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告單某賠償原告于某某醫(yī)療費127.55元、住院期間伙食補助費800元、誤工費13,108.75元、護理費14,930.18元、殘疾賠償金51,472元、被扶養(yǎng)人生活費12,701.5元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,130元、交通費287元，共計100,556.98元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢；二、被告中利建設集團有限公司、中利建設集團有限公司黑河分公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回原告于某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計1,170元，由原告于某某負擔14元，被告單某、中利建設集團有限公司、中利建設集團有限公司黑河分公司負擔1,156元，與上款一并給付。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。單某提交照片三張，證明摘、掛吊車的掛鉤結(jié)構(gòu)比較復雜不是一般的勞動人員可以直接操作的，掛鉤如果出現(xiàn)問題應由專業(yè)技術(shù)人員進行操作。于某某的委托訴訟代理人曲麗瑋對照片的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該照片并不是于某某受傷時的照片，與本案不具有關聯(lián)性。經(jīng)本院庭審認證認為，單某提交的三張吊車掛鉤照片，不是致使于某某受傷的吊車掛鉤，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人單某因與被上訴人于某某及原審被告黑河市佰利置業(yè)有限公司（以下簡稱佰利公司）、中利建設集團有限公司（以下簡稱中利公司）、中利建設集團有限公司黑河分公司（以下簡稱中利分公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人單某及其委托訴訟代理人王文慧，被上訴人于某某及其委托訴訟代理人曲麗瑋到庭參加訴訟。原審被告佰利公司、中利公司、中利分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，佰利公司開發(fā)建設水岸華府小區(qū)，佰利公司將工程發(fā)包給中利公司，該工程項目由中利公司設立的領取營業(yè)執(zhí)照且財務獨立核算的中利分公司具體負責施工，單某分包該工程的力瓦工項目，單某雇傭于某某從事力工工作。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！庇谀衬吃趶氖鹿蛡蚧顒舆^程中受傷，單某作為雇主，對于某某受到傷害的后果，應承擔此次事故的賠償責任。單某主張于某某受到損傷后，可以轉(zhuǎn)院到上級醫(yī)院進行種植手術(shù)，種植手術(shù)的費用不是很高且成功率超過50%，如果種植成功于某某不構(gòu)成十級殘，單某沒有提供充分有效的證據(jù)證實其主張，醫(yī)院的病歷中也未記載建議轉(zhuǎn)院到上級醫(yī)院進行種植手術(shù)的醫(yī)囑，且種植手術(shù)是否成功具有不可預估性，故單某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。單某主張于塔吊出現(xiàn)故障需要維修并不是于某某的工作范圍，單某沒有提供充分有效的證據(jù)證實于某某的具體工作范圍，故單某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝欣咀鳛樵摴こ添椖康氖┕挝?，將工程力瓦工項目分包給了沒有建筑資質(zhì)的個人單某，違反法律規(guī)定，應對于某某的損失與雇主單某承擔連帶賠償責任。中利分公司對該工程進行實際施工管理，亦應與雇主單某承擔連帶賠償責任。綜上所述，單某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項，第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,922元，由上訴人單某負擔1,922元。本判決為終審判決。