上訴人（原審原告）單某某，男。
委托代理人呂振營，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處，住所地大慶市讓胡路區(qū)測井公司對面銀浪街道。
負(fù)責(zé)人康金鳳，該辦事處主任。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
委托代理人常中臣，男。
原審被告大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道測井公司對面。
清算組負(fù)責(zé)人王永晶，該公司清算組組長。

上訴人單某某因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)銀浪街道辦事處、原審被告大慶市久長經(jīng)貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第231-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年4月30日，被告銀浪街道與被告久長公司簽訂《合作開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，雙方約定：“一、銀浪街道負(fù)責(zé)申報辦理土地、規(guī)劃建設(shè)手續(xù)，期間發(fā)生的各種費(fèi)用由久長公司承擔(dān)。確系久長公司費(fèi)用到位不及時，引起土地、規(guī)劃手續(xù)遲緩，其后果由久長公司負(fù)責(zé)。二、在工程施工前銀浪街道負(fù)責(zé)安排好久長公司的施工暫設(shè)，落實施工過程中的水、電事宜，期間發(fā)生的費(fèi)用由久長公司承擔(dān)，由于銀浪街道原因而使水、電不到位而影響施工的一切后果由銀浪街道負(fù)責(zé)。銀浪街道負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)部門將影響施工的綠化樹木一次性清除，期間發(fā)生的一切費(fèi)用由久長公司負(fù)責(zé)?！?。四、銀浪街道需按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)，因合作方系銀浪街道招商來的投資者和建設(shè)者，因此銀浪街道協(xié)助久長公司依據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理“一標(biāo)”手續(xù)?！０?、該工程建設(shè)投資由久長公司負(fù)責(zé)，銷售由久長公司負(fù)責(zé)。九、久長公司在施工過程中要確保工程進(jìn)度，保證建設(shè)資金的足額到位，嚴(yán)把施工質(zhì)量關(guān)。確保2000年10月1日前全部主體工程竣工，2000年12月31日前全部工程竣工。否則銀浪街道有權(quán)終止合同，限期拆除，恢復(fù)原地貌狀況，因此而造成的損失由久長公司自負(fù)。十一、久長公司需按工程總造價（按1999年大慶市施工定額計算）的12％計算利益分配給銀浪街道，合計人民幣3000000元，其中久長公司在簽定協(xié)議時以現(xiàn)金形式支付給銀浪街道1500000元，另外1500000元用于建設(shè)水電采暖等配套設(shè)施上，待工程竣工后經(jīng)銀浪街道驗收合格后，久長公司需無償交付給銀浪街道使用和管理?！眳f(xié)議簽訂后，工程于2000年底竣工。在整個施工期間，被告銀浪街道沒有向工地派出過管理人員，沒有對工程進(jìn)行管理，久長公司也未按約定給付銀浪街道款項。2000年7月24日，銀浪街道提交了“銀浪街道社區(qū)服務(wù)中心”建設(shè)項目申請表，讓區(qū)政府及讓區(qū)規(guī)劃分局在有關(guān)部門意見處加蓋了公章。2000年8月30日，讓區(qū)政府將“關(guān)于銀浪街道社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)項目有關(guān)問題的請示”遞交大慶市政府。文件中說明了該工程是為了響應(yīng)市委、市政府“大招商、大開發(fā)、大發(fā)展”的號召，同時為改善該地區(qū)的市容環(huán)境等情況，市里相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在文件上作出了一些批示，要求有關(guān)部門協(xié)助辦理手續(xù)。2000年9月7日大慶市計劃委員會作出批復(fù)，規(guī)劃局頒發(fā)了“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”。其他相關(guān)手續(xù)因各種原因沒有辦理，致使被告久長公司已竣工房屋未能辦理初始登記。2006年8月18日，大慶市城市管理執(zhí)法局下達(dá)慶城管罰字（2006）第1301號行政處罰決定書，以久長公司承建的工程未辦理土地規(guī)劃及土地使用證等手續(xù)為由。限久長公司三日內(nèi)自行拆除上述違章建筑。后該建筑被拆除。2007年12月10日，工程經(jīng)大慶市慶基司法鑒定所鑒定，工程造價為42239958.36元。因被告久長公司已出售部分房屋，購房者要求返還購房款，久長公司無力返還，向被告銀浪街道借款41657329.81元（包含鑒定費(fèi)683599元）。
2006年，久長公司以銀浪街道為被告訴至大慶市中級人民法院，要求銀浪街道賠償久長公司投資款42239958元及利息，銀浪街道承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。在訴訟過程中，久長公司及銀浪街道均同意以久長公司向銀浪街道借款沖減銀浪街道應(yīng)承擔(dān)的損失責(zé)任。該案經(jīng)黑龍江省高級人民法院二審，于2011年7月21日作出（2010）黑民一終字民事判決書，認(rèn)定：“銀浪街道與久長公司簽訂的《合作開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，因雙方均無開發(fā)資質(zhì)，該協(xié)議書無效；大慶市城管局的處罰決定證實房屋被拆除的主要原因是該工程未辦理土地規(guī)劃及土地使用證等相關(guān)建審手續(xù)，按雙方約定，應(yīng)由銀浪街道辦理上述手續(xù)而未辦理，是造成工程被拆除的主要原因，據(jù)此產(chǎn)生的損失應(yīng)由銀浪街道承擔(dān)主要責(zé)任；久長公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，工程未取得合法建設(shè)手續(xù)，擅自進(jìn)行開工建設(shè)，應(yīng)由其承擔(dān)損失的次要責(zé)任，由此認(rèn)定銀浪街道承擔(dān)90%的主要責(zé)任，久長公司承擔(dān)10%次要責(zé)任。房屋已被拆除，為建設(shè)房屋的投入及利息已成為實際損失。鑒定結(jié)構(gòu)對工程價款進(jìn)行鑒定，據(jù)此工程被拆除導(dǎo)致的損失為31644527.55元（工程總造價42239958.36元扣除各項稅費(fèi)），因銀浪街道已向久長公司出借款項40973730.81元（不含鑒定費(fèi)683599元），銀浪街道已不欠久長公司款項?！币婪ㄅ袥Q：駁回久長公司的訴訟請求。
原告單某某作為施工人之一，承建商服5號樓，該樓建筑面積2851.04平方米，為框架結(jié)構(gòu)，承包方式為包工包料，雙方未簽訂書面施工合同。因承建的商服樓系在水泡之上所建，因此工程中進(jìn)行了基礎(chǔ)回填土。施工中無水、電，為了不影響施工，發(fā)電及購買水均為原告所支出費(fèi)用。原告除承建5號樓工程以外，另外所干工程還有5號樓門前混凝土場地、化糞池（規(guī)格為5號）。工程于2000年12月竣工，并已實際交付被告久長公司。由于二被告不具有開發(fā)資質(zhì)，所建房屋系違章建筑，該房屋于2006年9月被相關(guān)部門予以拆除。在房屋被拆除后，即原告訴訟前的2007年10月30日，原告與被告久長公司經(jīng)理馬久長簽訂工程結(jié)算書一份，雙方結(jié)算工程總造價為3975595.20元（其中5號樓工程款為3286203.20元、回填土229392元、場地140000元、化糞池60000元、水電費(fèi)40000元、誤工費(fèi)100000元、工傷補(bǔ)償款110000元、前期工程清場道路費(fèi)10000元）。原告認(rèn)可被告久長公司已付工程款2640309.69元（其中現(xiàn)金為250000元、材料款110000、轉(zhuǎn)張蕾款500000元、轉(zhuǎn)小賣店1000元、6套樓房和1個車庫抵1779309.69元）?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告給付工程款1390000元及利息800000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，被告久長公司對馬久長出具的工程結(jié)算書不認(rèn)可，主張該結(jié)算書未加蓋久長公司的公章，不能視為公司的行為，且該結(jié)算書的總造價與事實不符，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人銀浪街道辦是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。被上訴人銀浪街道與原審被告久長公司之間合作關(guān)系，屬于合同行為，無論雙方之間的合同是否屬于有效合同，均是被上訴人銀浪街道與原審被告久長公司之間的法律關(guān)系，且被上訴人銀浪街道所履行的僅是為方便其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)即久長公司帶有行政管理性質(zhì)的申報辦理土地、規(guī)劃建設(shè)手續(xù)及相應(yīng)行政審批事項。一是上訴人與原審被告久長公司之間屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，其施工、結(jié)算等行為均是發(fā)生在上訴人與原審被告之間，依據(jù)合同相對性，被上訴人銀浪街道不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是原審被告久長公司與被上訴人銀浪街道之間的糾紛，經(jīng)黑龍江省高院已處理完畢，銀浪街道已承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，如讓其再承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于雙重責(zé)任，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15150元免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾