單某某
張偉（黑龍江四維律師事務(wù)所）
哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人
王翔（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:單某某。
委托代理人:張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人。
代表人:滕志華，清算組長。
委托代理人:王翔，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
再審申請人單某某與被申請人哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人物權(quán)保護糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第1066號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
單某某申請再審稱:原審認定事實不清，哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人主張返還的香康街30號房產(chǎn)，具體坐落位置不清，單某某未并未侵占香康街30號房產(chǎn)，單某某現(xiàn)占有的房屋是被回遷的橡膠廠幼兒園，而競買時拍賣行也明確告知單某某拍賣的香康街26號就為橡膠廠幼兒園，申請人不構(gòu)成侵權(quán)。破產(chǎn)管理人只是一個法定概念，并不是一個特定主體指向，所以應(yīng)當以破產(chǎn)清算組作為訴訟主體，破產(chǎn)管理人不具備訴訟主體資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為:2010年5月31日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院根據(jù)哈爾濱橡膠廠的申請，作出（2010）外民三破決字第1-1號民事決定書，決定哈爾濱橡膠廠進入破產(chǎn)程序，成立清算組，并指定哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算組為哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人。哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人主體適格，單某某的該申請理由不能成立。哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算期間，對破產(chǎn)財產(chǎn)經(jīng)評估后進行拍賣，拍賣財產(chǎn)包括哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號房產(chǎn)，2012年4月1日，哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人與哈爾濱市拍賣行簽訂了委托拍賣合同，由哈爾濱市拍賣行進行拍賣。哈爾濱市拍賣行公示了拍品目錄、拍賣公告，并與單某某簽訂了競買協(xié)議書、拍賣成交確認書，并移交了1994年10月13日哈爾濱市香坊區(qū)人民政府住房解困辦公室與哈爾濱橡膠廠簽訂的《拆遷協(xié)議書》，在競買協(xié)議書和拍品目錄中均明確標明哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積為511平方米。雖然《折遷協(xié)議書》中約定補償使用面積不少于517平方米，只能證明原哈爾濱橡膠廠在1994年被拆遷時對其補償?shù)拿娣e，并不能以此否定竟買協(xié)議書和拍品目錄中所明確拍賣的香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積為511平方米。2015午1月29日，黑龍江省旭晟測繪有限公司出具黑旭晟（2015）鑒字第001號鑒定意見。鑒定意見為:香坊區(qū)香康街26號建筑物合計建筑面積535.89平方米、使用面積359.66平方米，香坊區(qū)香康街30號二樓建筑面積163.65平方米，使用面積109.83平方米。測量所得的香康街26號535.89平方米建筑面積與拍賣公示的參考511平方米建筑面積相近，可以確認哈爾濱橡膠廠賣給單某某的是香康街26號，不包括香康街30號?，F(xiàn)香康街26號、香康街30號均非獨立的房產(chǎn)編號，屬同一居民樓部分樓層的相鄰部分，原審法院現(xiàn)場踏查也未發(fā)現(xiàn)香康街26號或香康街30號的門牌號碼。香康街30號原為哈爾濱橡膠廠員工宿舍，與香康街26號一墻之隔，該墻體現(xiàn)已被單某某拆除，香康街30號有獨立的出行樓梯。單某某將香康街26號與香康街30號間墻拆除，侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)，單某某的再審申請理由亦不成立。
綜上，單某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定:
駁回單某某的再審申請。

本院認為:2010年5月31日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院根據(jù)哈爾濱橡膠廠的申請，作出（2010）外民三破決字第1-1號民事決定書，決定哈爾濱橡膠廠進入破產(chǎn)程序，成立清算組，并指定哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算組為哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人。哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人主體適格，單某某的該申請理由不能成立。哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)清算期間，對破產(chǎn)財產(chǎn)經(jīng)評估后進行拍賣，拍賣財產(chǎn)包括哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號房產(chǎn)，2012年4月1日，哈爾濱橡膠廠破產(chǎn)管理人與哈爾濱市拍賣行簽訂了委托拍賣合同，由哈爾濱市拍賣行進行拍賣。哈爾濱市拍賣行公示了拍品目錄、拍賣公告，并與單某某簽訂了競買協(xié)議書、拍賣成交確認書，并移交了1994年10月13日哈爾濱市香坊區(qū)人民政府住房解困辦公室與哈爾濱橡膠廠簽訂的《拆遷協(xié)議書》，在競買協(xié)議書和拍品目錄中均明確標明哈爾濱市香坊區(qū)香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積為511平方米。雖然《折遷協(xié)議書》中約定補償使用面積不少于517平方米，只能證明原哈爾濱橡膠廠在1994年被拆遷時對其補償?shù)拿娣e，并不能以此否定竟買協(xié)議書和拍品目錄中所明確拍賣的香康街26號房產(chǎn)參考建筑面積為511平方米。2015午1月29日，黑龍江省旭晟測繪有限公司出具黑旭晟（2015）鑒字第001號鑒定意見。鑒定意見為:香坊區(qū)香康街26號建筑物合計建筑面積535.89平方米、使用面積359.66平方米，香坊區(qū)香康街30號二樓建筑面積163.65平方米，使用面積109.83平方米。測量所得的香康街26號535.89平方米建筑面積與拍賣公示的參考511平方米建筑面積相近，可以確認哈爾濱橡膠廠賣給單某某的是香康街26號，不包括香康街30號?，F(xiàn)香康街26號、香康街30號均非獨立的房產(chǎn)編號，屬同一居民樓部分樓層的相鄰部分，原審法院現(xiàn)場踏查也未發(fā)現(xiàn)香康街26號或香康街30號的門牌號碼。香康街30號原為哈爾濱橡膠廠員工宿舍，與香康街26號一墻之隔，該墻體現(xiàn)已被單某某拆除，香康街30號有獨立的出行樓梯。單某某將香康街26號與香康街30號間墻拆除，侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)，單某某的再審申請理由亦不成立。
綜上，單某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定:

駁回單某某的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：孔祥鵬
審判員：李懋

書記員：安偉亮