單某某
朱寶振（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
鶴崗市第二十五中學(xué)
孫艷霞

原告單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市第二十五中學(xué)，所在地鶴崗市興安區(qū)興長(zhǎng)路17號(hào)
。
法定代表人賈永忱，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人孫艷霞，該校法律顧問(wèn)。
原告單某某與被告鶴崗市第二十五中學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告單某某及其委托代理人朱寶振，被告鶴崗市第二十五中學(xué)法定代理人賈永忱及委托代理人孫艷霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉(zhuǎn)入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉(zhuǎn)到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作至2010年3月退休。
2012年5月原告被確診為煤工塵肺病三期，2012年7月鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，2012年11月經(jīng)勞鑒為二級(jí)傷殘，原告支付鑒定費(fèi)360.00元、診斷檢查費(fèi)518.00元、交通費(fèi)2，000.00元。
2012年11月原告退休時(shí)所在的興安區(qū)一校與興安煤礦第一中學(xué)合并，合并后的學(xué)校更名為鶴崗市第二十五中學(xué)。
因原告系工傷致殘，故要求合并后的學(xué)校鶴崗市第二十五中學(xué)賠償原告:1、傷殘補(bǔ)助金58，627.5元（2，345.10元／月×25個(gè)月工資）；2、鑒定費(fèi)360.00元、職業(yè)病診斷檢查費(fèi)用518.00元；3、交通費(fèi)2，000.00元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告鶴崗市第二十五中學(xué)辯稱，被告對(duì)原告所述其所在單位、從事的職業(yè)、工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)均無(wú)異議。
關(guān)于原告所訴賠償問(wèn)題，首先，原告的煤工塵肺病系在原告的原用人單位興安煤礦勞動(dòng)期間所患；其次，原告在被告單位工作期間，被告未接收到原告原工作單位移送的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系，原告已經(jīng)退休，原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)終止，現(xiàn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不具備勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體資格；最后，原告未退休前已經(jīng)知道其患有塵肺病，但未在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù):職業(yè)病診斷證明書
、矽肺證、工傷認(rèn)定書
、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書
復(fù)印件各一份、仲裁不予受理通知書
、鶴崗市第二十五中出具的證明各一份、票據(jù)二張、處方箋一張。
證實(shí)原告患有煤工塵肺病屬于職業(yè)病、系工傷、二級(jí)傷殘、起訴程序合法及原告的工資情況、鑒定和檢查費(fèi)用。
被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
被告為證實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù):鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司中小學(xué)移交鶴崗市人民政府管理協(xié)議書
一份。
證實(shí)原告社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系尚未明確和落實(shí)到被告單位，為此被告不應(yīng)承擔(dān)原告訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告要求被告給予工傷待遇有事實(shí)和法律根據(jù)。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下:原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉(zhuǎn)入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉(zhuǎn)到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作，2005年鶴崗市政府取消了部分企業(yè)辦學(xué)，興安煤礦一校、興安煤礦第一中學(xué)劃歸鶴崗市教育局管理，2005年8月31日鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司與鶴崗市人民政府簽訂了一份中小學(xué)移交管理協(xié)議，該協(xié)議第二條約定:“移交對(duì)象為鶴礦集團(tuán)公司22所中小學(xué)校中符合黑國(guó)資聯(lián)發(fā)（2004）5號(hào)
文件規(guī)定條件的教職工”。
第五條約定:“隨著人員移交，其個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)賬戶按國(guó)家有關(guān)規(guī)定移交給社保部門并由市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門暫時(shí)封存，待地方完善事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)一并銜接”。
第六條約定:“整個(gè)移交工作于2005年9月1日前完成”。
2010年3月原告在興安煤礦一校退休，2012年11月8日興安煤礦一校與興安煤礦第一中學(xué)合并，合并后的學(xué)校更名為鶴崗市第二十五中學(xué)。
2012年5月5日原告被確診為煤工塵肺病三期。
2012年7月26日鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。
2012年11月3日經(jīng)勞鑒原告為二級(jí)傷殘。
因工傷賠償問(wèn)題原告以鶴崗市興安一校為被申請(qǐng)人向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2013年3月4日該仲裁委以原告超過(guò)了法定退休年齡，不具備申請(qǐng)人的主體資格為由裁決不予受理。
原告在主張權(quán)利過(guò)程中支付鑒定費(fèi)360.00元、診斷檢查費(fèi)518.00元。
本院認(rèn)為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。
根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對(duì)接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動(dòng)關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。
用人單位未對(duì)職工進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)待遇。
根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)
）第九條規(guī)定:按照本意見(jiàn)規(guī)定被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書
（或職業(yè)病診斷鑒定書
）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。
本案中因鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學(xué)移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會(huì)保險(xiǎn)賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，故原告的工傷待遇應(yīng)由合并后的鶴崗市第二十五中學(xué)給付。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、工傷認(rèn)定檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)用360.00元，總計(jì)59，505.50元。
原告要求被告給付交通費(fèi)2，000.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動(dòng)期間患得的、被告沒(méi)有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系、被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及原告退休后與被告之間的勞動(dòng)合同終止、原告不具備勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第一款 ?、三款、第三十五條 ?、第四十三條 ?、第六十四條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第二十五條 ?、人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)
）第九條之規(guī)定判決如下:一、被告鶴崗市第二十五中學(xué)給付原告單某某一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)360.00元，總計(jì)59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。
根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對(duì)接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動(dòng)關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。
用人單位未對(duì)職工進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)待遇。
根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)
）第九條規(guī)定:按照本意見(jiàn)規(guī)定被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書
（或職業(yè)病診斷鑒定書
）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。
本案中因鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學(xué)移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會(huì)保險(xiǎn)賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，故原告的工傷待遇應(yīng)由合并后的鶴崗市第二十五中學(xué)給付。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、工傷認(rèn)定檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)用360.00元，總計(jì)59，505.50元。
原告要求被告給付交通費(fèi)2，000.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動(dòng)期間患得的、被告沒(méi)有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系、被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及原告退休后與被告之間的勞動(dòng)合同終止、原告不具備勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?第一款 ?、三款、第三十五條 ?、第四十三條 ?、第六十四條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第二十五條 ?、人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)

）第九條之規(guī)定判決如下:一、被告鶴崗市第二十五中學(xué)給付原告單某某一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)360.00元，總計(jì)59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)交納。

審判長(zhǎng)：徐維琴