單某某
劉某某
劉某某
周某某
封金良（河北建平律師事務所）
劉學芹（河北建平律師事務所）
孫某某
滄縣柏某車隊
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李鐵
王某某
李某某
榮雷強（山西杏梅律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司
成華南
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司

原告單某某。
原告劉某某。
原告劉某某。
上列原告劉某某、劉某某的法定代理人單某某（即第一原告），系劉某某、劉某某之母。
原告周某某。
以上四
原告
委托代理人封金良、劉學芹，河北建平律師事務所律師。
被告孫某某。
被告滄縣柏某車隊，住所地:滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
法定代表人劉金春，經(jīng)理。
委托代理人李鐵，該公司職員。
被告王某某。
被告李某某。
委托代理人榮雷強，山西杏梅律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司，住所地:山西省侯馬市呈王路47號。
法定代表人董平，總經(jīng)理。
委托代理人成華南，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司，住所地:汾陽市西河路。
原告單某某、劉某某、劉某某、周某某與被告孫某某、滄縣柏某車隊、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱人壽滄州中心支公司）、王某某、李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司（以下簡稱人壽侯馬市中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市分公司（以下簡稱人保汾陽市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告單某某、周某某及原告單某某、劉某某、劉某某、周某某的委托代理人劉學芹、被告人壽滄州中心支公司的委托代理人李鐵、被告李某某的委托代理人榮雷強、被告人壽侯馬市中心支公司的委托代理人成華南到庭參加訴訟。被告孫某某、滄縣柏某車隊、王某某、人保汾陽市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，長子縣公安交警大隊所作出的劉治春負事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任，王某某負事故的次要責任，張強、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無責任的交通事故責任認定準確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。
四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準，22580×20=451600元），原告提供單某某結(jié)婚證、站東居委會開具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其死亡賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算，原告舉證不足，不能證明死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)居住，故對原告主張的死亡賠償金參照死者生前戶籍所在地（滄州市南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鮑官屯村）即2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年，故死亡賠償金為182040元（9102×20=182040元）。
四原告主張喪葬費21266元，原告計算合法，本院依法支持。
四原告主張被撫養(yǎng)人生活費85876元（死者長子劉某某，xxxx年xx月xx日出生，計算4年，4年×6134元／年÷2=12268元。死者次子劉某某，xxxx年xx月xx日出生，計算11年，11年×6134元／年÷2=33737元。死者母親周某某，xxxx年xx月xx日出生，計算14年，14年×6134元／年=85876元，因被扶養(yǎng)人有三人，年賠償總額不超過2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故周某某、劉某某、劉某某的被扶養(yǎng)人生活費為85876元），原告計算合法、準確，本院依法支持。
四原告主張精神損害撫慰金30000元，其主張符合法律規(guī)定，本院依法支持。
綜上，四原告的損失共計319182元（死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費85876元、精神損害撫慰金30000元）。因?qū)O某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車的登記所有人是滄縣柏某車隊，該車在人壽滄州中心支公司投保交強險一份和主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險并投保不計免賠險；王某某駕駛的晉L×××××、晉L×××××掛重型半掛牽引車登記所有人是李某某，王某某是李某某雇傭的司機，發(fā)生事故時在履行職務行為，該車在人壽侯馬中心支公司投保交強險一份和主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；張強駕駛的冀A×××××、晉J×××××掛和徐紅剛駕駛的冀A×××××、晉J×××××掛均在人保汾陽公司投保交強險一份，且劉治春負事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任，王某某負事故的次要責任，張強、徐紅剛無責任，故應先由被告人壽滄州中心支公司、人壽侯馬中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告人保汾陽公司在交強險無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再按比例由商業(yè)三者險和其余被告承擔。根據(jù)本次事故中劉治春、孫某某、王某某的過錯程度，以劉治春承擔60%的責任、孫某某、王某某各承擔20%責任為宜，因本次事故中造成另案處理的陳寶勇死亡，故應均分交強險，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元｛（319182-55000-55000-11000）×20%=39636元｝，共計94636元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元｛（319182-55000-55000-11000）×20%=39636元｝，共計94636元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在兩份交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元。因原告的損失在在保險公司的保險限額內(nèi)已足額賠償，故被告孫某某、滄縣柏某車隊、王某某、李某某不再承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元，共計94636元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元，共計94636元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在兩份交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元。
四、被告孫某某、滄縣柏某車隊、王某某、李某某不承擔賠償責任。
以上第一、二、三項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6944元，由原告負擔3694元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1625元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司負擔1625元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，長子縣公安交警大隊所作出的劉治春負事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任，王某某負事故的次要責任，張強、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無責任的交通事故責任認定準確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。
四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準，22580×20=451600元），原告提供單某某結(jié)婚證、站東居委會開具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其死亡賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算，原告舉證不足，不能證明死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)居住，故對原告主張的死亡賠償金參照死者生前戶籍所在地（滄州市南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)鮑官屯村）即2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年，故死亡賠償金為182040元（9102×20=182040元）。
四原告主張喪葬費21266元，原告計算合法，本院依法支持。
四原告主張被撫養(yǎng)人生活費85876元（死者長子劉某某，xxxx年xx月xx日出生，計算4年，4年×6134元／年÷2=12268元。死者次子劉某某，xxxx年xx月xx日出生，計算11年，11年×6134元／年÷2=33737元。死者母親周某某，xxxx年xx月xx日出生，計算14年，14年×6134元／年=85876元，因被扶養(yǎng)人有三人，年賠償總額不超過2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故周某某、劉某某、劉某某的被扶養(yǎng)人生活費為85876元），原告計算合法、準確，本院依法支持。
四原告主張精神損害撫慰金30000元，其主張符合法律規(guī)定，本院依法支持。
綜上，四原告的損失共計319182元（死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費85876元、精神損害撫慰金30000元）。因?qū)O某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車的登記所有人是滄縣柏某車隊，該車在人壽滄州中心支公司投保交強險一份和主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險并投保不計免賠險；王某某駕駛的晉L×××××、晉L×××××掛重型半掛牽引車登記所有人是李某某，王某某是李某某雇傭的司機，發(fā)生事故時在履行職務行為，該車在人壽侯馬中心支公司投保交強險一份和主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；張強駕駛的冀A×××××、晉J×××××掛和徐紅剛駕駛的冀A×××××、晉J×××××掛均在人保汾陽公司投保交強險一份，且劉治春負事故的主要責任，孫某某負此事故的次要責任，王某某負事故的次要責任，張強、徐紅剛無責任，故應先由被告人壽滄州中心支公司、人壽侯馬中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告人保汾陽公司在交強險無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再按比例由商業(yè)三者險和其余被告承擔。根據(jù)本次事故中劉治春、孫某某、王某某的過錯程度，以劉治春承擔60%的責任、孫某某、王某某各承擔20%責任為宜，因本次事故中造成另案處理的陳寶勇死亡，故應均分交強險，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元｛（319182-55000-55000-11000）×20%=39636元｝，共計94636元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元｛（319182-55000-55000-11000）×20%=39636元｝，共計94636元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在兩份交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元。因原告的損失在在保險公司的保險限額內(nèi)已足額賠償，故被告孫某某、滄縣柏某車隊、王某某、李某某不再承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元，共計94636元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告39636元，共計94636元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在兩份交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11000元。
四、被告孫某某、滄縣柏某車隊、王某某、李某某不承擔賠償責任。
以上第一、二、三項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6944元，由原告負擔3694元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1625元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司侯馬市中心支公司負擔1625元。

審判長：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：孫相紅

書記員：董雪