單某某
鄧仕周（湖北新理念律師事務(wù)所）
李銘（湖北新理念律師事務(wù)所）
譚義軍

原告:單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:鄧仕周、李銘，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:譚義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，戶籍所在地:湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地:湖北省巴東縣。
原告單某某與被告譚義軍合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程，公開開庭進行了審理。
原告單某某及其委托訴訟代理人鄧仕周與被告譚義軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告繼續(xù)履行《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容，給付原告賠償款20萬元，并按年利率6%支付自2016年10月23日起至履行完結(jié)為止的利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實及理由:2016年1月7日下午3時左右，原、被告在巴東縣白土坡社區(qū)白巖溝廠門口發(fā)生糾紛，原告被被告打傷后被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為右側(cè)跟骨粉碎性骨折、全身多處軟組織損傷。
巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所評定為輕傷二級，后經(jīng)巴東縣公安局主持調(diào)解，雙方于2016年4月23日簽訂《一次性賠償協(xié)議書》，約定由被告賠償原告各項經(jīng)濟損失24萬元，定于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付4萬元（已付），2016年10月23日前付10萬元，2017年4月23日前付10萬元。
協(xié)議簽訂的當(dāng)日，雙方到巴東縣公證處對該協(xié)議進行了公證。
被告侵害原告身體權(quán)致輕傷，雙方經(jīng)自愿協(xié)商對原告的各項損失進行賠償而簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，該協(xié)議成立且有效。
被告未按協(xié)議約定支付賠償款的行為構(gòu)成根本性違約，其違約行為損害了原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟，請求解決。
被告譚義軍辯稱，1、賠償協(xié)議的內(nèi)容顯失公平。
糾紛的起因是原告與徐光宜、王世勇在未經(jīng)被告同意的情況下，破壞、拆除山洞內(nèi)被告的磚墻，被告報警后用手機拍照取證時，原告搶奪被告的手機并與被告發(fā)生拉扯。
其間，王世勇打擊被告的右耳，被告見勢頭不對便回到鐵門內(nèi)，原告與徐光宜追打被告至游泳池并與被告動手，被告之父見狀下樓想幫忙，于是相互拉扯撕打，忙亂中原告掉下游泳池摔傷。
被告在糾紛中也受傷，只是未達到輕傷程度，原告的傷情程度為輕傷，加之被告之妻剛在分娩中，被告為了不被公安機關(guān)拘留，被迫與原告簽訂《一次性賠償協(xié)議書》，協(xié)議賠償時未考慮原告的責(zé)任。
雖然被告無證據(jù)證實簽訂協(xié)議是受脅迫，但從原告等人闖入被告的私人領(lǐng)地對被告動手，原告所受之傷系多人在撕打過程中形成的，被告在糾紛中也受到了傷害，且原告要求賠償?shù)?4萬元與其實際損失不相符等事實看，該協(xié)議的內(nèi)容顯失公平。
2、原告違背雙方約定。
原、被告發(fā)生沖突是因酒廠合伙糾紛沒有處理清楚，簽訂案涉協(xié)議時，雙方約定原告應(yīng)積極配合妥善處理酒廠糾紛事宜。
但原告為徐光宜出具虛假證明材料，慫恿徐光宜多次糾集社會閑散人員來被告家鬧事，并造成被告一定程度的財產(chǎn)及人身損害。
原告違背誠信，不僅不積極化解糾紛，反而背后作亂，違背了雙方約定。
3、原告拖欠被告84348.84元的補償款至今未付，酒廠散伙時也未給被告答復(fù)，此款應(yīng)從應(yīng)付賠償款中抵扣。
4、協(xié)議約定的最后付款日期為2017年4月23日尚未到期。
綜上，案涉協(xié)議顯失公平且約定的最后履行期限未到期，原告尚欠被告部分補償款未付，原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求，或者查清事實后予以判決。
本院認(rèn)為，從原、被告于2016年4月23日簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容看，雙方因酒廠經(jīng)營事宜發(fā)生糾紛，相互抓扯過程中原告摔傷至輕傷（2級），雙方為此自愿簽訂的且經(jīng)公證的《一次性賠償協(xié)議書》系其真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議自雙方簽字時成立且有效。
從雙方的訴辯意見看，本案系因案涉合同履行產(chǎn)生的糾紛，并非身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，且雙方當(dāng)事人對此無異，故案由應(yīng)變更為合同糾紛。
本案爭議的焦點:一是《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容是否顯失公平的問題；二是原告是否違反雙方約定以及是否下欠被告到期債務(wù)的問題；三是原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)是否有權(quán)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)膯栴}。
根據(jù)原、被告的訴辯意見、庭審陳述以及雙方提交的有效證據(jù)，現(xiàn)依法進行評判。
《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容是否顯失公平的問題。
法律意義上的顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)違反公平、等價有償原則。
對于判斷合同的內(nèi)容是否顯失公平，應(yīng)堅持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
案涉協(xié)議是由被告請托其朋友稅勇律師執(zhí)筆起草并經(jīng)公證的。
從協(xié)議第一條的內(nèi)容看，被告同意賠償原告的損失范圍包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、傷殘賠償金（八級）、交通費、營養(yǎng)費及精神損失費等一切人身損害賠償。
從庭審查明的事實看，原告?zhèn)笞≡?7天共支出醫(yī)療費3萬余元，且需要二次手續(xù)取出內(nèi)固定，雖然在簽訂協(xié)議時原告未對其傷殘等級進行鑒定，但雙方同意按八級傷殘進行賠償。
同時，被告自愿積極給予原告賠償還有最重要一個目的，即取得原告為其出具的書面諒解書，以達到在刑事責(zé)任追究時減輕被告罪責(zé)之目的。
如果被告的行為需要追究刑事責(zé)任，但作為受害人的原告為其出具書面諒解書，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可從輕或者減輕被告的罪責(zé)。
原告在簽訂案涉協(xié)議后已將書面諒解書交給了被告。
綜上，案涉協(xié)議的內(nèi)容并非顯失公平，被告關(guān)于案涉協(xié)議的內(nèi)容顯失公平的抗辯意見，本院不予采納。
原告是否違反雙方約定以及是否下欠被告到期債務(wù)的問題。
案涉協(xié)議的履行除了約定賠償范圍、賠償數(shù)額、賠償款的給付以及原告應(yīng)為被告出具書面諒解書而外，未對其他事宜特別是合伙事務(wù)的處理有約定，且被告未提供充分有效證據(jù)證實雙方對案涉協(xié)議的履行還附有其他條件，故被告以原告違背雙方約定作為不履行案涉協(xié)議的理由不成立。
2014年4月5日全體股東簽字確認(rèn)的欠條項下的債務(wù)并非原告的個人債務(wù)，被告依據(jù)其欠條中享有的債權(quán)與案涉協(xié)議中其應(yīng)履行的債務(wù)予以抵消的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)是否有權(quán)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)膯栴}。
案涉協(xié)議約定被告應(yīng)賠償原告的各項損失共計24萬元，雙方約定簽訂協(xié)議之日付4萬元，自簽訂協(xié)議之日起6個月內(nèi)付款10萬元，2017年4月23日前付款10萬元。
被告已按約定履行了首期即4萬元的付款義務(wù)，第二期的付款期限已過，被告未按約定的期限履行給付義務(wù)的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任，故原告要求其給付第二期賠償款10萬元，并按年利率6%承擔(dān)自2016年10月23日起至款付清之日止的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
雙方約定的最后一期賠償款的給付期限為2017年4月23日前，給付期限尚未屆滿，且被告并未明確表示或者以其行為表明將不履行該筆債務(wù)，故原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，且不符合雙方約定，本院不予支持。
如被告到期不履行該義務(wù)，原告可再行主張權(quán)利。
綜上所述，雙方就人身損害賠償自愿達成并經(jīng)公證的《一次性賠償協(xié)議書》成立且有效，該協(xié)議的內(nèi)容不存在顯失公平的情形。
原告已按協(xié)議約定履行了相關(guān)義務(wù)，被告未全面履行付款義務(wù)的行為構(gòu)成違約。
被告主張的抵銷權(quán)不符合法律規(guī)定，但其以最后一期的賠償款尚未到期，原告要求提前清償未到期債務(wù)的抗辯理由成立，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚義軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告單某某賠償款人民幣100000元，并按年6%承擔(dān)自2016年10月23日起至款付清之日止的利息；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取計650元，由原告單某某與被告譚義軍各負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，從原、被告于2016年4月23日簽訂的《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容看，雙方因酒廠經(jīng)營事宜發(fā)生糾紛，相互抓扯過程中原告摔傷至輕傷（2級），雙方為此自愿簽訂的且經(jīng)公證的《一次性賠償協(xié)議書》系其真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議自雙方簽字時成立且有效。
從雙方的訴辯意見看，本案系因案涉合同履行產(chǎn)生的糾紛，并非身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，且雙方當(dāng)事人對此無異，故案由應(yīng)變更為合同糾紛。
本案爭議的焦點:一是《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容是否顯失公平的問題；二是原告是否違反雙方約定以及是否下欠被告到期債務(wù)的問題；三是原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)是否有權(quán)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)膯栴}。
根據(jù)原、被告的訴辯意見、庭審陳述以及雙方提交的有效證據(jù)，現(xiàn)依法進行評判。
《一次性賠償協(xié)議書》的內(nèi)容是否顯失公平的問題。
法律意義上的顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)違反公平、等價有償原則。
對于判斷合同的內(nèi)容是否顯失公平，應(yīng)堅持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
案涉協(xié)議是由被告請托其朋友稅勇律師執(zhí)筆起草并經(jīng)公證的。
從協(xié)議第一條的內(nèi)容看，被告同意賠償原告的損失范圍包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、傷殘賠償金（八級）、交通費、營養(yǎng)費及精神損失費等一切人身損害賠償。
從庭審查明的事實看，原告?zhèn)笞≡?7天共支出醫(yī)療費3萬余元，且需要二次手續(xù)取出內(nèi)固定，雖然在簽訂協(xié)議時原告未對其傷殘等級進行鑒定，但雙方同意按八級傷殘進行賠償。
同時，被告自愿積極給予原告賠償還有最重要一個目的，即取得原告為其出具的書面諒解書，以達到在刑事責(zé)任追究時減輕被告罪責(zé)之目的。
如果被告的行為需要追究刑事責(zé)任，但作為受害人的原告為其出具書面諒解書，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可從輕或者減輕被告的罪責(zé)。
原告在簽訂案涉協(xié)議后已將書面諒解書交給了被告。
綜上，案涉協(xié)議的內(nèi)容并非顯失公平，被告關(guān)于案涉協(xié)議的內(nèi)容顯失公平的抗辯意見，本院不予采納。
原告是否違反雙方約定以及是否下欠被告到期債務(wù)的問題。
案涉協(xié)議的履行除了約定賠償范圍、賠償數(shù)額、賠償款的給付以及原告應(yīng)為被告出具書面諒解書而外，未對其他事宜特別是合伙事務(wù)的處理有約定，且被告未提供充分有效證據(jù)證實雙方對案涉協(xié)議的履行還附有其他條件，故被告以原告違背雙方約定作為不履行案涉協(xié)議的理由不成立。
2014年4月5日全體股東簽字確認(rèn)的欠條項下的債務(wù)并非原告的個人債務(wù)，被告依據(jù)其欠條中享有的債權(quán)與案涉協(xié)議中其應(yīng)履行的債務(wù)予以抵消的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)是否有權(quán)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)膯栴}。
案涉協(xié)議約定被告應(yīng)賠償原告的各項損失共計24萬元，雙方約定簽訂協(xié)議之日付4萬元，自簽訂協(xié)議之日起6個月內(nèi)付款10萬元，2017年4月23日前付款10萬元。
被告已按約定履行了首期即4萬元的付款義務(wù)，第二期的付款期限已過，被告未按約定的期限履行給付義務(wù)的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任，故原告要求其給付第二期賠償款10萬元，并按年利率6%承擔(dān)自2016年10月23日起至款付清之日止的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
雙方約定的最后一期賠償款的給付期限為2017年4月23日前，給付期限尚未屆滿，且被告并未明確表示或者以其行為表明將不履行該筆債務(wù)，故原告對案涉協(xié)議中尚未到期的債務(wù)主張?zhí)崆扒鍍數(shù)脑V訟請求，證據(jù)不足，且不符合雙方約定，本院不予支持。
如被告到期不履行該義務(wù)，原告可再行主張權(quán)利。
綜上所述，雙方就人身損害賠償自愿達成并經(jīng)公證的《一次性賠償協(xié)議書》成立且有效，該協(xié)議的內(nèi)容不存在顯失公平的情形。
原告已按協(xié)議約定履行了相關(guān)義務(wù)，被告未全面履行付款義務(wù)的行為構(gòu)成違約。
被告主張的抵銷權(quán)不符合法律規(guī)定，但其以最后一期的賠償款尚未到期，原告要求提前清償未到期債務(wù)的抗辯理由成立，本院予以采納。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚義軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告單某某賠償款人民幣100000元，并按年6%承擔(dān)自2016年10月23日起至款付清之日止的利息；
二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取計650元，由原告單某某與被告譚義軍各負(fù)擔(dān)325元。

審判長：賈澤升

書記員：李輝