單某某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞账?br/>邊潮（河北正昊律師事務所）
李某某
晟朗（香河）電力電子有限公司
顧長江
中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司
任晶（江蘇天豪（蘇州）律師事務所）

原告:單某某，住香河縣。
委托代理人:張福印，河北正昊律師事務所律師。
委托代理人:邊潮，河北正昊律師事務所律師。
被告:李某某，戶籍所在地河北省保定市徐水縣，現(xiàn)住河北省香河縣。
被告:晟朗（香河）電力電子有限公司。
住所地:香河環(huán)保產業(yè)園區(qū)起步區(qū)景觀大道北側B-02-03號。
法定代表人:AdamJoelSpencerFisk。
委托代理人:顧長江，公司總務。
被告:中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司。
住所地:上海市南蘇州路333號華隆大廈。
負責人:蔡仁祥，公司總經理。
委托代理人:任晶，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
原告單某某訴被告李某某、晟朗（香河）電力電子有限公司（以下簡稱晟朗公司）、中國人民財產保險股份有限公司上海直屬支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，原告于立案當日申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，本院司法技術室委托的北京中衡司法鑒定所將鑒定意見書于2015年5月12日郵寄至本院。
2015年5月29日，原告申請將被告中國人民財產保險股份有限公司上海直屬支公司變更為中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司（以下簡稱人保財險上海支公司），人保財險上海支公司亦同意應訴，故本院予以準許。
本案依法適用簡易程序由審判員邳萬樹公開開庭進行了審理。
原告單某某委托代理人張福印、邊潮、被告李某某、晟朗公司委托代理人顧長江、人保財險上海支公司委托代理人任晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告單某某訴稱，2014年9月18日12時，被告李某某駕駛被告晟朗公司所有的冀R×××××號小客車在歐班家具廠門口駛入主路調頭過程中與在雙安路由東向西駕駛燃油助力車的我相撞，造成我受傷，車輛損壞的交通事故。
此事故經香河縣公安交警大隊認定，被告李某某負事故主要責任，我負事故次要責任。
事故發(fā)生后，我因傷住院治療。
經查，被告李某某駕駛的冀R×××××號小客車在被告人保財險上海支公司投保交強險及商業(yè)險。
現(xiàn)為維護我的合法權益，故訴至法院，我因本次交通事故支出醫(yī)療費30221.3元、住院伙食補助費1100元、誤工費15764元、護理費4681.01元、交通費2400元、車輛損失費2400元、病歷復印費22元、殘疾賠償金20372元、被扶養(yǎng)人生活費27545元、鑒定費4550元、精神損害撫慰金4000元、營養(yǎng)費2700元，共計115755.31元，上述損失要求被告人保財險上海支公司在交強險限額內先行承擔賠償責任，精神損害撫慰金要求在交強險中優(yōu)先賠償，超出交強險部分損失由被告人保財險上海支公司在商業(yè)三者險限額內承擔90%賠償責任，保險限額外損失由被告晟朗公司承擔賠償責任；訴訟費由三被告負擔。
被告李某某辯稱，我與原告發(fā)生交通事故是事實，對交警隊責任認定認可。
我系被告晟朗公司員工，我駕駛車輛發(fā)生事故時是職務行為，原告合理合法損失應由被告晟朗公司承擔賠償責任，我不承擔賠償責任。
另外，我駕駛的冀R×××××號小客車在被告人保財險上海支公司投保交強險、商業(yè)三者險（保險限額500000元）及不計免賠等商業(yè)險，對于原告損失應由被告人保財險上海支公司在保險限額內先行承擔賠償責任。
我曾為原告墊付醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。
被告晟朗公司辯稱，本案交通事故是事實，我公司對交警隊責任認定認可，但對原告訴狀中事實理由部分陳述車輛性質有異議。
被告李某某系我公司員工，其駕駛車輛發(fā)生事故時是職務行為，對于原告合理合法損失應由我公司承擔賠償責任，被告李某某不承擔賠償責任。
另外，被告李某某駕駛的冀R×××××號小客車在被告人保財險上海支公司投保交強險、商業(yè)三者險（保險限額500000元）及不計免賠等商業(yè)險，對于原告損失應由被告人保財險上海支公司在保險限額內先行承擔賠償責任，不足部分由我公司按事故責任比例承擔賠償責任。
被告人保財險上海支公司辯稱，本案交通事故發(fā)生是事實，我公司對交警隊責任認定認可，但對原告訴狀中事實理由部分陳述車輛性質有異議。
被告李某某駕駛的冀R×××××號小客車在我公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險限額500000元）及不計免賠等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
我公司投保車輛在本次事故中承擔主要責任，對于原告合理合法損失，我公司同意在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險部分，我公司同意按商業(yè)三者險保險合同在商業(yè)險范圍內承擔不超過70%賠償責任，超出保險范圍的原告損失，我公司不予承擔。
訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
原告具體損失待質證時發(fā)表意見。
本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害者應承擔法律責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，被告李某某駕駛的冀R×××××號小型客車與原告單某某無證駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞，因被告李某某駕駛的冀R×××××號小型客車在被告人保財險上海支公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應由被告人保財險上海支公司在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。
超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。
根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告單某某負事故次要責任，故原告在交強險限額范圍外的損失，由被告李某某承擔70%賠償責任，原告其余30%損失自行負擔。
因冀R×××××號小型客車系被告晟朗公司所有，被告李某某系晟朗公司員工，發(fā)生事故時被告李某某系履行職務過程中，故原告交強險限額外損失應由被告晟朗公司負擔，被告李某某在本案中不承擔賠償責任。
原告主張其駕駛的車輛系燃油助力車，屬非機動車，故原告交強險限額外損失應由三被告承擔90%賠償責任，對此三被告有異議，本院認為，原告主張其駕駛車輛系非機動車，未提供有效證據(jù)證實，亦未申請司法鑒定，且原告提交的香河縣公安交警大隊出具的事故認定書記載原告駕駛車輛系二輪摩托車，故原告該項主張本院不予支持。
因被告晟朗公司所有的冀R×××××號小型客車在被告人保財險上海支公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告人保財險上海支公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號小型客車商業(yè)三者保險500000元限額內承擔70%賠償責任。
超出保險范圍的原告損失，由被告晟朗公司承擔70%賠償責任。
原告因本次交通事故支出醫(yī)療費34601.36元（其中包括被告李某某墊付的4380.06元），三被告對真實性無異議，但被告人保財險上海支公司認為應扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認為，交通事故發(fā)生后，原告治療期間需用何種藥物均為專業(yè)醫(yī)療機構的執(zhí)業(yè)醫(yī)生根據(jù)原告?zhèn)殚_具，被告均應予以賠償，且原告已提供有效證據(jù)證實，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張住院伙食補助費1100元，按每天100元，住院11天計算，三被告對標準有異議，但經審查原告主張的計算標準符合法律規(guī)定，原告主張住院11天亦提供有效證據(jù)證實，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張誤工費15764元，按每月3941元，誤工120天計算，三被告對誤工標準有異議，認為誤工費系因交通事故減少的收入，而非每月的工資收入，本案原告已經得××假工資，故其得××假工資應在計算時予以扣除。
經詢問，原告解釋稱，原告因本次交通事故受傷，已構成工傷，社保發(fā)放××假工資與原告請求的誤工損失賠償無關，被告應按每月3941元全額賠償誤工費。
本院認為，三被告認為原告主張的誤工費應扣除原告因工傷獲得××假工資于法無據(jù)，另原告提供的司法鑒定意見書記載原告誤工期為120天，原告提供其所在單位出具的證明及稅收完稅證明能夠相互佐證，證明其事故發(fā)生前月平均工資為3941元，故原告該項主張本院予以確認。
原告主張護理費4681.01元，按每月4681.01元的標準主張，計算護理30天，三被告有異議，認為原告主張的護理人員相關證據(jù)與本案無關聯(lián)性，只認可護理費按每天40元計算；本院認為，因原告未提供有效證據(jù)證明護理人員收入狀況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，但原告提供的護理人員所在單位工資登記信息及勞動合同能夠相互佐證，證明事發(fā)時護理人員王立中系香河華欣紙業(yè)有限公司員工，故應參照河北省上一年度制造業(yè)職工平均工資標準確定其護理費，另原告提供司法鑒定意見書證實其護理期為30日，故本院確認原告護理費為3605.1元（43863元／年÷365天／年×30天，河北省上一年度制造業(yè)職工年平均工資為43863元）。
原告主張營養(yǎng)費2700元，按每天30元的標準主張，計算90天，三被告有異議，認可按每天20元計算；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)期為75天，標準以每天30元為宜，故本院確認原告營養(yǎng)費為2250元（30元／天×75天）。
原告主張交通費2400元，三被告認為數(shù)額過高，具體數(shù)額請法院酌定。
經審查，原告雖提供交通費票據(jù)加以佐證，但其不能充分說明交通費支出的合理性及必要性，故本院結合原告就醫(yī)地點、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實際情況，酌定原告交通費為1000元。
原告主張殘疾賠償金20372元，按上一年度河北省農村居民人均年純收入10186元計算，即10186元／年×20年×10%，三被告對計算方法無異議，請法院核實計算標準；經核實，原告主張的計算標準及方法均符合相關法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費27545元，其中原告父親單成16204元，按上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元標準計算，即16204元／年×20年×10%÷2人；原告母親楊玉環(huán)8248元，按上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×20年×10%÷2人；原告女兒王雪琴3093元，按上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×7.5年×10%÷2人；三被告有異議，認為原告面部受傷，并不影響其扶養(yǎng)能力；本院認為，原告系河北省農村居民，且其被撫養(yǎng)人為3人，依照法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額累計不應超過上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，因此原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應分兩個階段計算:第一階段為7.5年3人，分別為原告父親單成、母親楊玉環(huán)、女兒王雪琴，每人可獲年賠償額分別為4124元（8248元／年÷2人）、4124元（8248元／年÷2人）、4124元（8248元／年÷2人），3被撫養(yǎng)人的可獲年賠償總額超過了上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，故該7.5年段3被撫養(yǎng)人應得到的賠償總額為6186元（8248元／年×7.5年×10%）。
第二階段為12.5年2人，分別為原告父親單成、母親楊玉環(huán)，每人可獲年賠償額均為4124元（8248元／年÷2人），2被撫養(yǎng)人可獲年賠償總額未超過上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，故該12.5年段2被撫養(yǎng)人應得到的賠償總額為10310元（8248元／年×12.5年×10%）。
上述兩階段被扶養(yǎng)人生活費共計16496元，計入殘疾賠償金。
原告主張精神損害撫慰金4000元，三被告有異議，認為數(shù)額過高，請法院酌定；本院認為，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，結合原告?zhèn)?，本院酌定原告精神損害撫慰金3000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠償，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張病歷復印費22元、鑒定費4550元，提供有效證據(jù)證實，且系原告實際損失，故本院予以確認。
原告主張車輛損失費2400元，三被告有異議，經詢問，原告車輛并未實際修理，亦未在本案中申請司法評估，且原、被告無法就車損達成一致意見，故原告該項主張本院不予確認。
該項損失確定后原告可另行主張權利。
本案原告各項損失如下:
醫(yī)療費34601.36元（包括被告李某某墊付的4380.06元），住院伙食補助費1100元，營養(yǎng)費2250元；上述損失合計37951.36元（包括被告李某某墊付的4380.06元）。
誤工費15764元；護理費3605.1元；交通費1000元；殘疾賠償金36868元（包括被扶養(yǎng)人生活費16496元）；精神損害撫慰金3000元。
上述損失合計60237.1元。
鑒定費4550元。
病歷復印費22元。
原告上述各項損失共計102760.46元（包括被告李某某墊付的4380.06元）。
經核算，被告人保財險上海支公司應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計70237.1元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計22750.95元。
原告保險限額外損失病歷復印費22元，由被告晟朗公司承擔70%賠償責任，即15.4元。
事故發(fā)生后，被告李某某為原告墊付醫(yī)療費4380.06元，另給付原告2930元用于治療，故被告李某某共計為原告墊付7310.06元，因其在本案中不承擔賠償責任，故上述款項原告應返還被告李某某。
本案中，被告人保財險上海支公司共計賠償原告單某某各項損失共計92988.05元，原告應返還被告李某某7310.06元，該筆費用由被告人保財險上海支公司直接支付給被告李某某；其余85677.99元，由被告人保財險上海支公司賠償給原告單某某。
庭審中，被告人保財險上海支公司辯稱不承擔本案鑒定費、訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明已就免責條款向被保險人履行提示告知義務，故本院對該抗辯理由不予支持，該費用由被告人保財險上海支公司按事故責任比例負擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司賠償原告單某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計85677.99元。
被告晟朗（香河）電力電子有限公司賠償原告單某某病歷復印費15.4元。
被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司向被告李某某支付其為原告墊付的7310.06元。
判決一、二、三項，于判決生效后十五日內履行。
四、被告李某某在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告單某某其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1293元，由原告單某某負擔231元，被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司負擔1062元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害者應承擔法律責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，被告李某某駕駛的冀R×××××號小型客車與原告單某某無證駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞，因被告李某某駕駛的冀R×××××號小型客車在被告人保財險上海支公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應由被告人保財險上海支公司在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。
超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。
根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告單某某負事故次要責任，故原告在交強險限額范圍外的損失，由被告李某某承擔70%賠償責任，原告其余30%損失自行負擔。
因冀R×××××號小型客車系被告晟朗公司所有，被告李某某系晟朗公司員工，發(fā)生事故時被告李某某系履行職務過程中，故原告交強險限額外損失應由被告晟朗公司負擔，被告李某某在本案中不承擔賠償責任。
原告主張其駕駛的車輛系燃油助力車，屬非機動車，故原告交強險限額外損失應由三被告承擔90%賠償責任，對此三被告有異議，本院認為，原告主張其駕駛車輛系非機動車，未提供有效證據(jù)證實，亦未申請司法鑒定，且原告提交的香河縣公安交警大隊出具的事故認定書記載原告駕駛車輛系二輪摩托車，故原告該項主張本院不予支持。
因被告晟朗公司所有的冀R×××××號小型客車在被告人保財險上海支公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告人保財險上海支公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號小型客車商業(yè)三者保險500000元限額內承擔70%賠償責任。
超出保險范圍的原告損失，由被告晟朗公司承擔70%賠償責任。
原告因本次交通事故支出醫(yī)療費34601.36元（其中包括被告李某某墊付的4380.06元），三被告對真實性無異議，但被告人保財險上海支公司認為應扣除20%非醫(yī)保用藥。
本院認為，交通事故發(fā)生后，原告治療期間需用何種藥物均為專業(yè)醫(yī)療機構的執(zhí)業(yè)醫(yī)生根據(jù)原告?zhèn)殚_具，被告均應予以賠償，且原告已提供有效證據(jù)證實，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張住院伙食補助費1100元，按每天100元，住院11天計算，三被告對標準有異議，但經審查原告主張的計算標準符合法律規(guī)定，原告主張住院11天亦提供有效證據(jù)證實，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張誤工費15764元，按每月3941元，誤工120天計算，三被告對誤工標準有異議，認為誤工費系因交通事故減少的收入，而非每月的工資收入，本案原告已經得××假工資，故其得××假工資應在計算時予以扣除。
經詢問，原告解釋稱，原告因本次交通事故受傷，已構成工傷，社保發(fā)放××假工資與原告請求的誤工損失賠償無關，被告應按每月3941元全額賠償誤工費。
本院認為，三被告認為原告主張的誤工費應扣除原告因工傷獲得××假工資于法無據(jù)，另原告提供的司法鑒定意見書記載原告誤工期為120天，原告提供其所在單位出具的證明及稅收完稅證明能夠相互佐證，證明其事故發(fā)生前月平均工資為3941元，故原告該項主張本院予以確認。
原告主張護理費4681.01元，按每月4681.01元的標準主張，計算護理30天，三被告有異議，認為原告主張的護理人員相關證據(jù)與本案無關聯(lián)性，只認可護理費按每天40元計算；本院認為，因原告未提供有效證據(jù)證明護理人員收入狀況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，但原告提供的護理人員所在單位工資登記信息及勞動合同能夠相互佐證，證明事發(fā)時護理人員王立中系香河華欣紙業(yè)有限公司員工，故應參照河北省上一年度制造業(yè)職工平均工資標準確定其護理費，另原告提供司法鑒定意見書證實其護理期為30日，故本院確認原告護理費為3605.1元（43863元／年÷365天／年×30天，河北省上一年度制造業(yè)職工年平均工資為43863元）。
原告主張營養(yǎng)費2700元，按每天30元的標準主張，計算90天，三被告有異議，認可按每天20元計算；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)期為75天，標準以每天30元為宜，故本院確認原告營養(yǎng)費為2250元（30元／天×75天）。
原告主張交通費2400元，三被告認為數(shù)額過高，具體數(shù)額請法院酌定。
經審查，原告雖提供交通費票據(jù)加以佐證，但其不能充分說明交通費支出的合理性及必要性，故本院結合原告就醫(yī)地點、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實際情況，酌定原告交通費為1000元。
原告主張殘疾賠償金20372元，按上一年度河北省農村居民人均年純收入10186元計算，即10186元／年×20年×10%，三被告對計算方法無異議，請法院核實計算標準；經核實，原告主張的計算標準及方法均符合相關法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費27545元，其中原告父親單成16204元，按上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16204元標準計算，即16204元／年×20年×10%÷2人；原告母親楊玉環(huán)8248元，按上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×20年×10%÷2人；原告女兒王雪琴3093元，按上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×7.5年×10%÷2人；三被告有異議，認為原告面部受傷，并不影響其扶養(yǎng)能力；本院認為，原告系河北省農村居民，且其被撫養(yǎng)人為3人，依照法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額累計不應超過上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，因此原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應分兩個階段計算:第一階段為7.5年3人，分別為原告父親單成、母親楊玉環(huán)、女兒王雪琴，每人可獲年賠償額分別為4124元（8248元／年÷2人）、4124元（8248元／年÷2人）、4124元（8248元／年÷2人），3被撫養(yǎng)人的可獲年賠償總額超過了上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，故該7.5年段3被撫養(yǎng)人應得到的賠償總額為6186元（8248元／年×7.5年×10%）。
第二階段為12.5年2人，分別為原告父親單成、母親楊玉環(huán)，每人可獲年賠償額均為4124元（8248元／年÷2人），2被撫養(yǎng)人可獲年賠償總額未超過上一年度河北省農村居民人均消費性支出8248元，故該12.5年段2被撫養(yǎng)人應得到的賠償總額為10310元（8248元／年×12.5年×10%）。
上述兩階段被扶養(yǎng)人生活費共計16496元，計入殘疾賠償金。
原告主張精神損害撫慰金4000元，三被告有異議，認為數(shù)額過高，請法院酌定；本院認為，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，結合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄔ婢駬p害撫慰金3000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠償，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
原告主張病歷復印費22元、鑒定費4550元，提供有效證據(jù)證實，且系原告實際損失，故本院予以確認。
原告主張車輛損失費2400元，三被告有異議，經詢問，原告車輛并未實際修理，亦未在本案中申請司法評估，且原、被告無法就車損達成一致意見，故原告該項主張本院不予確認。
該項損失確定后原告可另行主張權利。
本案原告各項損失如下:
醫(yī)療費34601.36元（包括被告李某某墊付的4380.06元），住院伙食補助費1100元，營養(yǎng)費2250元；上述損失合計37951.36元（包括被告李某某墊付的4380.06元）。
誤工費15764元；護理費3605.1元；交通費1000元；殘疾賠償金36868元（包括被扶養(yǎng)人生活費16496元）；精神損害撫慰金3000元。
上述損失合計60237.1元。
鑒定費4550元。
病歷復印費22元。
原告上述各項損失共計102760.46元（包括被告李某某墊付的4380.06元）。
經核算，被告人保財險上海支公司應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計70237.1元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計22750.95元。
原告保險限額外損失病歷復印費22元，由被告晟朗公司承擔70%賠償責任，即15.4元。
事故發(fā)生后，被告李某某為原告墊付醫(yī)療費4380.06元，另給付原告2930元用于治療，故被告李某某共計為原告墊付7310.06元，因其在本案中不承擔賠償責任，故上述款項原告應返還被告李某某。
本案中，被告人保財險上海支公司共計賠償原告單某某各項損失共計92988.05元，原告應返還被告李某某7310.06元，該筆費用由被告人保財險上海支公司直接支付給被告李某某；其余85677.99元，由被告人保財險上海支公司賠償給原告單某某。
庭審中，被告人保財險上海支公司辯稱不承擔本案鑒定費、訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明已就免責條款向被保險人履行提示告知義務，故本院對該抗辯理由不予支持，該費用由被告人保財險上海支公司按事故責任比例負擔。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司賠償原告單某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計85677.99元。
被告晟朗（香河）電力電子有限公司賠償原告單某某病歷復印費15.4元。
被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司向被告李某某支付其為原告墊付的7310.06元。
判決一、二、三項，于判決生效后十五日內履行。
四、被告李某某在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告單某某其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1293元，由原告單某某負擔231元，被告中國人民財產保險股份有限公司上海市直屬支公司負擔1062元。

審判長：邳萬樹

書記員：王新旭