原告：單軍，男，1956年1月6日出生，漢族，初中文化，雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責任公司退休職工，住所地集賢縣。委托訴訟代理人：孫鳳福，男，系黑龍江鴻樂律師事務所律師。被告：集賢縣景義米業(yè)有限公司。住所地：集賢縣集賢鎮(zhèn)同意村同三公路北側。法定代表人：許景義，男，系該公司董事長。第三人：張恩豐，男，1976年8月19日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住所地集賢縣。第三人：李紅艷，女，1977年8月19日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地集賢縣，住所地集賢縣。

原告單軍向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告集賢縣景義米業(yè)有限公司償還給原告單軍借款本金人民幣380000元。并按月息1%計算，一并分別給付以人民幣200000元為本金自2014年1月9日起至該借款付清之日止、以人民幣180000元為本金自2014年1月19日起至該借款付清之日止的利息；2.請求法院依法判令本案的案件受理費由被告集賢縣景義米業(yè)有限公司負擔。事實與理由：我與被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義、第三人張恩豐和李紅艷都認識。2013年9月，我妻子劉文芳跟我說：“‘張家街’南邊的油坊要抬錢，油坊效益挺好的?！本瓦@樣，劉文芳分別在2014年1月9日、2014年1月19日將我家的人民幣借給他人200000元、180000元，當時劉文芳具體將錢借給“張家街”南邊的哪家油坊了，是如何約定的，我都不知道，都是劉文芳經(jīng)辦的。只是借據(jù)上寫的有：“……事由：借入單軍現(xiàn)金，利率1分……”而已。因我家急需用錢，在提起本次訴訟時，我才知道本案一些情況的，故請求法院依法支持我即原告的訴訟請求。被告辯稱，被告與原告之間不存在民間借貸的法律關系。一、本案原告實際上是與第三人張恩豐、李紅艷之間形成的民間借貸的法律關系，原告舉示的“借據(jù)”中的第三人張恩豐不是被告單位的工作人員，第三人張恩豐與李紅艷是夫妻關系，是為了張恩豐經(jīng)營的鶴崗市瑞豐油脂有限公司（以下簡稱為鶴崗瑞豐公司）用款，向原告借款時私自加蓋的被告變更名稱前的“黑龍江同泰油脂集團景義米業(yè)有限公司財務專用章”（以下簡稱為同泰景義米業(yè)公司財務章）。該筆借款被告景義米業(yè)公司及其法定代表人許景義均不知情，該筆借款也沒有打入被告景義米業(yè)公司及法定代表人賬戶，被告也沒有使用。且原告的妻子劉文芳也明知是張恩豐經(jīng)營的鶴崗瑞豐公司向其借款，由張恩豐用于生產(chǎn)經(jīng)營；二、被告是在接到法院的開庭傳票后，才知道有本案借款糾紛的事情的，在向張恩豐、李紅艷了解情況時，經(jīng)張恩豐、李紅艷陳述借款事實經(jīng)過，并出具書面《借款說明》，被告的法定代表人才知道該筆借款形成的事實經(jīng)過?！督杩钫f明》中陳述的事實，才是本案真正的借款事實，本案實際是張恩豐、李紅艷與原告之間形成的借貸關系，應由張恩豐、李紅艷承擔本案借款的償還責任，與本案被告無關。綜上所述，請求法院根據(jù)本案實際借款事實依法駁回原告對被告的訴訟請求，保護被告的合法權益。第三人張恩豐述稱，被告答辯狀中的答辯內(nèi)容均屬實，我方同意被告答辯狀中的主張；原告起訴狀中所訴的事實與理由及訴訟請求，除了借款時間是2014年1月9日和2014年1月19日、借款金額合計是人民幣380000元、月息是1%是事實外，其他的內(nèi)容均不是事實。我和第三人李紅艷是夫妻關系，我和李紅艷借款都是通過本案原告之妻劉文芳聯(lián)系借款的，本案的錢是劉文芳通過到銀行轉賬的方式轉到我的銀行卡內(nèi)的，兩次一共是人民幣380000元，具體是哪家銀行和銀行卡號都記不清了。借款出具借款憑證時，是劉文芳讓我和李紅艷寫出借人是誰，我和李紅艷就寫誰，同泰景義米業(yè)公司財務章也是劉文芳要求加蓋的，因為李紅艷是該公司的出納員，同泰景義米業(yè)公司財務章她隨身攜帶。本案借款是我和李紅艷所借，用于我自家經(jīng)營的鶴崗瑞豐公司生產(chǎn)經(jīng)營了，與被告沒有任何關系。另外，我已經(jīng)償還給劉文芳人民幣35000元了，現(xiàn)在我方同意向原告單軍償還借款本息，并承擔本案的案件受理費。第三人李紅艷述稱，第三人張恩豐的述稱內(nèi)容都是事實，我同意張恩豐的述稱主張。之所以借款憑證的借據(jù)上有我的簽名和同泰景義米業(yè)公司財務章，是因為“出借人”劉文芳要求我簽的和加蓋的?，F(xiàn)在我方同意向原告單軍償還借款本息，并承擔本案的案件受理費。經(jīng)審理查明，原告單軍與本案的借貸經(jīng)辦人劉文芳系夫妻關系、與被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義系親家關系。被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義為第三人張恩豐的舅舅。第三人張恩豐、李紅艷系夫妻關系。第三人李紅艷系被告變更名稱前的黑龍江同泰油脂集團景義米業(yè)有限公司（以下簡稱為同泰景義米業(yè)公司）的出納員。2013年9月，張恩豐因其自家所經(jīng)營管理的鶴崗瑞豐公司缺少周轉資金，張恩豐便給劉文芳打電話，請求向其借款和讓其聯(lián)系向他人借款，并承諾月息為1%，因為張恩豐、李紅艷的多數(shù)借款都是通過劉文芳聯(lián)系實現(xiàn)的。劉文芳接到張恩豐的電話要約和請托后，劉文芳向張恩豐作出承諾。之后，劉文芳經(jīng)聯(lián)系除將其妹另兩案的原告劉文榮、劉文秀的人民幣合計450000元經(jīng)其借給張恩豐、李紅艷外，劉文芳又分別于2014年1月9日、2014年1月19日將其自家的人民幣借給張恩豐、李紅艷200000元、180000元，合計人民幣380000元，約定月息為1%，未約定給付日期，均在借款當日張恩豐、李紅艷共同以借據(jù)的形式給劉文芳出具金額為人民幣200000元、人民幣180000元的借款憑證各1張，在劉文芳的要求下，在被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司和現(xiàn)被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義不知情、未允許同意的情況下，張恩豐在借據(jù)上擅自加蓋了由李紅艷保管使用的同泰景義米業(yè)公司財務章。兩張借據(jù)上的內(nèi)容除了日期、人民幣的數(shù)額不相同外，其他內(nèi)容均是一致的，即：“借據(jù)，……，事由：借入單軍現(xiàn)金，利率1分，……?！苯钃?jù)上出納欄內(nèi)是李紅艷的簽名、住址和姓名后面是張恩豐的簽名、印章是同泰景義米業(yè)公司財務章。后此款經(jīng)劉文芳多次向張恩豐、李紅艷索要，張恩豐、李紅艷只于2016年1月25日給付劉文芳人民幣22000元，余款張恩豐、李紅艷均以暫時無能力給付為由，請求延期給付，未果?，F(xiàn)因單軍家急需用款，因此，單軍訴至法院，請求法院依法判令：“1.被告集賢縣景義米業(yè)有限公司償還給原告單軍借款本金人民幣380000元。并按月息1%計算，一并分別給付以人民幣200000元為本金自2014年1月9日起至該借款付清之日止、以人民幣180000元為本金自2014年1月19日起至該借款付清之日止的利息；2.本案的案件受理費由被告集賢縣景義米業(yè)有限公司負擔。”另查明，劉文芳接到張恩豐的電話要約和請托，向張恩豐作出承諾后，經(jīng)劉文芳聯(lián)系除將其妹另兩案的原告劉文榮、劉文秀的人民幣合計450000元經(jīng)其借給張恩豐、李紅艷外，劉文芳又分別于2014年1月9日、2014年1月19日將其自家的人民幣200000元、人民幣180000元以其夫本案原告單軍的名義借給張恩豐、李紅艷，張恩豐、李紅艷共同所出具的借款憑證均是以一聯(lián)單據(jù)的形式出具的借據(jù)，借據(jù)上均約定月息為1%，未明確約定給付日期；被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司和現(xiàn)被告景義米業(yè)公司向他人借款時，雖然在借款憑證的借據(jù)上明確約定了利息，而未明確約定給付日期，但實際約定了利息結算時間即均是在借款1整年時進行結算，以后繼續(xù)按此約定辦理；被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司向他人借款所出具的借款憑證規(guī)定是：用三聯(lián)單復印書寫出具，第一聯(lián)是存根，第二聯(lián)是給出借人的，第三聯(lián)是公司入賬的，必須由公司會計張維寶和出納員李紅艷簽名、加蓋同泰景義米業(yè)公司財務章，是公司的借款，否則與公司無關；2014年8月27日，被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司，變更名稱為景義米業(yè)公司后，向他人借款所出具的借款憑證規(guī)定是：用兩聯(lián)單復印書寫，其中一聯(lián)是給出借人的，另一聯(lián)是公司入賬的，必須由公司法定代表人許景義和會計張維寶簽名，出納員不用簽名，加蓋景義米業(yè)公司財務專用章，是公司的借款，否則與公司無關。但從來沒有出具過一聯(lián)單據(jù)的借款憑證即借據(jù)?，F(xiàn)被告景義米業(yè)公司已對被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司原所出具的借款憑證，在約定借款1整年結算利息時對此都進行更換變更名稱后景義米業(yè)公司的借款憑證，并由公司法定代表人許景義和會計張維寶簽名，加蓋景義米業(yè)公司財務專用章，其中就包括劉文芳其夫單軍于2015年2月6日所更換的借款憑證；在2013年9月至2014年3月間，被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司根本沒有向他人借款的議項；劉文芳當庭作證時自認：“……，這幾次將我家及我妹妹劉文榮、劉文秀的錢借給現(xiàn)在的集賢縣景義米業(yè)有限公司，沒有問過該公司的法定代表人許景義。……?！眲⑽姆甲哉J在2016年1月25日收到張恩豐的還款人民幣22000元。在開庭審理本案時，經(jīng)對原告起訴狀中所主張的、被告景義米業(yè)公司答辯狀中所主張的、第三人述稱中所主張的及各自所提供的證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容等進行質證，除在上面所認定的有關本案事實外，被告景義米業(yè)公司對原告的主張及所提供的證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容等證據(jù)以其答辯狀中所主張的及陳述理由等提出異議、予以否認，并稱：在2013年9月至2014年3月期間，我公司根本沒有向他人借款的議項，而是因張恩豐自家所經(jīng)營管理的鶴崗瑞豐公司缺少周轉資金給劉文芳打電話，請求向其借款和讓其聯(lián)系他人借款，張恩豐和李紅艷在所出具的借據(jù)上加蓋的同泰景義米業(yè)公司財務章，也是在劉文芳的要求下張恩豐私自加蓋的，根本沒有通過我公司法定代表人，另外，劉文芳也自認在此期間幾次將款交給張恩豐、李紅艷根本沒有問過我公司的法定代表人，我公司及其法定代表人根本就不知道，債權人也從來沒有找我公司及其法定代表人索要過，且債權人也從未按照我公司關于利息結算的約定到我公司結算利息、公司變更名稱后到我公司更換借款憑證，劉文芳家在我公司原本身就是債權人，在結算利息時已經(jīng)更換了借款憑證，本案的借款與我公司沒有任何關系，根本不應予以采納和采信；第三人張恩豐、李紅艷對原告的主張及所提供的證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容等證據(jù)以其述稱中所主張的及陳述理由等提出異議、予以否認，并稱：是張恩豐因自家所經(jīng)營管理的鶴崗瑞豐公司缺少周轉資金，給劉文芳打電話，請求向其借款和讓其聯(lián)系向他人借款，并承諾月息為1%，劉文芳作出承諾后，先后將其自家和其妹劉文榮、劉文秀的人民幣借給我方，在出具借據(jù)時，劉文芳讓我方寫誰是出借人，我方就寫誰，并在劉文芳的要求下，張恩豐在同泰景義米業(yè)公司法定代表人不知情的情況下，私自在借據(jù)上加蓋了同泰景義米業(yè)公司財務章，這與被告景義米業(yè)公司無任何關系，根本不應予以采納和采信，本案的借款本息應我方進行償還；原告對被告景義米業(yè)公司的主張所提供的相關證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容及陳述理由、第三人張恩豐和李紅艷的主張所提供的相關證據(jù)及陳述理由以其所提供的證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容及陳述理由等均予以否認；相互否認均稱自己所主張的是成立的同時，被告景義米業(yè)公司所提供的相關證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容及陳述理由能夠證明其主張成立，同時，第三人張恩豐和李紅艷所提供的相關證據(jù)及陳述理由也能夠證明被告景義米業(yè)公司的主張成立，本案的借款本息應由第三人張恩豐、李紅艷共同向本案原告單軍進行償還，可原告除了當庭提供到法庭的相關證據(jù)、證人當庭作證內(nèi)容及陳述理由外，再未舉出相應有效的證據(jù)加以證明是被告景義米業(yè)公司的借款，本案借款應由被告景義米業(yè)公司按照約定進行償還，且也再未申請繼續(xù)舉證；劉文芳自稱是分別在在2014年1月9日、2014年1月19日將自家的人民幣200000元、人民幣180000元現(xiàn)金送到同泰景義米業(yè)公司財會室交給了張恩豐和李紅艷，張恩豐和李紅艷自稱是通過銀行轉賬的方式，將款轉到張恩豐銀行卡內(nèi)的，但劉文芳所自稱的與證人王某當庭作證內(nèi)容相互矛盾，王某稱是單軍駕車到集賢縣福利鎮(zhèn)翠園小區(qū)接他一起到被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司的等，單軍則稱本案的借款是通過其妻劉文芳經(jīng)辦借出的，其他的一概不清楚，根本沒有參與。以上事實的認定，均有起訴狀，答辯狀，原告提供的證據(jù)及證人證言，被告景義米業(yè)公司提供的證據(jù)及證人證言，第三人張恩豐、李紅艷提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷證明，且經(jīng)當庭質證，足以采信。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。我國《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（一）第十七條規(guī)定：“婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權’的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！北景傅拿耖g借貸的法律關系，實際是本案原告單軍之妻劉文芳與第三人張恩豐、李紅艷之間雙方簽訂的借款合同，簽訂借款合同時的約定系其雙方當事人真實意思表示，劉文芳的行為是符合上述相關法律規(guī)定的，且又不違反其他法律規(guī)定，合同有效，應受法律保護。而在張恩豐、李紅艷給劉文芳出具借據(jù)時，在劉文芳的要求下，在被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司和現(xiàn)被告景義米業(yè)公司法定代表人不知情、未允許同意的情況下，張恩豐在借據(jù)上擅自加蓋了由李紅艷保管使用的同泰景義米業(yè)公司財務章，雙方的這一行為涉嫌惡意串通損害本案被告景義米業(yè)公司利益，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條關于“……惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益……?！焙贤瑹o效的規(guī)定，據(jù)此，劉文芳與張恩豐、李紅艷之間雙方簽訂的、張恩豐擅自加蓋同泰景義米業(yè)公司財務章的借款合同，對被告景義米業(yè)公司不具有法律約束力。另外，劉文芳家原在被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司就有債權，明知道在借款1整年時結算利息、被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司變更名稱為景義米業(yè)公司后，更換為變更名稱后景義米業(yè)公司的借款憑證，且劉文芳家原在被告變更名稱前的同泰景義米業(yè)公司的債權憑證，在2015年2月6日已更換完畢，即是在本案的借款之后所更換的。而劉文芳將自家的人民幣借出后，單軍或劉文芳從未按照借款1整年時結算利息的約定，在1整年時到本案所謂的借款單位“被告集賢縣景義米業(yè)有限公司”結算過利息，或者找該公司及其法定代表人索要過，況且，劉文芳已自認在2016年1月25日收到張恩豐的還款人民幣22000元，據(jù)此，本案也根本不存在張恩豐、李紅艷的行為，是表見代理的行為?；谏鲜龅氖聦嵓袄碛?，劉文芳將自家所有的人民幣借給他人，實際借款人是張恩豐、李紅艷，應當由張恩豐、李紅艷共同向單軍償還借款本息，與本案被告景義米業(yè)公司無關，被告景義米業(yè)公司對本案的借款本息依法不應承擔給付責任，且單軍在本案訴訟過程中又未有依法向本院申請追加張恩豐、李紅艷作為本案被告向其主張權利，據(jù)此，原告單軍對被告景義米業(yè)公司的訴訟請求，依法予以駁回為宜，單軍應另行向張恩豐、李紅艷主張權利。綜上，故依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國合同法》第六條，第八條第一款、第二款，第四十四條第一款，第五十二條第一款第（二）項，第五十六條，第一百二十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（一）第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告單軍與被告集賢縣景義米業(yè)有限公司(以下簡稱為景義米業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在本案的訴訟過程中，本院依法向被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、權利義務告知23日，被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義以本案的借款與其單位無關，本案的處理結果與案外人張恩豐、李紅艷有法律上的利害關系為由，書面申請追加案外人張恩豐、李紅艷作為本案有獨立請求權的第三人參加訴訟，經(jīng)審查，被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義的申請，符合有獨立請求權的第三人主體資格的相關法律規(guī)定，本院于2018年1月25日依法向案外人張恩豐、李紅艷送達了（2018）黑0521民初348號參加訴訟通知書及相關訴訟文書，通知張恩豐、李紅艷作為本案的第三人參加訴訟。原告單軍及其委托訴訟代理人孫鳳福，被告景義米業(yè)公司法定代表人許景義，第三人張恩豐、李紅艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告單軍對被告集賢縣景義米業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣7000元，減半收取人民幣3500元（原告已預交），由原告單軍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　宋德富

書記員：任亞玲