單某某
單長斌
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
王某某

原告:單某某，男，生于1995年3月9日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托訴訟代理人:單長斌，男，生于1972年1月1日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
系原告單某某之父，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:王某某，男，生于1948年9月3日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告單某某訴被告王某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由審判員張明適用簡易程序，于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告單某某的委托訴訟代理人單長斌、鳳朝元，被告王某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱:2012年2月7日，原、被告簽訂《房屋買賣契約》，被告將位于團堡鎮(zhèn)安樂坪村七組的舊瓦房一棟賣給原告，同時將部分田土一并轉(zhuǎn)讓給原告。
在簽訂《房屋買賣契約》的同時，還另外寫了一份附屬《協(xié)議》，《協(xié)議》一共五條，除了房屋后面的巷子和小棚子的歸屬以外，還對房屋后的竹林以及被告原承包的冉龍軍房屋后面的一塊長11.4米，寬7.4米的土和周圣貴屋后面的一塊面積1.04畝的水田的承包經(jīng)營權(quán)也作了約定，即歸原告享有。
該協(xié)議除原、被告簽字以外，時任村黨支部書記的屈建兵和村主任王朝輝代表村民委員會簽字同意（因當(dāng)時村主任王朝輝未帶村委會公章，因此未加蓋村委會公章）以及其他證人簽字作證。
協(xié)議簽訂后，被告將田土交給原告家耕種經(jīng)營，從未發(fā)生過任何爭議。
隨后，原告也將戶口從原沙地溝村三組遷往安樂坪村七組，房屋也已辦理了過戶手續(xù)。
2016年8月，政府在確權(quán)登記農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)時，被告卻一反常態(tài)，以原《協(xié)議》中未有田土“轉(zhuǎn)讓”二字和村委會未加蓋公章為由，企圖否認(rèn)該協(xié)議的效力，收回已轉(zhuǎn)讓給原告的田土。
請求法院確認(rèn)原、被告于2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》有效。
審理中，原告變更其訴訟請求，只請求確認(rèn)2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》中雙方有爭議的第四條、第五條的內(nèi)容有效。
被告王某某辯稱:我沒否認(rèn)這個附屬協(xié)議有效，不是我毀約，協(xié)議的意思是將田土交給原告管理耕種，并不是將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
附屬協(xié)議開頭沒有甲乙雙方的稱呼，在場人冉龍興、屈建兵等在場人前面沒有職務(wù)，都是以個人名義簽字的，協(xié)議上沒有村委會的蓋章，協(xié)議上沒有“轉(zhuǎn)讓”兩個字，不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告王某某承認(rèn)雙方于2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》有效，但對《協(xié)議》條款第四、五條中的田、土“歸單某某所有”存在爭議，因此應(yīng)首先確定第四、五條中所列田土“歸單某某所有”的真實意思，然后才能確認(rèn)該《協(xié)議》中第四、五條的效力。
原告單某某表示第四、五條“歸單某某所有”是指土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某；被告王某某表示協(xié)議中并無“轉(zhuǎn)讓”二字，冉龍興、屈建兵都是以個人名義簽字的，協(xié)議上沒有村委會的蓋章，因此第四、五條的“歸單某某所有”只是指歸單某某管理耕種，不是將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某。
本院認(rèn)為，一般而言，“歸……所有”是指轉(zhuǎn)移所有權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。
但本案協(xié)議中所涉田土屬于集體經(jīng)濟組織成員集體所有，個人不享有所有權(quán)。
而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的權(quán)利……”。
比較而言，土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵接近于所有權(quán)，本地農(nóng)村在表述時多將土地承包經(jīng)營權(quán)混同于所有權(quán)，而被告王某某所說的管理耕種則與所有權(quán)的涵義相差甚遠(yuǎn)。
因此，本案《協(xié)議》中第四、五條的“歸單某某所有”屬表述不準(zhǔn)確，綜合原告從沙地溝村遷到安樂坪村買房需要承包經(jīng)營土地以維持生活的需求和執(zhí)筆人戴碧田、證明人龍吉美的出庭證言以及誠實信用原則，本院確定第四、五項中“歸單某某所有”的真實意思是指被告王某某將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告單某某。
該《協(xié)議》雖無村委會蓋章，但組長冉龍興以“七組”名義簽名，村黨支部書記屈建兵以“安樂坪村”名義簽名，以區(qū)別于其他證明人，二人的職務(wù)行為明顯，表明雙方轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)得了發(fā)包方的同意。
因此，《協(xié)議》第四、五條內(nèi)容有效，“歸單某某所有”根據(jù)其真實意思應(yīng)更正表述為“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某”。
《協(xié)議》其余各項雙方無爭議，原告未請求確認(rèn)除第四、五條以外的其余各項有效，本院不予確認(rèn)。
但根據(jù)集體土地屬集體所有的性質(zhì)，第一、三項以及末尾添加項“歸單某某所有”的表述也不正確，單某某只能享有土地使用權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第一百二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告單某某與被告王某某于2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》的第四條、第五條有效。
按照《協(xié)議》真實意思，《協(xié)議》第四條、第五條“歸單某某所有”的表述更正為“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某”。
案件受理費80元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告王某某承認(rèn)雙方于2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》有效，但對《協(xié)議》條款第四、五條中的田、土“歸單某某所有”存在爭議，因此應(yīng)首先確定第四、五條中所列田土“歸單某某所有”的真實意思，然后才能確認(rèn)該《協(xié)議》中第四、五條的效力。
原告單某某表示第四、五條“歸單某某所有”是指土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某；被告王某某表示協(xié)議中并無“轉(zhuǎn)讓”二字，冉龍興、屈建兵都是以個人名義簽字的，協(xié)議上沒有村委會的蓋章，因此第四、五條的“歸單某某所有”只是指歸單某某管理耕種，不是將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某。
本院認(rèn)為，一般而言，“歸……所有”是指轉(zhuǎn)移所有權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定，“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。
但本案協(xié)議中所涉田土屬于集體經(jīng)濟組織成員集體所有，個人不享有所有權(quán)。
而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的權(quán)利……”。
比較而言，土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵接近于所有權(quán)，本地農(nóng)村在表述時多將土地承包經(jīng)營權(quán)混同于所有權(quán)，而被告王某某所說的管理耕種則與所有權(quán)的涵義相差甚遠(yuǎn)。
因此，本案《協(xié)議》中第四、五條的“歸單某某所有”屬表述不準(zhǔn)確，綜合原告從沙地溝村遷到安樂坪村買房需要承包經(jīng)營土地以維持生活的需求和執(zhí)筆人戴碧田、證明人龍吉美的出庭證言以及誠實信用原則，本院確定第四、五項中“歸單某某所有”的真實意思是指被告王某某將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告單某某。
該《協(xié)議》雖無村委會蓋章，但組長冉龍興以“七組”名義簽名，村黨支部書記屈建兵以“安樂坪村”名義簽名，以區(qū)別于其他證明人，二人的職務(wù)行為明顯，表明雙方轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)得了發(fā)包方的同意。
因此，《協(xié)議》第四、五條內(nèi)容有效，“歸單某某所有”根據(jù)其真實意思應(yīng)更正表述為“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某”。
《協(xié)議》其余各項雙方無爭議，原告未請求確認(rèn)除第四、五條以外的其余各項有效，本院不予確認(rèn)。
但根據(jù)集體土地屬集體所有的性質(zhì)，第一、三項以及末尾添加項“歸單某某所有”的表述也不正確，單某某只能享有土地使用權(quán)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第一百二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告單某某與被告王某某于2012年2月7日簽訂的《協(xié)議》的第四條、第五條有效。
按照《協(xié)議》真實意思，《協(xié)議》第四條、第五條“歸單某某所有”的表述更正為“土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給單某某”。
案件受理費80元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張明

書記員：劉承敏