單位受賄罪辯護(hù)詞

2018-02-18 塵埃 評論0

辯 護(hù) 詞

審判長、人民陪審員：

廣東JH所接受被告人XXP的丈夫LX委托，并征得其本人同意，指派我擔(dān)任XXP的一審辯護(hù)人，依法履行辯護(hù)職責(zé)。通過多次閱卷、會(huì)見被告人、調(diào)查及參加今天的庭審，現(xiàn)提出以下辯護(hù)意見，請法庭能予以慎重考慮：

一、被告單位及被告人XXP的行為不具有受賄罪的主觀故意，不符合單位受賄罪的主觀構(gòu)成要件

根據(jù)我國法律規(guī)定，受賄罪屬于瀆職罪的范疇，其犯罪的構(gòu)成，在行為人的主觀要件中，必須具有犯罪的直接故意，即明知自己的行為必然產(chǎn)生侵犯國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常活動(dòng)和聲譽(yù)的危害活動(dòng)，并且具有非法占有財(cái)物的目的，但為了非法獲取他人的賄賂而希望和追求這種危害結(jié)果的發(fā)生。

從本案的具體情況來看，被告單位和被告人XXP的行為所發(fā)生的社會(huì)背景和經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為特殊：即在經(jīng)濟(jì)體制改革以后，實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，國家開始賦予企、事業(yè)單位更大的自主權(quán)，在一定程度上使其具有自負(fù)盈虧的性質(zhì)。在這種情況下，企、事業(yè)單位，甚至國家機(jī)關(guān)和有關(guān)團(tuán)體也擺脫了以往完全吃大鍋飯的狀況，實(shí)行財(cái)政包干。除基本經(jīng)費(fèi)由國家撥款以外，往往還需要自籌資金，尤其在本單位工作人員福利待遇的改善等方面，在很大程度上依賴于單位的創(chuàng)收。事實(shí)上也是這種情況：在**區(qū)教育系統(tǒng)，承包學(xué)?；üこ痰慕ㄔO(shè)單位在工程竣工后，都有捐助學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上支持教育事業(yè)的慣例。這是普遍存在的事實(shí)，并不是被告單位一家和作為被告單位負(fù)責(zé)人的XXP一人率先而為之，但實(shí)際又并沒有因此發(fā)生其他學(xué)校和學(xué)校負(fù)責(zé)人因?yàn)榻邮芫杩疃蛔肪啃淌仑?zé)任的情況。嚴(yán)格地來講，這些特殊社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下的行為，也是社會(huì)利益調(diào)整的必然產(chǎn)物。此類行為究竟是非法還是合法，是有害還是有利，無論從理論上、政策上、思想上，都無法確認(rèn)它的社會(huì)危害性。很顯然，被告單位和被告人XXP在主觀上，不但不具有危害國家單位正?；顒?dòng)和聲譽(yù)的故意，他們認(rèn)為其行為是有利于作為國家教育單位事業(yè)發(fā)展的。

眾所周知，受賄與行賄兩種行為是相輔相成的，沒有行賄就談不上受賄。公訴人指控的被告單位廣州市**單位接受的所謂**萬元“賄賂”，是由承包單位廣州市FJ有限公司(以下簡稱“GF公司”)，通過正當(dāng)?shù)墓矩?cái)務(wù)程序捐贈(zèng)給市**單位的(見GF公司200*年*月**日出具的“捐贈(zèng)書”)。既然“行賄”的行為不違法，那么認(rèn)定“受賄”行為構(gòu)成犯罪在法理上就不能成立。聯(lián)系本案的實(shí)際情況來看，公訴機(jī)關(guān)也并未追究承包人GF公司的刑事責(zé)任，說明公訴機(jī)關(guān)對承包人的捐贈(zèng)行為是否構(gòu)成犯罪，尚不能確定，而單方面追究接受捐贈(zèng)的另一方當(dāng)事人的刑事責(zé)任，其法律依據(jù)何在呢?

二、被告單位和被告人XXP在客觀方面不具有為承包單位謀取利益的權(quán)利和職能，其行為與承包單位是否能取得工程款的利益不具有因果關(guān)系

根據(jù)我國刑法對“單位受賄罪”的規(guī)定，行為人必須有“為他人謀取利益”的行為，才能構(gòu)成“單位受賄罪”。

被告單位的**大樓建設(shè)改造工程的招、投標(biāo)及工程款的結(jié)算、支付，都是由廣州市**局統(tǒng)一安排和參加的，甚至連建筑監(jiān)理公司的選擇，被告單位和被告人也無權(quán)過問。作為**區(qū)教育下屬的教育事業(yè)單位和單位負(fù)責(zé)人，被告單位及被告人XXP，不論是從法定職能上講，還是從工程建設(shè)的整個(gè)過程來看，都不具有為工程建設(shè)承包單位謀取利益的權(quán)利職責(zé)。更何況，被告人XXP在擔(dān)任被告單位市**單位負(fù)責(zé)人時(shí)，被告單位**大樓改造工程的招投標(biāo)工作早已結(jié)束，她手中何來為承包單位“謀取利益”的權(quán)利呢?

再者，我國基本建設(shè)的管理模式是多頭管理，是計(jì)劃、土地、建設(shè)、規(guī)劃以及建設(shè)單位的主管行政機(jī)關(guān)等部門實(shí)行多方管理的模式。在這些環(huán)節(jié)中，被告單位對工程進(jìn)度和竣工的簽字確認(rèn)，對整個(gè)建設(shè)工程的竣工和結(jié)算，并不能起到任何決定性的作用。換一種方式來說：建設(shè)工程能否竣工合格和結(jié)算到工程款，并不取決于被告單位對工程進(jìn)度和竣工是否簽字確認(rèn)的行為，更不取決于被告人XXP是否同意支付工程款的意思表示，因?yàn)榭⒐づc結(jié)算的程序，都有建筑法規(guī)定的或建筑工程承包合同早已約定的支付辦法。支付工程款的義務(wù)不在于被告單位和被告人，而是由其上級主管部門**局統(tǒng)一管理支付的。

以上情況說明，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位和被告人有“為他人謀取利益”的犯罪行為，是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。

三、被告人XXP和被告單位的行為，沒有社會(huì)危害性，不構(gòu)成我國刑法規(guī)定的犯罪

從接受捐贈(zèng)的性質(zhì)來看，被告單位、被告人及捐贈(zèng)單位的行為，都不存在違法動(dòng)用國有資產(chǎn)的問題。從資金取得的方式來看，捐贈(zèng)行為本身是合法的，被告單位接受捐贈(zèng)的行為也是合法的，沒有侵犯他人合法利益。

從款項(xiàng)的用途來看，不論是用于為全單位工作人員開通手機(jī)局域網(wǎng)、在單位大門口樹立雕塑，還是用于購買單位交通工具，其行為都有益于**公益事業(yè)，不僅沒有社會(huì)危害性，反而有利于基礎(chǔ)**事業(yè)的發(fā)展。

從該筆款項(xiàng)用途的記錄和存檔方式來看，與款項(xiàng)捐贈(zèng)、使用的相關(guān)意向書、合同、發(fā)票等材料，都存放于被告單位的檔案室，以證明這些資金的**公益用途性質(zhì)。只是在財(cái)務(wù)帳目的處理方法上，存在違反財(cái)務(wù)制度的情形，根據(jù)我國刑法“罪刑法定”的基本原則，違規(guī)不能等同于犯罪。對于不構(gòu)成犯罪的違規(guī)行為，應(yīng)該由其他國家主管機(jī)關(guān)按照相關(guān)法規(guī)或行政規(guī)章的規(guī)定，處以罰款或沒收的行政處罰，而不應(yīng)因此科以刑罰，以超越于法律的形式使其承擔(dān)如此嚴(yán)厲的處罰。

四、被告人XXP幾年來所經(jīng)歷的種種遭遇，具有復(fù)雜的社會(huì)背景和政治影響，不能簡單地以本案其他被告人的口供定性

本辯護(hù)人注意到，本案其他被告人在公訴機(jī)關(guān)的訊問筆錄中，有夸大陳述之嫌，他們或是擔(dān)心追究其刑事責(zé)任而夸大事實(shí)，或是已涉嫌犯罪，為爭取立功而做虛假陳述。不能單憑本案其他幾個(gè)被告的口供，來確定被告人向曉萍在接受捐款過程中有為單位受賄的故意。

據(jù)被告人、被告人家屬及采訪過本被告人的南方都市記者梁某某等人對與本案相關(guān)聯(lián)情況的反映，被告人XXP之所以在本案所涉及的事實(shí)發(fā)生幾年之后被追究所謂刑事責(zé)任，和她這幾年中，數(shù)次對**區(qū)**系統(tǒng)某些人的腐敗行為有很深的淵源。XXP在向**局、**紀(jì)委、**檢察院舉報(bào)本系統(tǒng)內(nèi)有人腐敗、收受賄賂的情況后，不僅被舉報(bào)的人沒有受到任何刑事處罰，反而使其本人的**區(qū)人大代表和**單位黨支部書記的職務(wù)被免除。200*年**月**日，被告人XXP通過電話的形式，以真實(shí)姓名向當(dāng)天在市信訪局接訪的副市長***同志反映此事。***副市長當(dāng)場在電話中表示，XXP以實(shí)名舉報(bào)的事情要徹底調(diào)查。**區(qū)相關(guān)部門在調(diào)查此事后，認(rèn)為XXP舉報(bào)的“訂報(bào)收受30萬元回扣”的案件，其行為性質(zhì)不屬于受賄，而該30萬元沒有按財(cái)務(wù)制度規(guī)定入帳，僅屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。此事經(jīng)過《南方都市報(bào)》(200*年**月**日及200*年*月**日)、《新快報(bào)》(200*年**月**日)等媒體多次披露后，引起了較大社會(huì)和政治影響。

在今天的法庭上，我們不禁要反問在坐的公訴機(jī)關(guān)，收受30萬元回扣行為的性質(zhì)不屬于受賄，難道接受**萬元的捐款就構(gòu)成犯罪了嗎?退一步來講，既然同樣是用于單位開支而沒有列入財(cái)務(wù)帳目，為什么前者僅僅是“違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律”，而后者卻是觸犯刑罰的犯罪行為呢?前者僅受到行政警告處分的輕微行政處分，而后者卻要為此承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任呢?

裁判一個(gè)人是否有罪，不應(yīng)當(dāng)考慮被告人與本案無關(guān)的其他行為。雖然被告單位和被告人的行為，確實(shí)屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的性質(zhì)，但在莊嚴(yán)的法庭上，判決一個(gè)人或一個(gè)單位是否有罪，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是《中華人民共和國刑法》的嚴(yán)格規(guī)定。被告單位和被告人，在財(cái)經(jīng)紀(jì)律和制度范疇的衡量中，是不稱職和不合格的，但行政法規(guī)及規(guī)章不等于法律，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律絕對不能等同于觸犯刑法，不能因?yàn)楸桓嫒说奶厥馍矸荻J(rèn)定其行為就是犯罪。

審判長、審判員，由于本案事實(shí)及其社會(huì)、政治影響的特殊性，在社會(huì)上引起了較大的負(fù)面影響，辯護(hù)人希望法院能夠全面、客觀、公正地對被告單位和被告人的行為進(jìn)行審查，依據(jù)事實(shí)和現(xiàn)行法律，作出公正的判決!

謝謝!

辯護(hù)人：廣東JH律師務(wù)所律師 Goddingx