單井雙
尹玉（吉林東天律師事務所）
解成寶
郯城縣鴻安運輸有限公司
王興江（郯城方圓法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司
仇洪金

原告:單井雙，男，1979年1月18日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省四平市梨樹縣。
委托訴訟代理人:尹玉，吉林東天律師事務所律師。
被告:解成寶，男，1972年2月18日出生，漢族，現(xiàn)住山東省臨沂市郯城縣。
被告:郯城縣鴻安運輸有限公司。
地址:郯城縣郯城街道團結(jié)新村（南外環(huán)）西段。
負責人:劉恒慶。
統(tǒng)一社會信用代碼:91371322569049001C。
委托訴訟代理人:王興江，郯城方圓法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司。
地址:郯城縣郯東路中段133號。
負責人:毛青，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91371322868411162G。
委托訴訟代理人:仇洪金，該公司職員。
原告單井雙與被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司（以下簡稱鴻安運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司（以下簡稱人財保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用簡易程序，由審判員周麗霞獨任審判，于2016年9月6日公開開庭進行了審理，原告單井雙訴訟代理人尹玉、被告鴻安運輸公司訴訟代理人王興江、人財保險訴訟代理人仇洪金到庭參加訴訟，被告解成寶經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年6月7日4時45分許，原告單井雙駕駛吉Ｃ×××××號重型倉柵式貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向220KM+96M處時，被解廣鋒駕駛的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛號重型集裝箱半掛貨車追尾，造成解廣鋒當場死亡、兩車不同程度受損、高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的冀公高交認字（2016）第201600009號事故認定書認定，解廣鋒承擔事故的主要責任，原告承擔此事故的次要責任。
原告因此次事故造成的損失如下:汽車維修費96911元、施救費20800元、路產(chǎn)損失8712元、公估費5000元、營運損失3274.52元（2016年度吉林省人身損害賠償）。
因就賠償問題協(xié)商未果，原告訴至法院請求判令按照80%比例賠償原告的損失。
被告解成寶經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告鴻安運輸公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實和責任認定沒有異議，2、原告的訴訟請求過高，3、被告的車輛在被告人保投保了主車不計免賠150萬元第三者商業(yè)保險和交強險，掛車不計免賠100萬元第三者商業(yè)保險和交強險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失。
該事故車輛是解成寶和我公司的掛靠關系，原告的損失應由實際車主解成寶承擔。
被告人財保險辯稱，事故車輛在我公司投保了主車不計免賠150萬元第三者商業(yè)保險和交強險，掛車不計免賠100萬元第三者商業(yè)保險和交強險。
原告只要能夠提供證據(jù)證明其損失是本次事故造成的，我公司愿意在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告合理合法的直接損失，間接損失不予以承擔。
鑒定費和訴訟費我公司不予以承擔。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、單井雙的身份證復印件一份，證明原告的身份。
2、汽車維修費發(fā)票11張、銷售貨物或者提供應稅勞務清單5張、維修清單一份、維修單位營業(yè)執(zhí)照復印件1份、公估報告書一份，證明事故車輛的實際損失為96911元。
3、公估費發(fā)票一張計5000元、施救費發(fā)票一張計20800元，證明公估費和施救費用。
4、交通事故認定書一份，證明事故的發(fā)生及責任。
5、行駛證一份、營運證一份、駕駛證、車輛登記證復印件各一份、車輛買賣協(xié)議一份、保險單兩份，證明車輛為合法營運、車輛實際所有人為單井雙。
6、路產(chǎn)賠償協(xié)議一份，交通具體行政決定書一份，路產(chǎn)損失29038.08元按30%賠償8712元。
證明交通事故損失，并已經(jīng)賠償。
7、車輛維修天數(shù)證明一份，證明營運損失天數(shù)為28天。
（224.09元/天×28天計6274.52元）
8、尸體檢驗鑒定意見書一份，證明解廣鋒為除右手拇指外另四指缺失，根據(jù)公安部123號（2013年實施）《新機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第十二條 ?第二款 ?第五項 ?對駕駛員上肢要求的規(guī)定:“雙手拇指健全，每只手其他手指必須有三指健全。
肢體和手指運動功能正?！?。
解廣鋒的情況不符合合格駕駛?cè)说臈l件，其取得駕駛證嚴重違法，對此交通事故應承擔不可推卸的法律責任，應占主要責任的80%。
對原告提交的證據(jù)，被告解成寶未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
對原告提交的證據(jù)，被告鴻安運輸公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對1的真實性沒有意見，與本案的關聯(lián)性有意見，不能證明是本案的原告，主體不適格。
對證據(jù)2汽車維修發(fā)票第4、5張記錄系輪胎更換兩條其銷售貨物清單為一條，實際損失與修理不符。
對公估報告有意見:評估的損失過高，該公估報告是對保險公司設立的公司，該證據(jù)的效力不能作為本案的依據(jù)。
對證據(jù)4沒有意見，但為主次責任，該事故大隊是對解廣鋒駕駛資質(zhì)不予以認可，并未對解廣鋒的手指受傷其影響駕駛安全的違章作出處罰。
對買賣協(xié)議是雙方簽訂，沒有第三方證實。
對證據(jù)6路產(chǎn)損失有意見，為復印件，繳納人是解成寶繳納70%，剩余的30%應由原告自行承擔。
對證據(jù)7該事故未造成原告受傷，要求賠償營運損失應按照人身損害賠償標準賠償沒有法律依據(jù)，且原告沒有證據(jù)證明營運損失的報告。
對證據(jù)8的真實性沒有意見，但原告要求按80%進行賠償有意見。
根據(jù)有關法律規(guī)定，其機動車發(fā)生交通事故主要責任應按70%的責任進行賠償。
對原告提交的證據(jù)，被告人財保險發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對評估報告有異議，屬于原告單方委托，我公司未參與評估，程序不合法，評估價格過高，評估報告我公司申請重新評估。
對評估費發(fā)票因是原告單方委托，我公司不予以承擔。
施救費發(fā)票有異議，不是在事故現(xiàn)場進行的施救，施救單位是盧龍縣石門汽車大修廠，不是正規(guī)的施救單位出具的，我公司不予以認可。
對營運損失屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，我公司不予以認可。
對證據(jù)8責任比例應為70%。
路產(chǎn)損失的發(fā)票應提供原件和清單。
其他證據(jù)沒有意見。
被告鴻安運輸公司為支持其主張，提交如下證據(jù):
1、協(xié)議書一份，證明該車的實際車主為解成寶。
2、保險單三份。
對被告鴻安運輸公司提交的證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對真實性沒有異議和證明目的沒有異議，能夠證明為掛靠關系，掛靠公司應承擔連帶責任賠償原告的損失。
對被告鴻安運輸公司提交的證據(jù)，被告解成寶未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見。
對被告鴻安運輸公司提交的證據(jù)，被告人財保險表示沒有意見。
對原被告提交的證據(jù)，本院認為真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據(jù)效力。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告解成寶所有的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車掛靠在被告鴻安運輸公司名下。
2016年6月7日4時45分許，解廣鋒駕駛魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向220KM+96M處時，與前方同向單井雙駕駛的吉Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車右后尾部追尾后，魯Ｑ×××××車發(fā)生偏轉(zhuǎn)又與吉Ｃ×××××車右側(cè)相撞，接著吉Ｃ×××××車又與中間護欄相撞，造成解廣鋒當場死亡，魯Ｑ×××××車乘車人解成寶受傷，兩車及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。
本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的冀公高交認字[2016]第201600009號道路交通事故認定書認定，解廣鋒承擔此次事故的主要責任，單井雙承擔此次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告花施救費20800元。
因本次交通事故造成路產(chǎn)損失，2016年6月7日，河北省高速公路路政總隊京秦支隊遷安大隊作出交通具體行政行為決定書，責令交通事故當事人繳納路產(chǎn)賠償費29038.08元。
原告單井雙與被告解成寶達成協(xié)議，原告按照30%比例繳納賠償費用8712元。
2016年7月15日，經(jīng)吉林省同濟保險公估有限公司評估，原告的車損為96911元，花公估費5000元。
原告所有的吉Ｃ×××××車在四平市鐵東區(qū)東風汽車技術服務站更換配件并維修28天（2016年7月15日至2016年8月11日）。
因本次交通事故造成原告的經(jīng)濟損失有:車損96911元、公估費5000元、施救費20800元、路產(chǎn)賠償費8712元、營運損失費6274.52元（224.09元/天×28天），以上總計137697.52。
因原被告就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令被告賠償其經(jīng)濟損失110558.01元。
本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的道路交通事故認定書對事故責任的認定，雙方當事人無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。
在本次事故中，解廣鋒承擔事故的70%責任。
解廣鋒駕駛的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車在被告人財保險投保了交強險和第三者責任險，故對原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，被告人財保險在交強險賠償限額內(nèi)先行進行賠償，超出部分由被告人財保險按照解廣鋒承擔的事故責任比例對原告進行賠償。
因原告的損失數(shù)額未超出保險賠償限額，被告解成寶、鴻安運輸公司對原告不承擔賠償責任。
原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失94988.26元[（137697.52元交強險賠償限額2000）×70%]。
三、被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司不承擔賠償責任。
上述款項的第一、第二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2224元，減半收取1112元，由被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具的道路交通事故認定書對事故責任的認定，雙方當事人無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。
在本次事故中，解廣鋒承擔事故的70%責任。
解廣鋒駕駛的魯Ｑ×××××/魯Q12V2掛康恩迪重型集裝箱半掛貨車在被告人財保險投保了交強險和第三者責任險，故對原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，被告人財保險在交強險賠償限額內(nèi)先行進行賠償，超出部分由被告人財保險按照解廣鋒承擔的事故責任比例對原告進行賠償。
因原告的損失數(shù)額未超出保險賠償限額，被告解成寶、鴻安運輸公司對原告不承擔賠償責任。
原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告單井雙經(jīng)濟損失94988.26元[（137697.52元交強險賠償限額2000）×70%]。
三、被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司不承擔賠償責任。
上述款項的第一、第二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2224元，減半收取1112元，由被告解成寶、郯城縣鴻安運輸有限公司負擔。

審判長：周麗霞

書記員：朱建新