卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
辛琳
曾某某
王書(shū)云（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）
陳艷（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）

原告卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市翟營(yíng)南大街389號(hào)。
法定代表人楊卓舒，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人辛琳，系該公司員工。
被告曾某某。
委托代理人王書(shū)云、陳艷，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司訴被告曾某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃林適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人辛琳及被告曾某某的委托代理人王書(shū)云，陳艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，因仲裁委認(rèn)定的工資計(jì)算方法錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院依法判決原告不支付拖欠被告工資513108元及年休假工資248275.86元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為此提供的證據(jù):1、241914號(hào)勞動(dòng)合同書(shū)，證明原、被告簽訂了勞動(dòng)合同；2、卓某集團(tuán)年休假管理辦法，證明被告不符合年休假條件；3、關(guān)于曾某某專(zhuān)項(xiàng)考評(píng)情況的匯報(bào)，證明對(duì)被告進(jìn)行了業(yè)績(jī)考核。
被告對(duì)原告所交證據(jù)提出的主要質(zhì)證意見(jiàn)是:1、對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議；2、對(duì)證據(jù)二因?yàn)樵撧k法規(guī)定了員工累計(jì)工作滿(mǎn)一年的方可享有年休假，違反法律規(guī)定，且該規(guī)定未向原告出示過(guò)；3、對(duì)證據(jù)三是由卓某公司單獨(dú)做出來(lái)的，未要求本人參加，本人有抗辯權(quán)利，卓某公司并未向原告發(fā)放過(guò)如何考評(píng)及考評(píng)結(jié)果的文件，該證據(jù)不具有真實(shí)性，1-3月份和4月份的評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況不符合，對(duì)關(guān)聯(lián)性合法性也有異議。
根據(jù)被告提供的資料是季度考核，而對(duì)方提供的是半年考核，與對(duì)方開(kāi)庭時(shí)所說(shuō)的年度考核不一致，故被告認(rèn)為應(yīng)按照季度考核。
最后一項(xiàng)關(guān)于降薪部分與我們提供的2014年8月11日電話記錄相一致。
被告辯稱(chēng)，被告的工資應(yīng)為120000元，石家莊市勞動(dòng)仲裁委對(duì)此認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)誤，試用期工資差額78000元，轉(zhuǎn)正后工資差額及8月份工資共計(jì)600000元，試用期轉(zhuǎn)正工資應(yīng)以每月120000元計(jì)算，不應(yīng)以其基本工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
被告的績(jī)效工資卓某應(yīng)全額發(fā)放，卓某并沒(méi)有向我方出示過(guò)績(jī)效工資的發(fā)放及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故其績(jī)效工資部分應(yīng)足額發(fā)放。
年休假制度并未向被告出示過(guò)，被告作為公司員工不知道年休假制度，根據(jù)被告提出的年休假制度，未在卓某工作一年的員工不享受年休假違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視為無(wú)效條款，故卓某應(yīng)向原告支付年休假期間的工資。
被告為此提供的證據(jù):1、收入證明，證明被告的工資數(shù)額；2、工資明細(xì)表，證明被告入職后的實(shí)發(fā)工資比約定的少，要求補(bǔ)差額工資；3、關(guān)于人力部發(fā)出的曾某某轉(zhuǎn)正薪資方案及本人意見(jiàn)，證明轉(zhuǎn)正后月薪是120000元，而原告實(shí)際發(fā)放的工資是60000元。
原告對(duì)被告所交證據(jù)提出的主要質(zhì)證意見(jiàn)是:1、證據(jù)二證明了被告月薪是60000元；2、證據(jù)三說(shuō)明試用期70000元，轉(zhuǎn)正后按照60000元執(zhí)行的；3、對(duì)證據(jù)三雖然被告對(duì)此有意見(jiàn)但并沒(méi)有離開(kāi)公司，應(yīng)推定被告已經(jīng)同意方案，郵件不能反映文件的全部?jī)?nèi)容。
本院認(rèn)為，原告卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告曾某某之間簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，雖勞動(dòng)合同上未約定轉(zhuǎn)正工資，但錄用通知上“擬定轉(zhuǎn)正稅前工資120000元，其中包含月基本工資84000元，績(jī)效工資36000元“，錄用通知應(yīng)屬勞動(dòng)合同的一部分，故被告的基本工資應(yīng)為84000元，而原告按照60000元支付工資，于法無(wú)據(jù)，原告應(yīng)按照每月84000元向被告支付2013年11月23日到2014年8月份拖欠的工資，且原告未支付被告7月27日到8月8日的工資，考勤表顯示被告出勤天數(shù)為12天，原告也應(yīng)予支付，故對(duì)原告要求不支付拖欠被告工資513108元（另案已對(duì)拖欠的工資進(jìn)行處理），本院不予支持。
被告工作年限已滿(mǎn)20年，應(yīng)享有年休假15天，原告稱(chēng)對(duì)年休假制度公司有相關(guān)規(guī)定，在該公司工作不滿(mǎn)一年的不享受年休假待遇，卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的內(nèi)部規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法享有年休假的權(quán)利，故原告要求不支付年休假工資248275.86元（另案已對(duì)年休假的工資進(jìn)行處理），本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告曾某某之間簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，雖勞動(dòng)合同上未約定轉(zhuǎn)正工資，但錄用通知上“擬定轉(zhuǎn)正稅前工資120000元，其中包含月基本工資84000元，績(jī)效工資36000元“，錄用通知應(yīng)屬勞動(dòng)合同的一部分，故被告的基本工資應(yīng)為84000元，而原告按照60000元支付工資，于法無(wú)據(jù)，原告應(yīng)按照每月84000元向被告支付2013年11月23日到2014年8月份拖欠的工資，且原告未支付被告7月27日到8月8日的工資，考勤表顯示被告出勤天數(shù)為12天，原告也應(yīng)予支付，故對(duì)原告要求不支付拖欠被告工資513108元（另案已對(duì)拖欠的工資進(jìn)行處理），本院不予支持。
被告工作年限已滿(mǎn)20年，應(yīng)享有年休假15天，原告稱(chēng)對(duì)年休假制度公司有相關(guān)規(guī)定，在該公司工作不滿(mǎn)一年的不享受年休假待遇，卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的內(nèi)部規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法享有年休假的權(quán)利，故原告要求不支付年休假工資248275.86元（另案已對(duì)年休假的工資進(jìn)行處理），本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃林

書(shū)記員：王嬌