上訴人（原審原告）：卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市翟營南大街389號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊卓舒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳少雄，該公司員工。
委托訴訟代理人：高延，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：彭某選，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現(xiàn)住湖南省慈利縣。
委托訴訟代理人：楊錫武，湖南澧濱律師事務(wù)所律師。

上訴人卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司因與被上訴人彭某選勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初220９號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的上訴請求：１、撤銷原判，依法改判。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院依據(jù)被上訴人提交的張家界市永定區(qū)管委會(huì)向上訴人發(fā)的函及上訴人經(jīng)理向被上訴人發(fā)出的短信認(rèn)定上訴人單方面與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。二、一審法院依據(jù)被上訴人提交的簽到記錄認(rèn)定上訴人未付被上訴人加班工資與事實(shí)不符?！蹲磕臣瘓F(tuán)員工考勤管理辦法》規(guī)定的上班時(shí)間一周為41.25小時(shí)，完全符合法律規(guī)定，被上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)其加班的事實(shí)。

本院認(rèn)為，一審中被上訴人彭某選向法院提交了上訴人項(xiàng)目經(jīng)理向其發(fā)送的解除勞動(dòng)關(guān)系的微信通知，且上訴人自2016年3月起也停發(fā)了被上訴人的工資。一審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人于2016年3月單方面解除了與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)充分，并無不妥。
關(guān)于是否應(yīng)支付加班工資問題，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定：“國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度?！痹摋l款中的工時(shí)制度僅規(guī)定了勞動(dòng)時(shí)間的上限。而國務(wù)院之后又依據(jù)上述條款制定了《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》，其中第三條明確規(guī)定：職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)。據(jù)此，我國目前的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度應(yīng)為每日8小時(shí)，每周40小時(shí)。上訴人稱其公司規(guī)定的一周工作41.25小時(shí)完全符合法律規(guī)定，其主張明顯違背現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的規(guī)定，本院不予采信。被上訴人一審時(shí)提交了簽到記錄等證據(jù)，足以證明加班之事實(shí)，一審判決據(jù)此認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人卓某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　趙偉華 審判員　王淑芳

書記員：李蒙蒙