上訴人（原審原告）：卓愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：劉浩，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陶安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。上訴人卓愛華因與被上訴人陶安某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1374號民事判決，向本院提起???訴。本院依法組成合議庭，于2018年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人卓愛華及其委托訴訟代理人劉浩，被上訴人陶安某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

卓愛華上訴請求:撤銷原判，依法改判支持上訴人全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、上訴人在一審提交的公安機(jī)關(guān)對目擊證人杜某、馬某、呂某、上訴人、被上訴人所做的詢問筆錄均可以證明被上訴人與上訴人發(fā)生了肢體接觸，扭在一起致上訴人摔倒腿部受傷隨即因傷入院，上訴人的傷情不存在其他條件介入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人的行為與上訴人的損害事實之間存在因果關(guān)系；2、一審法院在舉證期限屆滿至庭審結(jié)束后，應(yīng)被上訴人的申請調(diào)查取證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，程序違法。陶安某辯稱：1、2017年3月16日公安機(jī)關(guān)對目擊證人杜某所做詢問筆錄是公安局先寫好了之后拿給杜某去簽字的，并不是杜某去公安局接受的詢問，杜某的老婆當(dāng)時也在場，應(yīng)該以杜某的老婆的詢問筆錄為準(zhǔn)，答辯人老婆呂某是近視眼，并沒有看清楚答辯人跟卓愛華之間的糾紛發(fā)生經(jīng)過，答辯人老婆的詢問筆錄也不能達(dá)到證明目的，上述證言不能證明是答辯人將卓愛華打倒在地致其腿部摔傷；2、卓愛華倒地之后，答辯人并不是跟卓愛華扭打在一起，當(dāng)時卓愛華躺在地上，答辯人用左手掐住卓愛華的脖子，有個高個子拉住答辯人的衣服后領(lǐng)，同時有一個矮個子拉住答辯人的右手；3、當(dāng)時上訴人所提交的證據(jù)都是對其有利的，所以答辯人確實是申請一審法院調(diào)查取證，但什么時候申請的，答辯人記不清了，且答辯人對法律規(guī)定的申請調(diào)查取證的時間不清楚。卓愛華一審的訴訟請求：1、??令陶安某賠償其損失118659元；2、判令陶安某承擔(dān)訴訟費。一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告卓愛華無證據(jù)證明其損害事實與被告陶安某的行為之間具有因果關(guān)系，即原告無證據(jù)證明其所受傷害系被告陶安某所致，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告卓愛華的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。二審雙方當(dāng)事人對雙方??紛發(fā)生的經(jīng)過并無異議，爭議的主要事實為卓愛華的傷情是如何造成的，上訴人主張是陶安某將其打倒在地導(dǎo)致其腿部摔傷，其依據(jù)是現(xiàn)場目擊證人呂某、杜某、馬某在公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄，本院認(rèn)定如下：上述目擊證人的詢問筆錄形成于事發(fā)后不久，證言的準(zhǔn)確性較高，能夠較為客觀真實的反映事發(fā)當(dāng)時的情況，對本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛發(fā)生經(jīng)過的描述與本案其他目擊證人及雙方當(dāng)事人的陳述基本一致，即上訴人在被上訴人攤位處宵夜因買酒瑣事二人發(fā)生糾紛，卓愛華腿部受傷，本院對此證明內(nèi)容予以采信。關(guān)于卓愛華倒地原因，呂某陳述“不清楚那名男子（卓愛華）是怎么摔倒在地”，杜某陳述“包子鋪老板就往棚子里面走，卓愛華就跟著上去，不知什么原因就摔倒在地，卓愛華腿子具體如何斷的我沒看清楚”，馬某陳述“老板從我面前走到我身后，卓愛華從另一面迎向老板，大約幾秒鐘時間我轉(zhuǎn)頭，看見卓愛華已經(jīng)倒在地上，卓愛華腿子具體怎么骨折的我不清楚”，從以上陳述可知，呂某、杜某、馬某或并未親眼目睹卓愛華如何倒地的過程或不清楚卓愛華倒地的原因，因此，三目擊證人詢問筆錄無法證明卓愛華傷情是因陶安某將其打倒在地摔傷所致，不能達(dá)到上訴人的證明目的。二審經(jīng)審理查明，陶安某在荊州區(qū)××與××街路口處經(jīng)營一家包子攤位，2016年12月19日22時左右，卓愛華一行三人在陶安某經(jīng)營的包子攤位吃宵夜，喝酒。卓愛華在宵夜過程中因買酒瑣事與陶安某發(fā)生糾紛，卓愛華腿部受傷，陶安某見狀撥打了110，卓愛華經(jīng)120急救送往醫(yī)院救治，其傷經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，小腿皮膚挫傷并壞死。卓愛華訴至一審法院，請求陶安某賠償其損失合計118659元。

本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，加害行為是一般類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，沒有加害行為，就不會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人自述其傷情是被上訴人將其打倒在地摔傷所致，但現(xiàn)場目擊證人的陳述均不能證明其倒地的具體原因，上訴人提交的證據(jù)無法證明被上訴人實施了加害行為，因此，上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審程序問題，一審法院在舉證期限屆滿后應(yīng)上訴人請求調(diào)查取證，程序上雖有瑕疵，但不影響案件實體公正，對其判決結(jié)果應(yīng)予維持。上訴人上訴請求不能成立，一審實體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：