盧紅
楊嬌燕（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
卓某某
陳某
杜江（湖北百興律師事務(wù)所）
張厚軍（湖北百興律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）:盧紅，女，生于1969年12月12日，土家族，高中文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊嬌燕，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:卓某某，女，生于1971年9月18日，漢族，初中文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
被上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
委托代理人（特別授權(quán)）:杜江、張厚軍，湖北百興律師事務(wù)所律師。
上訴人盧紅為與被上訴人卓某某、陳某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00442號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告卓某某一審訴稱:卓某某于2009年在走馬鎮(zhèn)沿河路修建一棟四層住宅，卓某某的房屋與徐萬慧的房屋相鄰，后來第三人緊鄰徐萬慧的房屋又修建了一棟七層的樓房，在主體竣工后又整體出賣給被告。
由于其房屋地基安全沒做好，就導(dǎo)致卓某某家房屋從2013年開始墻體出現(xiàn)斷裂、傾斜。
為維護(hù)卓某某的合法權(quán)益，請求判令被告立即恢復(fù)卓某某房屋的原狀。
原審被告陳某一審辯稱:陳某不是本案適格的被告。
陳某是購買的第三人的房屋，原告房屋出現(xiàn)墻體斷裂時陳某還沒有取得該房屋的所有權(quán)，陳某不存在有侵權(quán)行為。
司法鑒定意見沒有認(rèn)定其損害與陳某有關(guān)，只是說陳某房屋的自重荷載對其裂縫的發(fā)展有不利的影響，實(shí)際上其損害是其自身原因所致，與陳某購買的房屋無關(guān)。
陳某購買的房屋具有合法的相關(guān)手續(xù)，原告僅獲批三層而實(shí)際修四層，本身具有過錯。
本案的鑒定程序不合法，其鑒定結(jié)論不能作為本案證據(jù)使用。
因此陳某對原告房屋的損害不承擔(dān)責(zé)任。
原審第三人盧紅一審述稱:盧紅與被告的意見基本相同。
雖然房屋是盧紅修建的，但直到盧紅修建完畢也沒有任何人或部門要求盧紅留出沉降縫，原告房屋的損害要看承建人的資質(zhì)、材料、地理環(huán)境等綜合因素。
本案鑒定程序不合法，結(jié)論也是片面的。
原告房屋的損害是其自身的原因，與盧紅沒有關(guān)系，盧紅不承擔(dān)責(zé)任。
原審查明:2009年初，原告在鶴峰縣走馬鎮(zhèn)沿河路03-05-530地號開始修建住宅，占地面積140平米，共四層，當(dāng)年10月主體完工，其房屋與徐萬慧的房屋相鄰。
2009年底，第三人緊鄰徐萬慧的房屋開始修建房屋，2011年8月主體完工，共七層，建筑面積1642.61平米。
2013年7月5日，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，將所修房屋整體出賣給被告，價款100萬元。
被告于2014年2月21日取得該房屋的土地使用權(quán)證，同年3月10日取得該房屋的所有權(quán)證，2015年上半年被告在房屋頂層做了覆蓋。
2013年后，原告的房屋墻體開始出現(xiàn)斷裂等現(xiàn)象，原告因此訴至湖北省鶴峰縣人民法院要求被告對其房屋的損害恢復(fù)原狀。
本案審理中，原告申請對其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，湖北省鶴峰縣人民法院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:卓某某私宅樓面板裂縫主要是因?yàn)闇夭顟?yīng)力、材料收縮變形引起；陳某私宅建成后的自重荷載引起卓某某私宅的地基產(chǎn)生附加應(yīng)力對裂縫的發(fā)展有不利影響。
卓某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，卓某某私宅房屋整體安全性可評為Bsu級。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評估日作為基準(zhǔn)日評估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)卓某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為89801.83元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計45處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位2處（挑梁上墻體裂縫）。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書，被告提交的鶴國用（2014）第068號土地使用權(quán)證和房權(quán)證走馬第××號房屋所有權(quán)證，原告支付鑒定費(fèi)的發(fā)票予以證實(shí)。
原審認(rèn)為:原告的房屋損害事實(shí)客觀存在，其損害原因應(yīng)以司法鑒定為依據(jù)。
被告及第三人主張本案鑒定程序不合法，享有申請重新鑒定的權(quán)利，但均沒有行使該權(quán)利。
因此湖北省鶴峰縣人民法院應(yīng)以湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見為本案主要事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)。
該鑒定意見認(rèn)定“陳某私宅建成后的自重荷載引起卓某某私宅的地基產(chǎn)生附加應(yīng)力對裂縫的發(fā)展有不利影響。
”，故原告房屋該部分的損害與被告購買的房屋有一定因果關(guān)系，雖然被告對房屋加做了覆蓋，但無證據(jù)證實(shí)其行為必然導(dǎo)致原告房屋損害程度的加重，因此被告對原告房屋的損害沒有責(zé)任。
第三人是房屋修建人系損害行為人，物權(quán)法規(guī)定損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人雖已將房屋出賣給被告，但仍然是本案的責(zé)任主體，對原告房屋與其有關(guān)的損害應(yīng)按責(zé)任大小承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，承擔(dān)的方式以支付修復(fù)費(fèi)用較為合適，由于是次要原因，理所當(dāng)然承擔(dān)次要責(zé)任，以30﹪為宜。
因鑒定的修復(fù)費(fèi)用沒有將損害與被告的房屋無關(guān)的部分區(qū)分開，湖北省鶴峰縣人民法院以修復(fù)總費(fèi)用按損害部位均攤的辦法計算其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，即25743.19元（89801.83÷45×42×0.3）。
為了充分保護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，判決:一、第三人盧紅支付原告卓某某房屋受損修復(fù)費(fèi)用25743.19元，限于判決生效后15日內(nèi)付清；二、駁回原告卓某某對被告陳某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，鑒定費(fèi)27000元，共計27040元，由原告卓某某負(fù)擔(dān)18940元，第三人盧紅負(fù)擔(dān)8100元。
上訴人盧紅不服一審判決，上訴稱:1、一審的司法鑒定并未對被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定；2、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系；3、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；4、一審鑒定結(jié)果不明確。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，鑒定不明，顯示公平，為維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，望貴院依法改判。
被上訴人卓某某未予書面答辯。
被上訴人陳某書面答辯稱，1、答辯人陳某和原審原告卓某某的房屋損害沒有關(guān)系。
2、被答辯人盧紅主張答辯人的責(zé)任既無事實(shí)依據(jù)，也毫無意義。
3、原審判決被答辯人承擔(dān)30%的責(zé)任沒有依據(jù)，判決嚴(yán)重不當(dāng)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人卓某某申請對其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，湖北省鶴峰縣人民法院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:卓某某私宅樓面板裂縫主要是因?yàn)闇夭顟?yīng)力、材料收縮變形引起；陳某私宅建成后的自重荷載引起卓某某私宅的地基產(chǎn)生附加應(yīng)力對裂縫的發(fā)展有不利影響。
卓某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，卓某某私宅房屋整體安全性可評為Bsu級。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評估日作為基準(zhǔn)日評估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)卓某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為89801.83元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計45處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位2處（挑梁上墻體裂縫）。
上訴人盧紅雖然在上訴時陳述了相關(guān)事實(shí)，但在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)。
同時，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見對被上訴人卓某某房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用已作了明確的鑒定結(jié)論。
因此，上訴人盧紅上訴稱，一審的司法鑒定并未對被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、一審鑒定結(jié)果不明確的上訴理由，因上訴人盧紅在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人盧紅理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院采信湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見是正確的。
一審法院根據(jù)湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見作出的責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
本案中，被上訴人陳某并未提起上訴，因此，本院對被上訴人陳某答辯理由不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，采信證據(jù)正確。
上訴人盧紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)444元，由上訴人盧紅負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人卓某某申請對其房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因雙方未對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見，湖北省鶴峰縣人民法院依法指定湖南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見為:1、根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，裂縫原因分析如下:卓某某私宅樓面板裂縫主要是因?yàn)闇夭顟?yīng)力、材料收縮變形引起；陳某私宅建成后的自重荷載引起卓某某私宅的地基產(chǎn)生附加應(yīng)力對裂縫的發(fā)展有不利影響。
卓某某私宅挑梁墻體裂縫主要是挑梁自身變形引起，與陳某私宅施工無因果關(guān)系。
2、依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999，卓某某私宅房屋整體安全性可評為Bsu級。
3、根據(jù)修復(fù)處理方案，以評估日作為基準(zhǔn)日評估湖北省恩施州鶴峰縣走馬鎮(zhèn)卓某某私宅的修復(fù)費(fèi)用為89801.83元。
原告因此支出鑒定費(fèi)27000.00元。
同時湖南大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，確認(rèn)原告房屋損害的部位共計45處，其中與陳某房屋無關(guān)的部位2處（挑梁上墻體裂縫）。
上訴人盧紅雖然在上訴時陳述了相關(guān)事實(shí)，但在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)。
同時，湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見對被上訴人卓某某房屋受損原因、受損程度、修復(fù)方案及費(fèi)用已作了明確的鑒定結(jié)論。
因此，上訴人盧紅上訴稱，一審的司法鑒定并未對被上訴人陳某所造成的影響進(jìn)行鑒定、一審的鑒定結(jié)果顯示被上訴人房屋的損害與上訴人私宅施工無因果關(guān)系、被上訴人陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、一審鑒定結(jié)果不明確的上訴理由，因上訴人盧紅在二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，上訴人盧紅理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院采信湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見是正確的。
一審法院根據(jù)湖大司鑒中心（2015）建鑒字第103號司法鑒定意見書的鑒定意見作出的責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
本案中，被上訴人陳某并未提起上訴，因此，本院對被上訴人陳某答辯理由不予審查。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，采信證據(jù)正確。
上訴人盧紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)444元，由上訴人盧紅負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：李潔