監(jiān)利卓康門業(yè)有限公司
季國平（湖北保維律師事務所）
湖北康機汽車零部件制造有限公司
藍詠帆（湖北睿軍律師事務所）
桑大舉
張明才（湖北光谷律師事務所）

原告監(jiān)利卓康門業(yè)有限公司（簡稱”卓康門業(yè)公司”）。
法定代表人周文方，系該公司董事長。
委托代理人季國平，湖北保維律師事務所律師。
被告湖北康機汽車零部件制造有限公司（簡稱”康機公司”）。
法定代表人曹少洪，系該公司董事長。
委托代理人藍詠帆，湖北睿軍律師事務所律師。
被告桑大舉，男，1973年7月19日出生，漢族。
委托代理人張明才，湖北光谷律師事務所律師。
特別授權。
原告卓康門業(yè)公司訴被告康機公司、桑大舉借款合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員蔡端垓獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告康機公司委托代理人、被告桑大舉及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年2月14日，被告康機公司因需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款120萬元，并由被告桑大舉向原告提供保證擔保。
原告與被告康機公司約定借款期限為一個月，按月利率3％計息，被告康機公司同意后向原告出具借條，借條內(nèi)容為”今借到監(jiān)利卓康門業(yè)有限公司現(xiàn)金1236000元，此款于3月14日前歸還。
此款請打入如下賬號:王婷6217995200039348971，開戶:監(jiān)利縣郵政銀行交通路支行。
借款人:湖北康機汽車零部件制造有限公司，曹少洪，2015年2月14日，擔保人:桑大舉，2.14。
”同日，原告按照被告的指示，向王婷賬戶內(nèi)支付了120萬元。
借款期限屆滿后，原告多次向倆被告催討，倆被告一直沒有履行還款義務。
2015年5月15日，原告與倆被告重新協(xié)商，由被告康機公司重新向原告出具借條，被告康機公司應在2015年6月30日之前歸還原告借款120萬元，并按月利率5％據(jù)實支付利息，被告桑大舉以擔保人身份在借條上簽字。
2015年6月30日，借款期限屆滿后，倆被告仍未履行還款義務，原告多次向倆被告催討，2015年11月9日、2016年2月5日，被告桑大舉分別向原告償還了20萬元、10萬元。
后來原告多次向倆被告催討借款本息，倆被告一直以各種理由為借口沒有履行還款義務。
為此，特向法院提起訴訟，請求:1.判令倆被告共同償還原告借款本金120萬元以及相應利息和資金占用期間的利息；2.訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照等復印件，證明原告主體資格。
證據(jù)二:2014年2月14日《借條》復印件，證明被告康機公司向原告借款120萬元，按月利率3％計息，借款期限為一個月，被告桑大舉提供連帶保證擔保。
證據(jù)三:匯款收據(jù)復印件，證明2015年2月14日，原告按照被告康機公司的指示，向被告康機公司支付現(xiàn)金120萬元。
證據(jù)四:2015年5月15日《借條》復印件，證明2015年3月14日，被告康機公司沒有履行還款義務，原告向倆被告催討后，原告與倆被告重新達成協(xié)議，由被告康機公司重新向原告出具借條，2015年6月30日之前向原告償還借款本金120萬元，按照月利率5％據(jù)實支付利息，由被告桑大舉向原告提供連帶保證擔保。
證據(jù)五:銀行交易明細復印件，證明2015年11月9日之前，原告多次要求被告桑大舉承擔保證責任，同日，被告桑大舉向原告償還了20萬元。
證據(jù)六:收條復印件，證明2016年2月5日之前，原告多次要求被告桑大舉承擔保證責任，桑大舉于2016年2月5日向原告償還了10萬元。
證據(jù)七:證人吳建平的證言和其與被告桑大舉之間短信往來內(nèi)容復印件，證明原告在保證期內(nèi)要求被告桑大舉承擔保證責任。
證據(jù)八:證人周碧華的證言，證明周碧華系原告公司工作人員，2015年2月14日原告公司通過其銀行賬戶向被告康機公司指定的銀行賬戶匯款120萬元屬實。
被告康機公司在法定答辯期間未提交書面答辯狀，庭審時辯稱，1.原告所訴借款屬實；2.借款約定利率過高，應按最高人民法院關于民間借貸規(guī)定的月利率2％計息；3.已還30萬款項，應從本金中予以扣減。
被告康機公司未向本院提交證據(jù)。
被告桑大舉在法定答辯期間未提交書面答辯狀，庭審時辯稱，1.本案所涉借款是兩筆不同的借款；2.對第一筆借款（2015年2月14日借款），因為沒有書面保證合同，保證人不承擔保證責任；3.對第二筆借款（2015年5月15日借款），因為原告公司沒有實際提供借款，借款合同不成立生效，保證合同也不成立生效；4.保證人對2015年5月15日之前的債務不承擔保證責任；5.從提供借款的方式來看，沒有實際提供借款，保證人不承擔保證責任；6.保證期限已過，保證人的保證責任依法已經(jīng)免除；7.利率過高，超過部分不應當?shù)玫街С郑?.第三人代為還款30萬元，應當從本金中扣除。
被告桑大舉為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告桑大舉的身份證復印件，證明被告的身份。
證據(jù)二:證人曹昌俊的證言復印件，證明曹昌俊用自己的錢代為被告康機公司償還了原告借款。
原告申請證人吳建平出庭證明，他是原告公司副經(jīng)理，本案所涉借款是他經(jīng)手辦理的，2015年2月14日，被告康機公司急需錢給工人發(fā)工資，通過被告桑大舉找原告周總借款，經(jīng)雙方溝通，原告公司借給被告康機公司120萬元現(xiàn)金，被告康機公司向原告公司出具了借條，被告桑大舉在借條上簽字擔保，同日，他與原告公司財務人員周碧華和被告桑大舉一起通過周碧華的賬戶向被告康機公司指定的賬戶支付了120萬元；借款逾期后，他找二被告催討借款，2015年5月15日，經(jīng)協(xié)商，被告康機公司支付了2015年2月14日--2015年5月15日的利息156000元后，重新出具了120萬元的借條，被告桑大舉在借條上簽字擔保；借款期限屆滿后，他又找二被告催討借款，除直接找被告桑大舉催討外，還通過手機短信向被告桑大舉催討，要求其承擔還款義務，經(jīng)催討，被告桑大舉分二次償還了原告公司30萬元（一筆20萬元、一筆10萬元）。
后經(jīng)催討，余款至今未還。
證人吳建平當庭出示了手機所存儲的與被告桑大舉來往短信內(nèi)容。
被告桑大舉申請證人曹昌俊出庭證明，2015年11月8日，他與被告康機公司曹總、被告桑大舉在一起聊天，被告康機公司曹總說欠債有壓力，債權人逼的緊，要他想辦法，他就找被告桑大舉借了20萬元代被告康機公司償還給了原告公司，錢是他和被告桑大舉一起用POS機通過被告桑大舉的銀行賬戶支付給原告公司的；2016年2月5日，被告康機公司曹總又要他想辦法湊點錢還債，他就用自己的錢又代被告康機公司償還了原告公司10萬元，錢是通過他自己的銀行賬戶匯給原告公司吳建平的銀行賬戶的。
證人當庭出示了原告公司于2015年11月8日、2016年2月5日向其出具的二張收款收條。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告康機公司對原告提交的證據(jù)一、二、八的真實性無異議；對證據(jù)三有異議，認為匯款收據(jù)載明的匯款人是周碧華，不是原告公司；對證據(jù)四的真實性無異議，但認為約定利率過高；對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的；對證據(jù)七的真實性有異議，認為證人應出庭作證。
被告桑大舉對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)八無異議；對證據(jù)二的真實性有異議，要求提供原件，認為不能證明被告桑大舉應承擔擔保責任；對證據(jù)三的真實性無異議，但認為該匯款憑證不能證明該筆匯款就是原告提供給被告康機公司的借款，且匯款金額120萬元與借條載明的借款金額1236000元不同；對證據(jù)四的真實性無異議，但認為重新出具借條，形成了新的債務，被告桑大舉不應承擔擔保責任；對證據(jù)五有異議，認為沒有提供開戶賬號，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)六有異議，認為與被告桑大舉無關，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)七有異議，認為證人應當出庭作證。
原告對被告桑大舉提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二有異議，認為還款30萬屬實，是被告桑大舉還的，不是曹昌俊代替被告康機公司還的。
被告康機公司對被告桑大舉提交的證據(jù)均無異議。
對證人吳建平出庭作證內(nèi)容，原告無異議；被告康機公司無異議；被告桑大舉有異議，認為證人與本案有直接的利害關系，不能直接作證據(jù)使用。
對證人曹昌俊出庭作證內(nèi)容，原、被告均無異議。
當事人對上述證據(jù)真實性無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核，并結合庭審情況，評判如下:
1.原告公司提交的證據(jù)二”2015年2月14日被告康機公司出具的借條”，該證據(jù)系復印件，庭審時，被告康機公司對該證據(jù)沒有異議，同時，根據(jù)庭審查明的情況，原告與被告康機公司、桑大舉對2015年2月14日被告康機公司向原告出具了借款借條，被告桑大舉在借條上簽字擔保的事實均予認可，2015年5月15日被告康機公司重新向原告公司出具借條后，2015年2月14日出具的借條原件已撕毀，現(xiàn)原告公司提供2014年2月14日借條復印件，對該證據(jù)證明內(nèi)容的真實性應予采信。
2.原告公司提交的證據(jù)三銀行”匯款收據(jù)”，該證據(jù)表明通過周碧華的銀行賬戶向王婷婷的銀行賬戶（被告康機公司指定的銀行賬戶）匯款120萬元，庭審時，被告康機公司認可已經(jīng)收到了原告提供的借款120萬元，證人周碧華也證明該匯款系原告公司通過其銀行賬戶提供給被告康機公司的借款，故該證據(jù)能證明原告公司通過周碧華的銀行賬戶向被告康機公司指定的銀行賬戶（王婷婷的銀行賬戶）匯款120萬元，履行了向被告康機公司提供借款義務的事實。
對該證據(jù)予以采信。
3.原告提交的證據(jù)五”銀行交易明細”，結合原告提交的證據(jù)六”收條”、被告桑大舉提交的證據(jù)二”證人證言”、證人曹昌俊出庭作證情況及當庭出示的二張收條，雖然庭審時查明，2015年11月8日是通過被告桑大舉的賬戶向原告公司匯款20萬元，匯款時被告桑大舉也在場，但原告公司出具的二張收款收條明確載明收到曹昌俊代康機公司還卓康門業(yè)公司借款人民幣200000元、100000元，原告公司出具的二張收款收條認可案外人曹昌俊代被告康機公司償還了原告公司借款300000元，庭審時，被告康機公司也表示是案外人曹昌俊代其償還的300000元，故原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六不能證明被告桑大舉承擔了保證責任向原告公司償還了300000元，二被告對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的異議成立。
4.原告提交的證據(jù)七”證人證言和短信內(nèi)容”，結合證人吳建平出庭作證情況，證人吳建平是原告公司員工，雖然與原告公司有利害關系，但被告康機公司對證人吳建平出庭作證的證言、當庭演示的手機往來信息沒有異議，被告桑大舉對證人吳建平當庭演示的手機往來信息也未提出異議，手機介質(zhì)存儲的信息內(nèi)容屬電子數(shù)據(jù)，故對證人吳建平的證言和手機短信內(nèi)容應予以采信，該證據(jù)能證明原告公司在保證期間要求被告桑大舉承擔保證責任的事實。
本院認為，首先，2015年2月14日，被告康機公司向原告借款120萬元，借款期限一個月，借款期限屆滿后，被告沒有按約還款，經(jīng)原告催討后，原告與被告達成協(xié)議，由被告康機公司支付給原告156000元后重新向原告出具120萬元的借條，根據(jù)被告康機公司重新出具借條的行為和民間借貸收取利息的一般習慣，可以認定156000元是被告康機公司和原告協(xié)商自愿支付給原告的借款利息；如果156000元不是支付的利息，而是支付的本金，那被告康機公司就不會重新向原告出具120萬元的借條。
其次，被告康機公司在2015年5月15日支付156000元給原告時，原告出具了收款收條給被告，庭審中，原告表示其出具給被告的收款收條上明確載明了收到康機公司借款利息156000元，本院限期要求被告康機公司向法庭提交原告出具的156000元的收款收條，被告康機公司無正當理由沒有提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以推定156000元為被告康機公司支付給原告的借款利息。
二、關于”被告桑大舉對本案所涉借款是否應承擔保證擔保責任”的問題。
本院認為，首先，2015年2月14日，被告康機公司向原告借款120萬元，借款期限一個月，被告康機公司向原告出具了借條，原告按約向被告康機公司提供了借款，原告與被告康機公司之間的借款合同成立并生效，被告桑大舉在借條上以保證人身份簽名，原告與被告桑大舉之間的保證合同成立并生效，被告桑大舉對上述借款應承擔保證擔保責任。
其次，上述借款期限屆滿后，被告康機公司沒有按約還款，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，2015年5月15日，被告康機公司重新向原告出具120萬元的借款借條，對借款利率和期限等內(nèi)容作了變動，根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人協(xié)商一致可以變更合同，所以變更后的借款合同依法成立并生效；被告桑大舉在重新出具的借款借條上以保證人身份簽名，根據(jù)擔保法規(guī)定，債權人與債務人協(xié)議變更主合同，取得保證人書面同意的，保證人應承擔保證責任，故被告桑大舉對變更后的借款合同依法應承擔保證擔保責任；第三，被告康機公司未按約償還借款，原告在保證期間向被告桑大舉主張權利，要求其承擔保證責任，被告桑大舉沒有履行保證擔保義務，依法應承擔保證擔保責任；第四，被告桑大舉在簽字擔保時對保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)擔保法的規(guī)定，被告桑大舉對本案所涉?zhèn)鶆諔凑者B帶責任保證承擔保證責任。
綜上所述，原告與被告康機公司之間的借款合同、與被告桑大舉之間的保證合同依法成立，自成立時生效，對原、被告具有法律約束力，被告康機公司應依法償還原告借款本息，被告桑大舉對被告康機公司所負債務應依法承擔連帶清償責任。
原、被告約定月5％的借款利率，違反最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，應依法予以調(diào)整，雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，已自愿支付的利息156000元超過年利率36％部分的利息應予返還沖抵借款本金，已支付的借款300000元，扣除按年利率24％計算同時段利息后，多余金額沖抵借款本金，余下借款按年利率24％計息，即:156000元扣除2015年2月14日至2015年5月14日借款1200000元的利息108000元（本金1200000元×年利率36％÷12個月×3個月），余額48000（156000元-108000元）沖抵借款本金；200000元扣除2015年5月15日至2015年11月8日借款1152000元（1200000元-48000元）的利息132864元（1152000×24％÷12×（5＋23／30）），余額67136元（200000元-132864元）沖抵借款本金；100000元扣除2015年11月9日至2016年2月5日借款1084864元（1152000元-67136元）的利息62922元（1084864×24％÷12×（2＋27／30）），余額37078元（100000元-62922元）沖抵借款本金；余下借款本金1047786元（1084864元-37078元），自2016年2月6日起按年利率24％計息。
在審理過程中，被告康機公司主張2015年2月14日出具的借條上沒有約定利息，被告康機公司付給原告的156000元應從本金中予以扣減，本院認為，根據(jù)最高人民法院關于民間借貸的有關規(guī)定，即使沒有約定利息但借款人自愿支付，借款人又要求返還的，沒有超過年利率36％的部分不予支持，超過年利率36％的部分，應予返還，可以從本金中扣減。
被告桑大舉主張其對本案所涉?zhèn)鶆詹粦袚ＷC擔保責任，其主張沒有事實和法律依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采信。
為保護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十一條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北康機汽車零部件制造有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告監(jiān)利卓康門業(yè)有限公司借款本金1047786元及利息（自2016年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24％計算）。
二、被告桑大舉對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15600元，減半收取7800元，由倆被告連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，首先，2015年2月14日，被告康機公司向原告借款120萬元，借款期限一個月，借款期限屆滿后，被告沒有按約還款，經(jīng)原告催討后，原告與被告達成協(xié)議，由被告康機公司支付給原告156000元后重新向原告出具120萬元的借條，根據(jù)被告康機公司重新出具借條的行為和民間借貸收取利息的一般習慣，可以認定156000元是被告康機公司和原告協(xié)商自愿支付給原告的借款利息；如果156000元不是支付的利息，而是支付的本金，那被告康機公司就不會重新向原告出具120萬元的借條。
其次，被告康機公司在2015年5月15日支付156000元給原告時，原告出具了收款收條給被告，庭審中，原告表示其出具給被告的收款收條上明確載明了收到康機公司借款利息156000元，本院限期要求被告康機公司向法庭提交原告出具的156000元的收款收條，被告康機公司無正當理由沒有提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以推定156000元為被告康機公司支付給原告的借款利息。
二、關于”被告桑大舉對本案所涉借款是否應承擔保證擔保責任”的問題。
本院認為，首先，2015年2月14日，被告康機公司向原告借款120萬元，借款期限一個月，被告康機公司向原告出具了借條，原告按約向被告康機公司提供了借款，原告與被告康機公司之間的借款合同成立并生效，被告桑大舉在借條上以保證人身份簽名，原告與被告桑大舉之間的保證合同成立并生效，被告桑大舉對上述借款應承擔保證擔保責任。
其次，上述借款期限屆滿后，被告康機公司沒有按約還款，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，2015年5月15日，被告康機公司重新向原告出具120萬元的借款借條，對借款利率和期限等內(nèi)容作了變動，根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人協(xié)商一致可以變更合同，所以變更后的借款合同依法成立并生效；被告桑大舉在重新出具的借款借條上以保證人身份簽名，根據(jù)擔保法規(guī)定，債權人與債務人協(xié)議變更主合同，取得保證人書面同意的，保證人應承擔保證責任，故被告桑大舉對變更后的借款合同依法應承擔保證擔保責任；第三，被告康機公司未按約償還借款，原告在保證期間向被告桑大舉主張權利，要求其承擔保證責任，被告桑大舉沒有履行保證擔保義務，依法應承擔保證擔保責任；第四，被告桑大舉在簽字擔保時對保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)擔保法的規(guī)定，被告桑大舉對本案所涉?zhèn)鶆諔凑者B帶責任保證承擔保證責任。
綜上所述，原告與被告康機公司之間的借款合同、與被告桑大舉之間的保證合同依法成立，自成立時生效，對原、被告具有法律約束力，被告康機公司應依法償還原告借款本息，被告桑大舉對被告康機公司所負債務應依法承擔連帶清償責任。
原、被告約定月5％的借款利率，違反最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，應依法予以調(diào)整，雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，已自愿支付的利息156000元超過年利率36％部分的利息應予返還沖抵借款本金，已支付的借款300000元，扣除按年利率24％計算同時段利息后，多余金額沖抵借款本金，余下借款按年利率24％計息，即:156000元扣除2015年2月14日至2015年5月14日借款1200000元的利息108000元（本金1200000元×年利率36％÷12個月×3個月），余額48000（156000元-108000元）沖抵借款本金；200000元扣除2015年5月15日至2015年11月8日借款1152000元（1200000元-48000元）的利息132864元（1152000×24％÷12×（5＋23／30）），余額67136元（200000元-132864元）沖抵借款本金；100000元扣除2015年11月9日至2016年2月5日借款1084864元（1152000元-67136元）的利息62922元（1084864×24％÷12×（2＋27／30）），余額37078元（100000元-62922元）沖抵借款本金；余下借款本金1047786元（1084864元-37078元），自2016年2月6日起按年利率24％計息。
在審理過程中，被告康機公司主張2015年2月14日出具的借條上沒有約定利息，被告康機公司付給原告的156000元應從本金中予以扣減，本院認為，根據(jù)最高人民法院關于民間借貸的有關規(guī)定，即使沒有約定利息但借款人自愿支付，借款人又要求返還的，沒有超過年利率36％的部分不予支持，超過年利率36％的部分，應予返還，可以從本金中扣減。
被告桑大舉主張其對本案所涉?zhèn)鶆詹粦袚ＷC擔保責任，其主張沒有事實和法律依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采信。

為保護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第七十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十一條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北康機汽車零部件制造有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告監(jiān)利卓康門業(yè)有限公司借款本金1047786元及利息（自2016年2月6日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24％計算）。
二、被告桑大舉對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15600元，減半收取7800元，由倆被告連帶負擔。

審判長：蔡端垓

書記員：吳珂