上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省晉安區(qū)連江北路566號(hào)和源綜合樓一、二、四樓。
代表人陳志良。
委托代理人劉鵬飛、王逢俊，福建融成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，參與一、二審訴訟，代為承認(rèn)，變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或調(diào)解，提交上訴狀等在內(nèi)的所有訴訟文書(shū)，代為簽收包括調(diào)解書(shū)，判決書(shū)，裁定書(shū)，生效證明在內(nèi)的所有法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）卓某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，立案，提起訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為上訴，領(lǐng)取法律文書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行領(lǐng)取標(biāo)的款。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保福州公司）不服大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月14日立案受理，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太平洋財(cái)保福州公司的委托代理人劉鵬飛，被上訴人卓某某的委托代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年12月3日，卓某某為其所有的閩A×××××號(hào)沃爾沃轎車(chē)向太平洋財(cái)保福州公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。投保險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠、車(chē)責(zé)不計(jì)免賠、盜搶不計(jì)免賠等十四項(xiàng)，保費(fèi)共計(jì)7387.53元。其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額及賠償限額為301860元，簽單保費(fèi)為2598.81元，車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款簽單保費(fèi)389.88元。保險(xiǎn)期間自2013年12月24日零時(shí)起至2014年12月23日二十四時(shí)止。2014年6月26日3時(shí)，卓某某駕駛該車(chē)輛行駛至湖北省大悟縣304省道新城鎮(zhèn)民主村路口時(shí)，由于路滑避讓車(chē)輛不慎撞至路邊大樹(shù)，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，卓某某負(fù)事故全部責(zé)任。2014年8月25日，卓某某申請(qǐng)法院對(duì)閩A×××××號(hào)事故車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，用去鑒定費(fèi)用3000元，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司受法院委托對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定閩A×××××號(hào)事故車(chē)輛維修費(fèi)用鑒定評(píng)估結(jié)果為28.31萬(wàn)元。之后，卓某某將車(chē)輛送至胡學(xué)明修理廠修復(fù)，共用修理費(fèi)281000元。太平洋財(cái)保福州公司認(rèn)為卓某某修理費(fèi)過(guò)高，超過(guò)閩A×××××號(hào)車(chē)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值拒賠，卓某某遂訴一審法院，請(qǐng)求判令太平洋財(cái)保福州公司支付機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金、施救費(fèi)用等共計(jì)290000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利義務(wù)。卓某某向太平洋財(cái)保福州公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，太平洋財(cái)保福州公司予以承保，雙方建立了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的確定，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。卓某某投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額和賠償限額是按301860元確定的，太平洋財(cái)保福州公司亦是按照該保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)2598.81.元，同時(shí)卓某某還投保了車(chē)損不計(jì)免賠，太平洋財(cái)保福州公司收取保險(xiǎn)費(fèi)389.88元。故按照雙方合同條款約定，當(dāng)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生部分損失時(shí)，太平洋財(cái)保福州公司應(yīng)按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但修理費(fèi)用不得超過(guò)301860元。本案中，卓某某的閩A×××××號(hào)事故車(chē)輛損失評(píng)估為283100元，該車(chē)修理費(fèi)用為281000元，沒(méi)有超過(guò)卓某某投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額，故太平洋財(cái)保福州公司應(yīng)予以賠償。太平洋財(cái)保福州公司是按301860元確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)，又以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明顯對(duì)投保人卓某某不公平，故對(duì)太平洋財(cái)保福州公司的答辯請(qǐng)求未予支持。遂判決：一、太平洋財(cái)保福州公司公司賠付卓某某所有的閩A×××××號(hào)沃爾沃轎車(chē)車(chē)輛維修費(fèi)用281000元；鑒定費(fèi)用3000元；二、上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回卓某某卓某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5650元，由太平洋財(cái)保福州公司負(fù)擔(dān)5000元，卓某某負(fù)擔(dān)650元。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，閩A×××××號(hào)車(chē)初次登記日期為2011年12月23日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)301860元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、卓某某的車(chē)損價(jià)值如何確認(rèn)；2、保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值如何認(rèn)定；3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。

本院認(rèn)為：2013年12月3日，卓某某為其所有的閩A×××××號(hào)沃爾沃橋車(chē)向太平洋財(cái)保福州公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，依法成立，除違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的規(guī)定部分無(wú)效外，其他未違反法律規(guī)定部分合法有效。
一、卓某某的車(chē)損價(jià)值如何確認(rèn)
卓某某一審舉證及一審法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)三（交通事故照片及接處警登記表復(fù)印件），均證明2014年6月23日，卓某某駕駛閩A×××××號(hào)車(chē)輛行駛至湖北省大悟縣304省道新城鎮(zhèn)民主村路口時(shí)，由于路滑避讓車(chē)輛不慎撞至路邊大樹(shù)，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故，車(chē)損真實(shí)存在。一審中，卓某某提交閩A×××××號(hào)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票，證明車(chē)輛維修費(fèi)用為281000元。因太平洋財(cái)保福州公司對(duì)此不認(rèn)可，一審法院依據(jù)卓某某的申請(qǐng)，委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)閩A×××××號(hào)事故車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司鑒定評(píng)估閩A×××××號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)用為28.31萬(wàn)元。針對(duì)太平洋財(cái)保福州公司對(duì)鑒定程序合法性的質(zhì)疑，一審法院依職權(quán)調(diào)查了中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司理賠中心姚主任，證明鑒定機(jī)構(gòu)的選定已通知太平洋財(cái)保福州公司。故太平洋財(cái)保福州公司“修理費(fèi)發(fā)票不真實(shí)、閩A×××××號(hào)車(chē)定損的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》鑒定程序不合法”的上訴理由不成立，本院予以駁回。
二、保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值如何認(rèn)定
事故車(chē)閩A×××××號(hào)小車(chē)在2011年12月23日新車(chē)購(gòu)置價(jià)是301860元，根據(jù)雙方約定的《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第20條第4款的約定，折舊費(fèi)率為月0.6‰，故事故時(shí)閩A×××××號(hào)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值247525.20元。該車(chē)在2013年12月24日投保時(shí)，仍然按照2011年12月23日新車(chē)購(gòu)置價(jià)301860元投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，未減去折舊的價(jià)值，保險(xiǎn)合同的該部分違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的規(guī)定，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，太平洋財(cái)保福州公司的該上訴理由成立。卓某某與太平洋財(cái)保福州公司簽訂的保險(xiǎn)單（副本）載明：閩A×××××號(hào)車(chē)初次登記日期為2011年12月23日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)301860元；同時(shí)載明，車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為301860元，簽單保費(fèi)為2598.81元，保險(xiǎn)期間自2013年12月24日零時(shí)起2014年12月23日二十四時(shí)止。上述載明的內(nèi)容，說(shuō)明太平洋財(cái)保福州公司與投保人約定“折舊費(fèi)率為月0.6‰，同時(shí)仍然按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)與投保人簽訂合同并多收取保費(fèi)。該保險(xiǎn)合同系太平洋財(cái)保福州公司提供的格式合同，其在合同簽訂過(guò)程中處于主導(dǎo)地位，故太平洋財(cái)保福州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分合同無(wú)效的責(zé)任，卓某某已按照車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額301860元交納了保費(fèi)，太平洋財(cái)保福州公司應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償因合同無(wú)效給投保人卓某某造成的保險(xiǎn)利益損失。卓某某主張的修車(chē)費(fèi)281000元未超過(guò)投保車(chē)輛的保險(xiǎn)利益，依法應(yīng)予支持。
三、案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)如何承擔(dān)
本案的訴訟，是因?yàn)樘窖筘?cái)保福州公司不履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)引起的，由此產(chǎn)生的訴訟成本，應(yīng)當(dāng)由太平洋財(cái)保福州公司承擔(dān)。太平洋財(cái)保福州公司認(rèn)為“案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)”的上訴理由，本院予以駁回。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5650元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　汪書(shū)力 審判員　代紹娟

書(shū)記員：張依