原告（反訴被告）卓某建設集團有限公司。
法定代表人夏漢橋，董事長。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務所律師。
被告（反訴原告）龔某某。
被告（反訴原告）鄧某某。
以上兩被告（反訴原告）的共同委托代理人周丹（系鄧某某妻子），漢族，湖北省京山縣人。
以上兩被告（反訴人）的共同委托代理人劉存猛（系鄧某某表哥），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人。
第三人武漢新鴻發(fā)房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人何秀發(fā)，董事長。

原告卓某建設集團有限公司（以下簡稱卓某公司）訴被告龔某某、鄧某某、第三人武漢新鴻發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱新鴻發(fā)公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法由審判員熊文才擔任審判長，與審判員周高潮、人民陪審員熊群英組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，雙方當事人申請調解期限不計入審限。原告卓某公司法定代表人夏漢橋、委托代理人陳軍，被告龔某某、鄧某某委托代理人周丹、劉存猛均到庭參加了訴訟，第三人新鴻發(fā)公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年9月23日，原告卓某公司將承建第三人新鴻發(fā)公司16號樓裝修工程發(fā)包被告龔某某、鄧某某施工，并簽訂了16號樓裝修合同，約定工程范圍為16號樓內外粉、貼墻等裝修，面積13821元（以圖紙設計面積為準），單價每平方米90元，工期自2012年9月12日至2012年12月30日完工。質量要求，被告龔某某、鄧某某嚴格服從原告卓某公司管理人員和技術人員的指導和管理，保質保量達到指定的質量要求，若出現(xiàn)質量問題返工、廢料，則按成本雙倍計算賠付。工期要求：若被告龔某某、鄧某某不能按合同約定的工期完成，每拖延一天，則從工程款中扣減1000元，工程款結算：1、被告龔某某、鄧某某進場時，自帶生活費一個月，到第二個月付10萬元（必須完成到總工程量的30%），第三個月付15萬元（必須完成到總工程量的70%），第四個月付15萬元，完工后按合同價結算全部工程款；2、如未完成工程量，則按工程總價的20%抵扣，待完工后結算。雙方還就安全施工、合同保證金等進行了約定。合同簽訂后，被告龔某某、鄧某某按合同約定進場施工，施工中，雙方因工期、質量問題發(fā)生矛盾。2013年4月1日和4月28日，第三人新鴻發(fā)公司針對16號樓裝修，認為質量差，隨意作業(yè)未達到施工標準和要求，且工程進度緩慢，影響其樓盤銷售，分別兩次向原告卓某公司下達了通知要求整改，并保留追究經濟責任和索賠的權利。原告卓某公司隨即于2013年4月9日和4月29日分別以工程質量原因兩次向被告龔某某、鄧某某下達了督促退出施工場地的通知。2013年4月29日后，被告龔某某、鄧某某在未裝修施工完畢的情況下，即退場。2012年12月7日至2013年4月24日期間，被告龔某某、鄧某某分期分批在原告卓某公司領取工程款合計1030000元，另被告在武漢市江夏區(qū)勞動局催討民工工資時，原告卓某公司又向被告龔某某、鄧某某支付了23萬元。原告卓某公司合計支付被告龔某某、鄧某某工程款1260000元。被告龔某某、鄧某某在退場前和原告卓某公司在向被告龔某某、鄧某某分期分批支付工程款中，原告卓某公司未向被告龔某某、鄧某某主張超越工期的違約責任，在法庭辯論終結前，原告卓某公司未提交質量部門認定被告龔某某、鄧某某所做工程存在質量問題的相應證據。訴訟中，雙方于2014年3月9日，對所做工程量進行了結算，確認內裝修25828.33㎡×12元／㎡，裝修（粉刷）900㎡×25元／㎡，花架210㎡×81㎡，創(chuàng)地坪11200㎡×1.2元／㎡，地坪（天面一層，標準層）713㎡×8元／㎡，外墻粉刷15692㎡×21元／㎡，外墻磚貼15692㎡×32元／㎡，原被告代表均在結算清單上簽字確認。審理中，雙方對此無異議，根據雙方確認結算清單計算，工程款合計應為1184939.96元。訴訟中，被告龔某某、鄧某某反訴舉證認為原告卓某公司另差欠其雜工費5900元。原告卓某公司認為該雜工費情況屬實，但該雜工費已計算在整個工程結算款項中，不應再行支付。本案在審理中，由于雙方當事人各持己見，致使調解達不成協(xié)議。
以上事實，有雙方當事人的當庭陳述及雙方所簽訂的合同書、領款票據等證據經庭審質證屬實，足以認定。

本院認為，原告卓某公司將承包第三人新鴻發(fā)公司開發(fā)的16號樓裝修工程發(fā)包給被告龔某某、鄧某某施工，雙方所簽訂的裝修合同，因被告龔某某、鄧某某作為實際施工人，未取得建筑施工企業(yè)資質，合同無效。但合同的簽訂、所做工程量的結算系雙方當事人真實意思表示，據實應根據雙方當事人的約定價款結算支付。被告龔某某、鄧某某已做工程量工程款共計1184939.96元，而其已實際在原告卓某公司領取工程款1260000元，其多領工程款75060元應返還。被告龔某某、鄧某某在反訴中認為原告卓某公司差欠其雜工費5900元未付，原告卓某公司認為此款已計入工程款的結算中，不應再行支付。本院認為，5900元雜工費未在書面合同中約定，但已實際履行，而在雙方工程結算單中無雜工費的具體體現(xiàn)，原告卓某公司又未提交其已支付雜工費的相關證據，故被告龔某某、鄧某某反訴要求原告卓某公司支付其5900元雜工費予以支持。關于原告卓某公司認為被告龔某某、鄧某某工期違約問題，本院認為，雙方約定竣工的時間為2012年12月30日，該時間逾期后，被告龔某某、鄧某某未按合同約定的時間竣工，已明確逾期，但逾期后，原告卓某公司并未向被告龔某某、鄧某某主張其逾期的違約責任，且逾期后，雙方仍然在繼續(xù)履行合同，在繼續(xù)履行合同中，雙方發(fā)生了多次工程款項支付的來往，以及最后原告卓某公司兩次向被告龔某某、鄧某某下達退場通知時，均未向被告龔某某、鄧某某主張其逾期的違約責任，對此，本院認為，原告卓某公司已在實際中接受了被告龔某某、鄧某某的逾期行為；其次，雙方所簽訂的裝修合同，系無效合同，合同中對違約金的約定，無約束力，故原告卓某公司在訴訟中主張被告龔某某、鄧某某工期違約，本院不予支持。關于原告卓某公司認為被告龔某某、鄧某某所建工程有質量問題，訴訟中，原告卓某公司未提交有質檢部門認定工程存在質量問題的報告書和相關證據，僅憑第三人的通知等證據認為質量不合格，證據不充分，況且合同約定被告龔某某、鄧某某在原告卓某公司管理人員、技術人員的指導下操作，現(xiàn)被告龔某某、鄧某某已將所建工程已交付原告卓某公司，故原告卓某公司該項請求本院不予支持。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第六十一條、第二百七十九條第一款，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告龔某某、鄧某某返還原告卓某建設集團有限公司多支付的工程款75060元。
二、由原告卓某建設集團有限公司支付被告龔某某、鄧某某雜工費5900元。
上述兩項沖抵后，由被告龔某某、鄧某某返還原告卓某公司多支付的工程款69160元，此款限于本判決生效后十日內一次性支付。
三、駁回原告卓某建設集團有限公司其他訴訟請求。
四、駁回被告龔某某、鄧某某其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4213元，反訴費3340元，合計7553元，由原告卓某建設集團有限公司負擔3253元，由被告龔某某、鄧某某負擔4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費4213元，款匯武漢市中級人民法院；戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊文才 審　判　員　　周高潮 人民陪審員　　熊群英

書記員：況潔瓊