卑野
馬永林（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
雙鴨山市美金煤炭經(jīng)銷有限公司
張淑玲

原告卑野，男，40歲。
委托代理人馬永林，男，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山市美金煤炭經(jīng)銷有限公司（下稱美金公司），住所地集賢縣福利鎮(zhèn)富強(qiáng)區(qū)西山采石廠22號(hào)。
法定代表人張淑玲，女，經(jīng)理。
被告張淑玲，女，44歲。
原告卑野與被告美金公司、張淑玲民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由審判員王曉冬獨(dú)任審判，于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告卑野及其委托代理人馬永林，被告美金公司法定代表人即被告張淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，卑野主張與美金公司存在180萬元的借款合同關(guān)系，提供的證據(jù)是申請(qǐng)法院調(diào)取的銀行匯款憑證，且陳述“借款當(dāng)時(shí)張淑玲出具了借據(jù)，并將房產(chǎn)證交其抵押，因張淑玲欲以房產(chǎn)證辦理貸款償還其借款，其將全部材料交予張淑玲，忘記了保留借據(jù)及匯款憑證”。美金公司對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可。首先，匯款憑證只能證明卑野向美金公司匯款事實(shí)。其次，卑野對(duì)不能提供借據(jù)的解釋明顯不符合常理。第三，證人王亮當(dāng)庭證詞與張淑玲陳述相互印證。卑野承認(rèn)其為王亮和張淑玲相識(shí)的介紹人，相識(shí)目的就是向王亮借款。綜上所述，卑野提供的證據(jù)不足以認(rèn)定其與美金公司之間存在借款合同關(guān)系的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫蕬?yīng)駁回卑野的訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告卑野的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28112元（緩收），減半收取14056元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，卑野主張與美金公司存在180萬元的借款合同關(guān)系，提供的證據(jù)是申請(qǐng)法院調(diào)取的銀行匯款憑證，且陳述“借款當(dāng)時(shí)張淑玲出具了借據(jù)，并將房產(chǎn)證交其抵押，因張淑玲欲以房產(chǎn)證辦理貸款償還其借款，其將全部材料交予張淑玲，忘記了保留借據(jù)及匯款憑證”。美金公司對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可。首先，匯款憑證只能證明卑野向美金公司匯款事實(shí)。其次，卑野對(duì)不能提供借據(jù)的解釋明顯不符合常理。第三，證人王亮當(dāng)庭證詞與張淑玲陳述相互印證。卑野承認(rèn)其為王亮和張淑玲相識(shí)的介紹人，相識(shí)目的就是向王亮借款。綜上所述，卑野提供的證據(jù)不足以認(rèn)定其與美金公司之間存在借款合同關(guān)系的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”故應(yīng)駁回卑野的訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告卑野的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28112元（緩收），減半收取14056元，由原告承擔(dān)。

審判長：王曉冬

書記員：張鐲