華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
霍麗華
肖光順
王艷波（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
鞠廣闊

上訴人（原審被告）華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王華橋，該公司董事長。
委托代理人霍麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）肖光順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鞠廣闊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理，現(xiàn)羈押于牡丹江市第一看守所。
上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱:華某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人肖光順、鞠廣闊民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人華某房地產(chǎn)公司的委托代理人霍麗華，被上訴人肖光順的委托代理人王艷波到庭參加訴訟，被上訴人鞠廣闊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人肖光順答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人給鞠廣闊出具的文件及授權(quán)委托書，均使被上訴人肖光順有理由相信鞠廣闊的行為是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人鞠廣闊未到庭答辯。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，歸納本案爭議焦點(diǎn)為:上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向法庭提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:根據(jù)2010年10月15日上訴人華某房地產(chǎn)公司陽明分公司與被上訴人鞠廣闊就五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)簽訂的協(xié)議能夠證實(shí)，被上訴人鞠廣闊系上訴人在牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的全權(quán)代理人，上訴人準(zhǔn)許被上訴人鞠廣闊對外以其名義辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項(xiàng)目所有事宜，并任該項(xiàng)目部經(jīng)理，上訴人與被上訴人鞠廣闊之間形成掛靠關(guān)系。上訴人華某房地產(chǎn)公司違法將工程開發(fā)資質(zhì)借給被上訴人鞠廣闊用于開發(fā)建設(shè)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)，作為工程的開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)對該工程建設(shè)開發(fā)過程中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被上訴人鞠廣闊給被上訴人肖光順出具的借條是被上訴人鞠廣闊個(gè)人借款還是掛靠上訴人在五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工借款問題，根據(jù)被上訴人肖光順提供的上訴人出具的授權(quán)委托書，蓋有華某房地產(chǎn)公司陽明分公司公章的優(yōu)先定購協(xié)議收據(jù)以及被上訴人鞠廣闊的答辯，能夠證明被上訴人鞠廣闊以五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工收尾的名義向被上訴人肖光順借款，同時(shí)提供上訴人出具的授權(quán)委托書等相關(guān)開工手續(xù)，被上訴人肖光順根據(jù)上訴人對鞠廣闊的授權(quán)，有理由相信借款是用于該工程開發(fā)建設(shè)，向其提供借款，故應(yīng)認(rèn)定該筆借款系被上訴人鞠廣闊在該工程施工期間實(shí)施的借款行為。上訴人對其主張與被上訴人肖光順之間無民間借貸關(guān)系，系鞠廣闊個(gè)人借款行為的反駁請求負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人未能提供證據(jù)證明其反駁主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。上訴人在具體實(shí)施與鞠廣闊之間的掛靠協(xié)議過程中，未對被上訴人鞠廣闊的具體經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)管，本案爭議事實(shí)發(fā)生，系因上訴人的內(nèi)部管理不當(dāng)造成的損失，對外應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人雖與鞠廣闊簽訂終止掛靠協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定債權(quán)債務(wù)由鞠廣闊個(gè)人負(fù)責(zé)，但該協(xié)議是其雙方的約定，只對其雙方產(chǎn)生約束力，上訴人應(yīng)對被上訴人鞠廣闊在開發(fā)建設(shè)施工過程中向被上訴人肖光順的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣9800元，由上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)2010年10月15日上訴人華某房地產(chǎn)公司陽明分公司與被上訴人鞠廣闊就五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)簽訂的協(xié)議能夠證實(shí)，被上訴人鞠廣闊系上訴人在牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目的全權(quán)代理人，上訴人準(zhǔn)許被上訴人鞠廣闊對外以其名義辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項(xiàng)目所有事宜，并任該項(xiàng)目部經(jīng)理，上訴人與被上訴人鞠廣闊之間形成掛靠關(guān)系。上訴人華某房地產(chǎn)公司違法將工程開發(fā)資質(zhì)借給被上訴人鞠廣闊用于開發(fā)建設(shè)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)，作為工程的開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)對該工程建設(shè)開發(fā)過程中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被上訴人鞠廣闊給被上訴人肖光順出具的借條是被上訴人鞠廣闊個(gè)人借款還是掛靠上訴人在五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工借款問題，根據(jù)被上訴人肖光順提供的上訴人出具的授權(quán)委托書，蓋有華某房地產(chǎn)公司陽明分公司公章的優(yōu)先定購協(xié)議收據(jù)以及被上訴人鞠廣闊的答辯，能夠證明被上訴人鞠廣闊以五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工收尾的名義向被上訴人肖光順借款，同時(shí)提供上訴人出具的授權(quán)委托書等相關(guān)開工手續(xù)，被上訴人肖光順根據(jù)上訴人對鞠廣闊的授權(quán)，有理由相信借款是用于該工程開發(fā)建設(shè)，向其提供借款，故應(yīng)認(rèn)定該筆借款系被上訴人鞠廣闊在該工程施工期間實(shí)施的借款行為。上訴人對其主張與被上訴人肖光順之間無民間借貸關(guān)系，系鞠廣闊個(gè)人借款行為的反駁請求負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人未能提供證據(jù)證明其反駁主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。上訴人在具體實(shí)施與鞠廣闊之間的掛靠協(xié)議過程中，未對被上訴人鞠廣闊的具體經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)管，本案爭議事實(shí)發(fā)生，系因上訴人的內(nèi)部管理不當(dāng)造成的損失，對外應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人雖與鞠廣闊簽訂終止掛靠協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定債權(quán)債務(wù)由鞠廣闊個(gè)人負(fù)責(zé)，但該協(xié)議是其雙方的約定，只對其雙方產(chǎn)生約束力，上訴人應(yīng)對被上訴人鞠廣闊在開發(fā)建設(shè)施工過程中向被上訴人肖光順的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣9800元，由上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：楊成偉
審判員：王歡

書記員：蔡麗