華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
霍麗華
王大某
王艷波（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
鞠廣闊

上訴人（原審被告）華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人王華橋，董事長。
委托代理人霍麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華某房地產(chǎn)公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鞠廣闊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理，現(xiàn)羈押于牡丹江市第一看守所。
上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱:華某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人王大某、鞠廣闊民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人華某房地產(chǎn)公司的委托代理人霍麗華，被上訴人王大某的委托代理人王艷波到庭參加訴訟，被上訴人鞠廣闊經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王大某答辯稱:原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人給鞠廣闊出具的文件及授權(quán)委托書，均使被上訴人有理由相信鞠廣闊的行為是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由上訴人負擔(dān)。
被上訴人鞠廣闊未到庭答辯。
根據(jù)各方當(dāng)事人陳述，歸納本案爭議焦點為:上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在二審審理過程中，上訴人華某房地產(chǎn)公司、被上訴人鞠廣闊未向法庭提供新的證據(jù)。被上訴人王大某向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第318號民事判決書一份。意在證明，五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)建設(shè)單位是上訴人華某房地產(chǎn)公司。鞠廣闊受上訴人的委托在該工程中擔(dān)任項目負責(zé)人，其履行的職責(zé)及其實施的行為均應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。
上訴人華某房地產(chǎn)公司對證據(jù)所證明的問題提出異議。該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)。
本院認為，牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第318號民事判決書系本院發(fā)生法律效力的判決，對該判決的形式要件予以采信，該判決證明了上訴人委托授權(quán)的行為及鞠廣闊的職責(zé)，對該部分事實本院予以確認，該判決認定的其他事實因與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)二，證人林某某到庭證實，其主要負責(zé)五林項目工程的進度、結(jié)算、各種政府審批文件。五林鎮(zhèn)開發(fā)項目缺少資金，鞠廣闊向王大某借過330萬至340萬元左右。
上訴人對證人的身份及證實的問題均提出異議，在鞠廣闊的其他案件中，證人沒少出庭，不應(yīng)再作為證人出庭作證。證人所證實內(nèi)容前后矛盾，與原審法庭調(diào)查的事實不相符。
被上訴人王大某對證人證實內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見，證人證實客觀真實，原審法院已查明330萬元是案外人全某某與王大某共同以王大某的名義借給的鞠廣闊。
本院認為，證人證言能夠證實鞠廣闊向被上訴人王大某借款的事實及借款的用途，對證實的內(nèi)容本院予以確認。上訴人對證人身份提出異議并無反駁證據(jù)證實，故對上訴人的質(zhì)證意見不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及上述證據(jù)的認證意見，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:根據(jù)2010年10月15日上訴人華某房地產(chǎn)公司陽明分公司與被上訴人鞠廣闊就五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)項目開發(fā)簽訂的協(xié)議能夠證實，被上訴人鞠廣闊系上訴人在牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)開發(fā)項目的全權(quán)代理人，上訴人準許被上訴人鞠廣闊對外以其名義辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項目所有事宜，并任該項目部經(jīng)理，上訴人與被上訴人鞠廣闊之間形成掛靠關(guān)系。上訴人華某房地產(chǎn)公司違法將工程開發(fā)資質(zhì)借給被上訴人鞠廣闊用于開發(fā)建設(shè)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)，作為工程的開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)對該工程建設(shè)開發(fā)過程中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被上訴人鞠廣闊給被上訴人王大某出具的借條是被上訴人鞠廣闊個人借款還是掛靠上訴人在五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工借款問題，根據(jù)被上訴人王大某提供的上訴人出具的授權(quán)委托書，金江房地產(chǎn)開發(fā)公司的優(yōu)先定購協(xié)議以及被上訴人鞠廣闊的答辯、證人林某某的證言，能夠證明被上訴人鞠廣闊以五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工收尾的名義向被上訴人王大某借款，同時提供上訴人出具的授權(quán)委托書等相關(guān)開工手續(xù)，被上訴人王大某根據(jù)上訴人對鞠廣闊的授權(quán)，有理由相信借款是用于該工程開發(fā)建設(shè)，向其提供借款，故應(yīng)認定該筆借款系上訴人鞠廣闊在該工程施工期間實施的借款行為。上訴人對其主張與被上訴人王大某之間無民間借貸關(guān)系，系鞠廣闊個人借款行為的反駁請求負有舉證責(zé)任，上訴人未能提供證據(jù)證明其反駁主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。上訴人在具體實施與鞠廣闊之間的掛靠協(xié)議過程中，未對被上訴人鞠廣闊的具體經(jīng)營活動進行監(jiān)管，本案爭議事實發(fā)生，系因上訴人的內(nèi)部管理不當(dāng)造成的損失，對外應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人雖與鞠廣闊簽訂終止掛靠協(xié)議及補充協(xié)議，約定債權(quán)債務(wù)由鞠廣闊個人負責(zé)，但該協(xié)議是其雙方的約定，只對其雙方產(chǎn)生約束力，上訴人應(yīng)對被上訴人鞠廣闊在開發(fā)建設(shè)施工過程中向被上訴人王大某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣33600元，由上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第318號民事判決書系本院發(fā)生法律效力的判決，對該判決的形式要件予以采信，該判決證明了上訴人委托授權(quán)的行為及鞠廣闊的職責(zé)，對該部分事實本院予以確認，該判決認定的其他事實因與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)二，證人林某某到庭證實，其主要負責(zé)五林項目工程的進度、結(jié)算、各種政府審批文件。五林鎮(zhèn)開發(fā)項目缺少資金，鞠廣闊向王大某借過330萬至340萬元左右。
上訴人對證人的身份及證實的問題均提出異議，在鞠廣闊的其他案件中，證人沒少出庭，不應(yīng)再作為證人出庭作證。證人所證實內(nèi)容前后矛盾，與原審法庭調(diào)查的事實不相符。
被上訴人王大某對證人證實內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見，證人證實客觀真實，原審法院已查明330萬元是案外人全某某與王大某共同以王大某的名義借給的鞠廣闊。
本院認為，證人證言能夠證實鞠廣闊向被上訴人王大某借款的事實及借款的用途，對證實的內(nèi)容本院予以確認。上訴人對證人身份提出異議并無反駁證據(jù)證實，故對上訴人的質(zhì)證意見不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及上述證據(jù)的認證意見，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:根據(jù)2010年10月15日上訴人華某房地產(chǎn)公司陽明分公司與被上訴人鞠廣闊就五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)項目開發(fā)簽訂的協(xié)議能夠證實，被上訴人鞠廣闊系上訴人在牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)開發(fā)項目的全權(quán)代理人，上訴人準許被上訴人鞠廣闊對外以其名義辦理五林鎮(zhèn)開發(fā)項目所有事宜，并任該項目部經(jīng)理，上訴人與被上訴人鞠廣闊之間形成掛靠關(guān)系。上訴人華某房地產(chǎn)公司違法將工程開發(fā)資質(zhì)借給被上訴人鞠廣闊用于開發(fā)建設(shè)五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)，作為工程的開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)對該工程建設(shè)開發(fā)過程中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被上訴人鞠廣闊給被上訴人王大某出具的借條是被上訴人鞠廣闊個人借款還是掛靠上訴人在五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工借款問題，根據(jù)被上訴人王大某提供的上訴人出具的授權(quán)委托書，金江房地產(chǎn)開發(fā)公司的優(yōu)先定購協(xié)議以及被上訴人鞠廣闊的答辯、證人林某某的證言，能夠證明被上訴人鞠廣闊以五林鎮(zhèn)華某安居小區(qū)工程施工收尾的名義向被上訴人王大某借款，同時提供上訴人出具的授權(quán)委托書等相關(guān)開工手續(xù)，被上訴人王大某根據(jù)上訴人對鞠廣闊的授權(quán)，有理由相信借款是用于該工程開發(fā)建設(shè)，向其提供借款，故應(yīng)認定該筆借款系上訴人鞠廣闊在該工程施工期間實施的借款行為。上訴人對其主張與被上訴人王大某之間無民間借貸關(guān)系，系鞠廣闊個人借款行為的反駁請求負有舉證責(zé)任，上訴人未能提供證據(jù)證明其反駁主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。上訴人在具體實施與鞠廣闊之間的掛靠協(xié)議過程中，未對被上訴人鞠廣闊的具體經(jīng)營活動進行監(jiān)管，本案爭議事實發(fā)生，系因上訴人的內(nèi)部管理不當(dāng)造成的損失，對外應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人雖與鞠廣闊簽訂終止掛靠協(xié)議及補充協(xié)議，約定債權(quán)債務(wù)由鞠廣闊個人負責(zé)，但該協(xié)議是其雙方的約定，只對其雙方產(chǎn)生約束力，上訴人應(yīng)對被上訴人鞠廣闊在開發(fā)建設(shè)施工過程中向被上訴人王大某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣33600元，由上訴人華某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：楊成偉
審判員：王歡

書記員：蔡麗