華通古河（唐某）線纜有限公司
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司
張晶晶（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告:華通古河（唐某）線纜有限公司，住所地:河北省唐某市豐南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)華通大街。
法定代表人:張文勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司，住所地:唐某市路北區(qū)建設(shè)北路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告華通古河（唐某）線纜有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，唐某市中級(jí)人民法院于2014年9月4日發(fā)回重審后，本院于2014年11月24日受理，依法由審判長(zhǎng)李春英、人民審判員文亮及張麗榮組成合議庭，于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李曉軍及被告委托代理人張晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，事故發(fā)生時(shí)冀B×××××號(hào)車司機(jī)張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、公估費(fèi)及拆解費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)及維修費(fèi)票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險(xiǎn)條款等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣32625元，理?yè)?jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費(fèi)及存車費(fèi)共計(jì)835元，有正式發(fā)票證實(shí)，本院對(duì)此予以支持；因原告提交的車損公估報(bào)告中相關(guān)鑒定人員并未對(duì)配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機(jī)李彥龍對(duì)本車及三者車車損進(jìn)行評(píng)估時(shí)未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費(fèi)860元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費(fèi)2295元，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)通知的要求，該費(fèi)用應(yīng)包含在鑒定費(fèi)當(dāng)中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時(shí)原告司機(jī)駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)綜合考慮，被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時(shí)進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（以50%為宜），原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險(xiǎn)理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)616元，由被告承擔(dān)274元，原告承擔(dān)342元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

另查明，事故發(fā)生時(shí)冀B×××××號(hào)車司機(jī)張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)、公估費(fèi)及拆解費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)及維修費(fèi)票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險(xiǎn)條款等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣32625元，理?yè)?jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費(fèi)及存車費(fèi)共計(jì)835元，有正式發(fā)票證實(shí)，本院對(duì)此予以支持；因原告提交的車損公估報(bào)告中相關(guān)鑒定人員并未對(duì)配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機(jī)李彥龍對(duì)本車及三者車車損進(jìn)行評(píng)估時(shí)未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費(fèi)860元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費(fèi)2295元，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號(hào)通知的要求，該費(fèi)用應(yīng)包含在鑒定費(fèi)當(dāng)中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時(shí)原告司機(jī)駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)綜合考慮，被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時(shí)進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（以50%為宜），原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險(xiǎn)理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)616元，由被告承擔(dān)274元，原告承擔(dān)342元。

審判長(zhǎng)：李春英
審判員：文亮
審判員：張麗榮

書(shū)記員：劉璐