原告：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海中村律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告華某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人凌宏，被告平安上海分公司委托訴訟代理人陳璽到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險賠償金100,000元；2.兩被告承擔本案訴訟費。審理中，原告變更第1項訴訟請求為：兩被告支付原告保險賠償金144,510元。事實和理由：2018年4月8日，原告就其所有車牌號為滬C1XXXX的奔馳轎車向被告投保交強險、商業(yè)險。2018年8月17日適逢大雨，原告駕駛涉案保險車輛行駛在上海市嘉定區(qū)老翔黃公路XXX號(上海動車段廠區(qū)內)道路時，車輛突然熄火。隨后，車輛被拖至本市嘉定區(qū)上海中升之星汽車銷售服務有限公司維修，并在當日向被告報案。被告僅對發(fā)動機以外的車輛損失進行定損并進行了理賠，但稱發(fā)動機進水所致發(fā)動機損失不屬于保險理賠范圍。原告認為被告對發(fā)動機損壞亦應進行賠償，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　2.保險單，證明原、被告之間的保險合同關系；
　　3.氣象證明，證明事發(fā)時雨量達到大暴雨標準；
　　4.律師函、EMS快遞單、查詢單，證明原告向被告申請理賠。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于原告陳述的事實均無異議，事發(fā)當日為暴雨天氣無異議，認可發(fā)動機損失金額為144,510元，但認為發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，屬于免賠范圍，故不予理賠。
　　針對被告平安上海分公司辯稱，原告認為原告車輛因暴雨受損，屬于保險責任范圍，且被告并未就其主張的免責條款盡到提示說明義務，該免責條款不發(fā)生法律效力。
　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：除律師函外的證據(jù)真實性均無異議，律師函真實性無法確認，EMS快遞單、查詢單不能證明寄送的文件內容，且簽收人與被告無關。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.報案信息，證明原告方報案情況；
　　2.保單抄件、保險條款，證明原、被告間的權利義務關系；
　　3.定損報告、支付信息，證明本次保險事故首次定損金額及被告賠付情況；
　　4.車損確認書，證明被告對發(fā)動機總成的定損金額。
　　原告對被告平安上海分公司提供的證據(jù)真實性均無異議，但原告沒有收到過保險條款，被告沒有盡到提示說明義務。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于本案的事實，本院認定如下：
　　原告就號牌為滬C1XXXX的機動車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險，保險期限均為自2018年4月9日起至2019年4月8日止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：暴雨”以及“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：……(八)發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”。
　　2018年8月17日，原告于暴雨天氣下駕車，車輛發(fā)生損壞。對于發(fā)動機以外的車輛損壞，被告平安上海分公司予以定損及賠付，原告對此并無異議。審理中，被告平安上海分公司核定發(fā)動機損壞的維修金額為144,510元，原告認可該定損金額，并據(jù)此變更訴訟請求。
　　本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。系爭保險合同約定，因暴雨造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人應當依約負責賠償。同時又約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。原告與被告平安上海分公司一致確認原告主張的發(fā)動機損失系因發(fā)動機進水導致，本案的爭議焦點在于，被告能否適用相關條款予以拒賠。本院認為，保險條款中關于發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償?shù)募s定系免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責條款具有提示和明確說明義務，未作提示或者明確說明義務的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安上海分公司未提供證據(jù)證明原告收到保險條款或知悉保險條款內容，本院無法認定在訂立合同時兩被告就系爭條款向原告作出過提示或明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告平安上海分公司認可保險車輛損失維修金額，被告應當予以賠付。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應于本判決生效后十日內支付原告華某保險金144,510元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,190.20元，減半收取計1,595.10元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂