原告：華某珍。
委托代理人：劉瑾，湖北諾亞律師事務所律師。特別授權。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈604、605室。
法定代表人：張力，總經(jīng)理。
委托代理人：周波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權。
委托代理人：申威，湖北恒康律師事務所律師。特別授權。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負責人：黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務所律師。一般代理。

原告華某珍（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由代理審判員宋艷麗獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉瑾、被告委托代理人周波、申威、第三人委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告系武漢駿皓酒店管理有限公司的員工。2011年9月19日，原告等多名旅游者中的代表與被告簽訂了一份《國內(nèi)旅游合同》，合同中雙方約定出發(fā)時間為10月1日、10月3日，結束時間10月2日、10月4日，共兩天一夜，成人350元／人，兒童180元／人，合計105000元；合同中對旅行社和旅游者的權利和義務均進行了約定，其中旅行社的義務包括對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項和須注意的問題，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生；合同中違約責任部分還約定由于第三方侵害等不可歸責于旅行社的原因導致旅游者人身、財產(chǎn)權益受到損害的，旅行社不承擔賠償責任等。2010年12月21日，被告向第三人投保了旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險，在旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單上載明：投保人為被告，被保險人為被告，保險期間為1年，自2011年1月1日零時起至2011年12月31日二十四時止，每次事故責任限額為5000000元，每次事故每人人身傷亡責任限額500000元等。此后原告等人于2011年10月3日依約由被告組織到湖北羅田縣天堂寨風景區(qū)旅游，當天下午16時50分許，原告乘坐被告提供的鄂A×××××號大客車準備返回酒店，行至羅田縣九資河鎮(zhèn)天堂寨風景區(qū)二道橋路段時，因大客車司機措施不力，導致車輛失控，發(fā)生交通事故，致原告等60人受傷。本次交通事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機負本次事故的全部責任，原告等乘客無責任。發(fā)生交通事故時，鄂A×××××號大客車上實際載客人數(shù)為60人（該車核載人數(shù)為47人）。
另查明，原告受傷后在武漢大學中南醫(yī)院住院期間欠繳醫(yī)療費用44209.93元。原告?zhèn)笥H屬探望花費交通費110元。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進行鑒定，并于2012年4月18日出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第399號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人華某珍損傷未構成傷殘，后期醫(yī)療費用20000元，休息時間為傷后150日，護理時間為傷后90日。原告受傷后，其所在單位未向其發(fā)放工資。被告已墊付原告住院伙食補助費1185元及法醫(yī)鑒定費800元，總計1985元。
上述事實，有原、被告、第三人陳述及《國內(nèi)旅游合同》、《道路交通事故認定書》、《武漢大學中南醫(yī)院出院小結》、《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》、《湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書》、《誤工證明》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、火車票、《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單》、湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票、旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款等證據(jù)，經(jīng)庭審質證后予以證實。

本院認為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權利的同時，應自覺、全面地履行合同所約定的各項義務。被告在其組織的旅游活動中應保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動中因受傷造成損失的訴訟請求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責任原則，不應由被告承擔賠償責任的意見，本院不予采納。關于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔賠償責任的意見，因根據(jù)《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務者即實際提供交通服務的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。關于第三人述稱的醫(yī)療費應當根據(jù)正規(guī)發(fā)票及清單計算的意見，由于原告在武漢大學中南醫(yī)院發(fā)生的44209.93元醫(yī)療費尚未支付，醫(yī)院并未出具發(fā)票，而原告提交的《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》能夠證明已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費，因此對于第三人述稱的該意見本院不予采納。關于誤工費，根據(jù)原告陳述及其提供的證據(jù)，原告從事的職業(yè)屬于服務業(yè)范圍，但原告未提供工資的銀行流水或其他證據(jù)證明其實際收入情況，其誤工費應當參照湖北省服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，第三人述稱的誤工費應當按照銀行流水計算的意見本院不予采納。關于第三人述稱的法醫(yī)鑒定費不屬于賠償范圍的意見，本院不予采納。關于被告辯稱和第三人述稱的營養(yǎng)費過高的意見，本院予以采納。關于住院伙食補助費1185元及法醫(yī)鑒定費800元，總計1985元，該費用被告已經(jīng)墊付，應當在原告主張的金額中予以扣除。綜上，被告還應賠償原告的具體費用為：1、醫(yī)療費，按武漢大學中南醫(yī)院醫(yī)務處出具的《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》，為44209.93元；2、后期治療費，按《鑒定意見書》，為20000元；3、護理費，按《鑒定意見書》，護理時間為傷后90日，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，酌定為50元／天×90天＝4500元；4、誤工費，按《鑒定意見書》，休息時間為傷后150日，參照湖北省服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，為21448元÷365天×150天＝8814.25元；5、營養(yǎng)費，按原告的受傷情況，及武漢大學中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為1500元；6、親屬探望交通費，按票據(jù)金額，為110元。上述費用共計人民幣79134.18元。該費用雖屬于旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔賠償責任，而是應在本院明確被告的賠償責任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人直接向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責任的歸屬，向有關責任方進行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告華某珍各項損失共計人民幣79134.18元。
二、駁回原告華某珍的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費975元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負擔（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　宋艷麗

書記員：劉唯