原告華誼兄弟武漢影院管理有限公司。（以下簡稱華誼影院公司）
住所地：武漢市黃陂區(qū)黃陂大道179號黃陂廣場C座。
法定代表人王忠磊，華誼影院公司董事長。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人郭輝。特別授權(quán)代理。
被告廣州伊某某節(jié)能科技有限公司（以下簡稱廣州伊某某公司）。
住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)橄核鎮(zhèn)萬安村橄靈路12-1號。
法定代表人潘國峰，廣州伊某某公司總經(jīng)理。
委托代理人方霞，廣州舜華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李稚娟，廣州舜華律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告華誼影院公司與被告廣州伊某某公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華誼影院公司委托代理人陳新貴、郭輝、被告廣州伊某某公司委托代理人方霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、竣工交付日期的認定。原、被告雙方簽訂的《空調(diào)安裝協(xié)議》約定的開工日期為2011年10月20日，竣工日期為2011年1月20日，經(jīng)庭審詢問，雙方一致認為竣工日期屬筆誤，并一致確認竣工日期為2012年1月20日。因雙方未進行竣工驗收，原告華誼影院公司主張空調(diào)系統(tǒng)安裝竣工交付日期為2012年4月9日，有原告的證據(jù)5及被告的證據(jù)6可以證實；而被告廣州伊某某公司抗辯空調(diào)系統(tǒng)安裝竣工交付日期為2011年12月20日，但沒有相關(guān)的證據(jù)證明，故竣工交付日期應(yīng)認定為2012年4月9日。2、被告安裝的空調(diào)系統(tǒng)質(zhì)量的認定。原、被告在《空調(diào)安裝協(xié)議》第四條約定：“驗收標準為《空調(diào)工程預(yù)算書》約定的內(nèi)容及設(shè)備生產(chǎn)廠家提供的說明書約定的內(nèi)容，并達到五星級標準”。2012年4月9日，被告將竣工工程交付原告使用，雙方未履行竣工驗收手續(xù)，形成竣工驗收報告。原告在使用過程中，故障不斷，給原告的經(jīng)營造成了很大影響，雖經(jīng)被告多次派員進行維修，最終未能排除故障，雙方也未能就繼續(xù)維修達成一致。在訴訟過程中，原告對被告安裝的空調(diào)系統(tǒng)無法正常使用的故障的原因及是否符合雙方約定的五星級標準進行司法鑒定，司法鑒定意見：“涉案空調(diào)系統(tǒng)部分室外機組存在低壓報警、通訊故障、相序保護故障現(xiàn)象導(dǎo)致部分機組不能正常運行；通風空調(diào)系統(tǒng)安裝方面存在風管漏風的安裝質(zhì)量問題；室外機組配置的制冷量不足，空調(diào)區(qū)域的冷負荷指標偏低，導(dǎo)致涉案空調(diào)系統(tǒng)無法正常運行，制冷（制熱）效果不佳現(xiàn)象”對此，被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由否定鑒定結(jié)論，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，被告為原告安裝的空調(diào)系統(tǒng)工程的質(zhì)量應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為準，質(zhì)量不合格。3、故障是否無法再進行維修，是否須全面進行更換改造及更換改造費用的承擔。訟爭空調(diào)系統(tǒng)被告交付給原告使用后，故障不斷發(fā)生，被告則多次派員進行維修，但最終未能解決故障問題，根據(jù)司法鑒定意見書認定的故障原因，訟爭空調(diào)系統(tǒng)必須全面更換改造才能徹底排除故障；又因原、被告雙方對空調(diào)系統(tǒng)的故障排除進行全面更換改造未再達成協(xié)議。原告因經(jīng)營需要，避免損失擴大，與案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責任公司達成了《空調(diào)系統(tǒng)改造協(xié)議》，將空系統(tǒng)的改造工程承包給該公司，該公司于2014年1月20日將空調(diào)系統(tǒng)改造工程竣工交付給原告使用管理，雙方經(jīng)驗收合格；工程實際支出費用為1753480.68元。因該費用是因被告之前安裝的空調(diào)系統(tǒng)工程質(zhì)量不合格造成的，改造工程的實際費用1753480.68元應(yīng)由被告承擔。
綜上，本院認為，原、被告雙方簽訂的《空調(diào)安裝協(xié)議》及雙方就增加工程量達成的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)予確認。雙方均應(yīng)當嚴格按照合同的約定履行義務(wù)，被告廣州伊某某公司雖然按合同約定將竣工的空調(diào)系統(tǒng)工程交付給原告華誼影院公司使用，但交付的空調(diào)系統(tǒng)工程經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定不符合約定“五星級”影院標準的質(zhì)量要求，原告在實際使用過程中，不斷發(fā)生故障，雖經(jīng)被告多次維修，仍不能徹底解決故障問題，由此而產(chǎn)生的質(zhì)量糾紛，應(yīng)由被告廣州伊某某公司負主要責任；原告華誼影院公司在未進行竣工驗收的情況下接收使用該空調(diào)系統(tǒng)，亦負有一定責任；原告華誼影院公司委托案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責任公司對訟爭的空調(diào)系統(tǒng)更換改造實際支出的費用1753480.68元應(yīng)由被告廣州伊某某公司承擔。由于原告華誼影院公司與案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責任公司達成了空調(diào)系統(tǒng)改造協(xié)議，并已實際改造完畢，其后期質(zhì)量保證應(yīng)由案外人北京市亞太安設(shè)備安裝有限責任公司承擔。原、被告雙方在合同外增加工程項目的工程款85118.40元未付，原告華誼影院公司應(yīng)當付給被告廣州伊某某公司。依據(jù)上述事實和理由，原告華誼影院公司要求被告廣州伊某某公司賠償其因質(zhì)量問題重新改造空調(diào)系統(tǒng)支出的工程費用1753480.68元及被告廣州伊某某公司抗辯主張要求原告給付工程質(zhì)量保證金和增加工程項目費用二項合計147506.40元的訴訟請求和抗辯主張，均合理合法，本院予以支持。原告華誼影院公司要求被告廣州伊某某公司賠償退票損失97689元，其所提供的證據(jù)（電影票）不具有唯一性和排它性，故本院不予認定；原告同時要求被告賠償其他損失48830.32元，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)支持，本院亦不予支持。被告廣州伊某某公司提出其已嚴格履行了合同義務(wù)，與查明的案件事實不符，其要求駁回原告華誼影院公司訴訟請求的理由不成立，該項抗辯主張，本院不予支持。本案經(jīng)本院組織調(diào)解，因雙方意見分歧較大，不能達成調(diào)解協(xié)議。為了維護正常市場經(jīng)濟秩序，保護合同當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州伊某某公司賠償原告華誼影院公司因安裝的空調(diào)系統(tǒng)質(zhì)量問題造成損失（重新改造支出的費用）1753480.68元；原告華誼影院公司支付被告廣州伊某某公司質(zhì)量保證金62388元、增加工程項目的工程款85118.40元，二項合計147506.40元；雙方的給付內(nèi)容相品后，被告廣州伊某某公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告華誼影院公司損失人民幣1605974.28元。
二、駁回原告華誼影院公司的其他訴訟請求。
案件受理費19254元，由原告華誼影院公司承擔2254元、被告廣州伊某某公司承擔17000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號：17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃大湖 審　判　員　　羅忠明 人民陪審員　　吳傳宇

書記員：劉晶