原告：華某某遠(yuǎn)建筑工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市。
法定代表人：鄭德福，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鵬鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位行政人員，現(xiàn)住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：彭裕光，北京市國樂律師事務(wù)所律師。
被告：嫩江縣光明環(huán)保建材有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人：趙延林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏淮娟，該單位副經(jīng)理。

原告華某某遠(yuǎn)建筑工程有限公司北京第一分公司與被告嫩江縣光明環(huán)保建材有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，于2018年10月19日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉鵬鵬、彭裕光與被告委托訴訟代理人夏淮娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元，并從2017年10月1日起至實(shí)際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率付息。事實(shí)與理由：被告欠黑龍江省九三農(nóng)墾中翔建筑工程有限責(zé)任公司（下稱中翔公司）工程款160萬元，中翔公司欠原告工程款120萬元。2017年9月30日，原、被告與中翔公司三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，由中翔公司將被告所欠債權(quán)中的120萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并由被告給原告出具了欠據(jù)一張。但事后被告一直未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告辯稱，原告主張的120萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過及被告出具了120萬元欠據(jù)的事實(shí)均屬實(shí)，但是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《欠據(jù)》都寫明了“此款金額在結(jié)賬時以石成武和夏春海手中的收條為準(zhǔn)”，石成武是被告單位合伙投資人，被告單位廠房土建工作都由石成武負(fù)責(zé)，施工單位是中翔公司嫩江項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人是夏春海，夏春海和石成武怎么算的施工費(fèi)賬目現(xiàn)被告方不清楚，因此被告實(shí)際欠中翔公司的債務(wù)是否120萬元現(xiàn)被告不清楚，故被告不同意原告訴訟請求。
原告圍繞自己的訴訟請求提交了三方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與被告出具的《欠據(jù)》復(fù)印件各一份，被告對此證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并佐證在卷。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：中翔公司嫩江項(xiàng)目部因?yàn)楸桓鎲挝怀薪◤S房，被告因此產(chǎn)生與中翔公司的工程款尚未與結(jié)算完畢；而中翔公司又另欠原告工程款120萬元。2017年9月30日，原、被告與中翔公司三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，由中翔公司將被告所欠債權(quán)中的120萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并由被告給原告出具欠據(jù)一張。被告代理人夏淮娟在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《欠據(jù)》中的打印文字外，另行書寫文字約定“此款金額在結(jié)賬時以石成武和夏春海手中的收條為準(zhǔn)”，石成武系被告單位基建負(fù)責(zé)人，夏春海系中翔公司嫩江項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。庭審中，原告對被告與中翔公司的賬目結(jié)算情況無法提供證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《欠據(jù)》中“此款金額在結(jié)賬時以石成武和夏春海手中的收條為準(zhǔn)”的內(nèi)容，系對協(xié)議與欠據(jù)打印文字內(nèi)容的補(bǔ)充；根據(jù)該補(bǔ)充內(nèi)容，在石成武不到庭出示其與中翔公司已結(jié)算賬目的收條的情況下，本院無法確定被告欠中翔公司的債務(wù)金額是否大于或等于120萬元，導(dǎo)致本院對轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的額的準(zhǔn)確性無法確定，因此本院對原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合法性無法確定；而原告提供的《欠據(jù)》系依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所產(chǎn)生，由于前者效力無法確定，該《欠據(jù)》的效力自然也無法確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)與訴訟請求，有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，由于原告無充分證據(jù)證明其擁有合法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)標(biāo)的額為120萬元，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某遠(yuǎn)建筑工程有限公司北京第一分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取8,015元，由原告華某某遠(yuǎn)建筑工程有限公司北京第一分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 王維忠

書記員： 王賀揚(yáng)