上訴人（原審被告）：華某建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)中北路龍?jiān)创髲BA棟18層1-6室。
法定代表人：周蘭平，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：敖宏勛，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系張某之子。
法定代理人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：張德員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系張某之父。
上述三被上訴人的委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告：孫克忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：王文藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
原審被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司隨州供電公司。住所地：隨州市青年路91號(hào)。
法定代表人：孫鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱宏斌，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人華某建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華某公司”）因與被上訴人張某、張某、張德員，原審被告孫克忠、王文藝、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司隨州供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)網(wǎng)隨州供電公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華某公司的委托訴訟代理人敖宏勛，被上訴人張某、張某、張德員的委托訴訟代理人陳玉娟，原審被告孫克忠、王文藝和國(guó)網(wǎng)隨州供電公司的委托訴訟代理人朱宏斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。事實(shí)與理由：1、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的各項(xiàng)損失導(dǎo)致本案賠償款過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、導(dǎo)致張某受傷的行為并不是雇主安排所為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己受傷的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任；3、國(guó)網(wǎng)隨州供電公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則承擔(dān)部分賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院判決張某承擔(dān)本次事故40%責(zé)任，王文藝、孫克忠應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，國(guó)網(wǎng)供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。
張某、張某、張德員辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院予以維持。
孫克忠述稱(chēng)，請(qǐng)求二審予以改判。事實(shí)與理由：1、被上訴人張某在搬運(yùn)板材過(guò)程中，未戴安全帽，在施工過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；2、一審判決對(duì)于張某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入、居民服務(wù)其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照2015年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、一審判決賠償張某精神損害撫慰金4萬(wàn)元過(guò)高，應(yīng)酌情減少。
王文藝述稱(chēng)，我的答辯意見(jiàn)與孫克忠的答辯意見(jiàn)一致。
國(guó)網(wǎng)隨州供電公司述稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。事實(shí)與理由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，國(guó)網(wǎng)隨州供電公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人所稱(chēng)公平原則應(yīng)當(dāng)是在侵權(quán)雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才適用。
張某、張某、張德員向一審法院起訴請(qǐng)求：原告張某受被告孫克忠、王文藝雇請(qǐng)，為國(guó)網(wǎng)隨州供電公司辦公樓進(jìn)行室內(nèi)裝飾，2015年5月28日下午17時(shí)許，在轉(zhuǎn)運(yùn)材料過(guò)程中放置好的板子側(cè)倒將張某砸傷，導(dǎo)致高位截癱致殘。被告華某公司承包了該公司辦公大樓1-6樓室內(nèi)裝飾工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告孫克忠、王文藝進(jìn)行室內(nèi)裝飾、裝修。原告張某在工地做活時(shí)的工錢(qián)按200元/天由被告孫克忠、王文藝支付。原告張某受傷后大部分醫(yī)療費(fèi)由華某公司會(huì)計(jì)肖晴通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款方式為其墊付，但對(duì)原告的其它損失部分被告均不予解決。故請(qǐng)求依法判令本案被告連帶賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1940519元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年10月20日，被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司與被告華某公司通過(guò)招投標(biāo)方式簽訂了《裝飾施工合同》，由被告華某公司承接被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司辦公大樓1-6層室內(nèi)裝飾工程。被告華某公司承接此工作后，將室內(nèi)裝飾木工分包給未取得裝飾工程施工資質(zhì)的被告孫克忠、王文藝個(gè)人具體施工。原告張某經(jīng)工友介紹，到被告孫克忠、王文藝承包的國(guó)網(wǎng)隨州供電公司從事室內(nèi)裝飾工作。2015年5月28日下午17時(shí)許，原告張某在轉(zhuǎn)運(yùn)板材過(guò)程中放置好的板材側(cè)倒將其頸椎部砸傷。原告受傷后，先后被送往曾都醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，用醫(yī)療費(fèi)317036.92元。對(duì)原告的損傷程度，2016年2月15日隨州中意司法鑒定所作出隨中司鑒所（2016）法鑒字第43號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：1、張某因外傷致頸部損傷及后遺癥構(gòu)成貳級(jí)傷殘；2、傷后誤工計(jì)算至評(píng)殘前一日，一人生存期長(zhǎng)期護(hù)理；3、后期生存期相關(guān)治療費(fèi)用擬定為每月壹仟元（兩年內(nèi)）。2016年3月18日，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對(duì)原告張某殘疾輔助器具作出武漢艾格美鑒定字（2016）第035號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人需裝配國(guó)產(chǎn)普及型髖膝踝足截癱矯形器，裝配價(jià)格為叁萬(wàn)元整，通用功能輪椅，價(jià)格為壹仟貳佰元整。2、矯形器和輪椅的使用年限為叁年，在使用年限內(nèi)需維修費(fèi)用為其價(jià)格的10%。3、以上輔助器具的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。庭審中，被告華某公司因不服隨中司鑒所（2016）法鑒字第43號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及武漢艾格美康復(fù)（2016）第035號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，于2016年8月8日向本院申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2016年9月22日作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床1121號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人張某所受傷，傷殘程度評(píng)定為貳級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)1000元/月（暫給予2年）或根據(jù)臨床實(shí)際賠付，誤工時(shí)間365日，存在完全護(hù)理依賴(lài)，護(hù)理人數(shù)壹人。2016年9月20日，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出（2016）輔助器具鑒定第118號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、國(guó)產(chǎn)截癱護(hù)理床目前售價(jià)是壹萬(wàn)玖仟元，代步輪椅車(chē)目前售價(jià)是壹仟貳佰元，防瘺瘡墊目前售價(jià)是貳仟陸佰元。2、截癱護(hù)理床和輪椅車(chē)的使用年限是伍年一個(gè)更換周期，瘺瘡墊的使用年限是壹年一個(gè)更換周期。3、每個(gè)更換周期內(nèi)，截癱護(hù)理床和輪椅車(chē)的維修費(fèi)用是其價(jià)格的10%-20%，瘺瘡墊不需維修。4、截癱護(hù)理床和輪椅車(chē)及瘺瘡墊的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。原告張某雖系農(nóng)村居民，但常年在外打工，2015年2月28日，原告張某與十堰市建筑科技綜合開(kāi)發(fā)公司聘用合同期滿(mǎn)后，回隨州打工，并租住隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)熊××社區(qū)××熊家園××＃××房居住至今。故原告張某的相關(guān)補(bǔ)助應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告張某被扶養(yǎng)人其子張某，其父張德員均系農(nóng)村居民，其生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)均以農(nóng)村居民年均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為：城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入27051元，農(nóng)村居民年人均消費(fèi)支出9803元，居民服務(wù)其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元，原告張某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)補(bǔ)助為:醫(yī)療費(fèi)317036.92元、殘疾賠償金486918元（27051元/年×20年×90%）、護(hù)理費(fèi)622760元（31138元/年×20年）、誤工費(fèi)27051元（27051元/年×365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950元（199天×50元/天）、被扶養(yǎng)人張某生活費(fèi)66170.25元(9803元/年×15年÷2×90%)、被扶養(yǎng)人張德員有子女2人，長(zhǎng)子張建立、次子張某，其生活費(fèi)為79404.30元（9803元/年×18年÷2×90%）、交通費(fèi)4500元、后期治療費(fèi)24000元，防痿瘡墊、截癱護(hù)理床、代步輪椅車(chē)按相關(guān)規(guī)定暫按20年予以配置，此后，若需繼續(xù)配置，可另行主張權(quán)利，即截癱護(hù)理床76000元（19000元×4次）、輪椅車(chē)4800元（1200元×4次）、防瘺瘡墊52000元（2600元×20年）、截癱護(hù)理床維修費(fèi)15200元（19000元×4次×20%）、代步輪椅車(chē)維修費(fèi)960元（1200元×4次×20%）、鑒定費(fèi)3450元，以上合計(jì)1790200.47元。原告張某另主張精神損害撫慰金50000元。原告受傷后，被告華某公司已支付原告張某醫(yī)療費(fèi)210000元，被告孫克忠支付原告醫(yī)療費(fèi)27700元,計(jì)款237700元。被告華某公司支付重新鑒定費(fèi)4725元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包人或者分包人業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案被告華某公司通過(guò)招投標(biāo)的方式取得被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司辦公大樓1-6層室內(nèi)裝飾工程的承包權(quán)，并與被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司簽訂了《裝飾施工合同》，被告華某公司承接此工程后，又將該工程中木工裝飾工程分包給無(wú)裝飾裝修工程資質(zhì)的被告孫克忠、王文藝個(gè)人具體施工。原告張某經(jīng)工友介紹到被告孫克忠、王文藝所承包的工程中從事裝飾工作，即原告張某與被告孫克忠、王文藝之間形成雇傭關(guān)系。原告張某在搬運(yùn)板材即從事雇傭活動(dòng)中身體受到損害，被告孫克忠、王文藝作為雇主依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某在從事雇傭活動(dòng)中，疏忽大意，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，其自身存在過(guò)錯(cuò)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例依法應(yīng)當(dāng)減輕被告孫克忠、王文藝的民事賠償責(zé)任20%為宜。原告張某的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)為1790200.47元，被告孫克忠、王文藝應(yīng)當(dāng)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)為1432160.38元，原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)原、被告雙方過(guò)錯(cuò)程度以及本地平均生活水平和被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等綜合因素，其精神損害撫慰金酌定為40000元為宜，對(duì)超過(guò)部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告華某公司應(yīng)當(dāng)知道被告孫克忠、王文藝無(wú)裝飾裝修工程資質(zhì)，其將所承接的工程中的木工工程分包給被告孫克忠、王文藝施工，依法律規(guī)定，被告華某公司應(yīng)對(duì)被告孫克忠、王文藝民事賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案審理過(guò)程中，被告華某公司因?qū)Γ?016）法鑒字第43號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》、武漢艾格美鑒字（2016）輔助器具鑒定字第035號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)委托重新鑒定后，其鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)基本一致，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4725元，應(yīng)由被告華某公司自行承擔(dān)。被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司通過(guò)招投標(biāo)的方式將其辦公大樓室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給具有資質(zhì)的被告華某公司承包施工，并依法簽訂了《裝飾施工合同》，其合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告張某在從事雇傭活動(dòng)中身體受到損害，被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某主張被告國(guó)網(wǎng)隨州供電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決：一、原告張某、張某、張德員的經(jīng)濟(jì)損失1790200.47元，由被告孫克忠、王文藝共同賠償80%，即1432160.38元，扣減已付賠償款237700元，實(shí)際應(yīng)賠償1194460.38元。二、被告孫克忠、王文藝賠償原告張某精神損害撫慰金40000元。三、被告華某建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司對(duì)被告孫克忠、王文藝上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告張某、張某、張德員對(duì)被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司隨州供電公司的訴訟請(qǐng)求。上訴一、二、三項(xiàng)判決，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4600元，由原告負(fù)擔(dān)1000元，被告孫克忠、王文藝負(fù)擔(dān)3600元。
本院經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、張某受傷損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理？2、各方當(dāng)事人之間的責(zé)任比例分擔(dān)是否恰當(dāng)？
關(guān)于焦點(diǎn)1：華某公司認(rèn)為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某受傷損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，本案中受害人張某雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市。上述事實(shí)有張某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、房屋租賃合同、聘用合同書(shū)、工資發(fā)放表等證據(jù)相互印證。故一審將其損失標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。華某公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包人或者分包人業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
本案中，國(guó)網(wǎng)隨州供電公司通過(guò)招投標(biāo)方式將其公司裝修工程發(fā)包給具有裝修資質(zhì)的華某公司承包，國(guó)網(wǎng)隨州供電公司在選任及張某受害過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審判決國(guó)網(wǎng)隨州供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。華某公司承接工程后，又將該工程中木工裝飾工程分包給無(wú)裝飾裝修工程資質(zhì)的孫克忠、王文藝個(gè)人具體施工。張某經(jīng)工友介紹到被告孫克忠、王文藝所承包的工程中從事裝飾工作，張某與孫克忠、王文藝之間形成雇傭關(guān)系。張某在搬運(yùn)板材中身體受到損害，孫克忠、王文藝作為雇主依法應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但因張某在從事雇傭活動(dòng)中，疏忽大意，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，其自身存在過(guò)錯(cuò)，一審按照20%、80%的比例要求張某、孫克忠和王文藝對(duì)張某的損害承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。華某公司將工程分包給沒(méi)有裝修資質(zhì)的孫克忠、王文藝施工，應(yīng)當(dāng)與二人就張某的損失結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審對(duì)各方的責(zé)任比例分擔(dān)合理，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5671元，由華某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　姚仁友 審判員　　汪　莉

書(shū)記員：廖文杰