上訴人（一審原告、反訴被告）：華致酒行連鎖管理股份有限公司，住所地北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)白橋大街15號嘉和國信大廈。
法定代表人：彭宇清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔瓊，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：徐珺。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：徐新華。
委托訴訟代理人：張傳軍，荊州市沙市區(qū)誠正法律服務所法律工作者。

本院認為，依據(jù)雙方當事人一審提供的證據(jù)，雙方分別向一審法院提起的本訴及反訴均是因履行2009年12月24日簽訂的《華致酒行合作經(jīng)營合同》產(chǎn)生的爭議。該合同第17條約定：“因本合同產(chǎn)生的爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向北京仲裁委員會提起仲裁申請，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”反訴被告華致公司在反訴第一次開庭中申明雙方合同約定有仲裁條款而排斥訴訟管轄，一審認為華致公司異議成立，反訴原告徐新華的反訴應予駁回，同時以人民法院不可能對合同一方的訴求適用司法管轄處理，對合同另一方的訴求適用仲裁處理為由裁定駁回雙方當事人的起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應當裁定駁回起訴：（一）仲裁機構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認仲裁協(xié)議有效的；（二）當事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。”上述條款規(guī)定的是人民法院已經(jīng)受理并在審理過程中對于當事人已經(jīng)約定了仲裁解決糾紛方式應作何處理的情形，即當事人提起訴訟，人民法院在立案受理后首次開庭前，對方當事人以合同約定有仲裁條款為由提出異議，人民法院應予審查。依據(jù)上述司法解釋的原意，對方當事人提出異議的時間界限應為首次開庭前，如果當事人提出異議的時間點在首次開庭中或開庭后，人民法院應當繼續(xù)審理并依法裁判。
本案中，雙方當事人分別向一審法院提起的本訴及反訴，均是因履行《華致酒行合作經(jīng)營合同》產(chǎn)生的爭議。一審本訴首次開庭前，本訴被告徐珺未以合同有仲裁條款為由向一審法院提出異議。一審反訴首次開庭前，反訴被告華致公司亦未以合同有仲裁條款為由提出異議，而是在庭審中申明雙方約定有仲裁條款，提出反訴原告徐新華的主張應按照《合作經(jīng)營合同》的約定向北京仲裁委員會申請仲裁。本院認為，依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，本案雙方當事人在一審法院本訴及反訴首次開庭前，均沒有以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議，一審法院可不予審查仲裁條款，而應繼續(xù)審理并依法裁判。一審裁定駁回起訴，適用法律錯誤，上訴人華致公司請求依法撤銷一審裁定的上訴請求成立。由于一審未對案件實體進行審理，二審法院不能徑行作出實體判決，故上訴人華致公司請求判決二被上訴人向其支付貨款及利息的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審裁定適用法律錯誤，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條、三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00256號民事裁定；
二、本案指令湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　王同軍

書記員：唐君玲