上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華自平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師，

上訴人劉某某因與被上訴人華自平提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2017)鄂0921民初444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人張斌，被上訴人華自平及其委托訴訟代理人柳永進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判被上訴人承擔(dān)本案總損失70%的主要責(zé)任；2.本案一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人故意不服從管理而導(dǎo)致自身?yè)p失，理應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被上訴人在上訴人承包的工地上提供勞務(wù)過程中因突發(fā)停電，安全員要求大家停工休息，按被上訴人的說法去檢修線路不慎摔傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2.被上訴人的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在一審中，被上訴人提供的證據(jù)，沒有形成完整的證據(jù)鏈,不能認(rèn)定孝南區(qū)掛口社區(qū)是被上訴人的經(jīng)常居住地。3.上訴人為被上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法扣減。一審法院未將該筆支出費(fèi)用從賠償總額當(dāng)中扣減，請(qǐng)求二審法院依法予以扣減。
華自平答辯：1.被上訴人對(duì)本案的發(fā)生沒有主觀過錯(cuò)，事發(fā)原因是因?yàn)楣さ赝蝗粩嚯姡显V人沒有準(zhǔn)備應(yīng)急防范措施，沒有聽到安全員要求大家停工休息，被上訴人為了走出黑暗不慎摔傷；2.被上訴人居住在孝感城區(qū)，收入來源于務(wù)工而非務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.上訴人在一審沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明墊付醫(yī)療費(fèi)的具體金額，一審法院無法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)金額，這是上訴人的原因造成。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
華自平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某某賠償華自平誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)201133.2元（不含劉某某已支付的8000元）；2.判令劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月底，華自平受劉某某雇請(qǐng)到北京市某工地做工。2016年10月24日上午10時(shí)許，華自平在該工程地下3層工作時(shí)，因工地突然斷電，華自平在行走的過程中不慎跌倒受傷。華自平受傷后到北京老年醫(yī)院住院治療29天，出院后，劉某某支付華自平補(bǔ)償費(fèi)8000元。本案訴訟過程中，華自平、劉某某雙方均未提供證據(jù)證明華自平住院期間的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額及由誰(shuí)支付情況，華自平在本案中亦未主張住院期間的醫(yī)療費(fèi)。2017年3月2日，華自平向孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)對(duì)其傷殘程度、后期醫(yī)藥費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該所作出的昌信威司鑒所（2017）法醫(yī)臨床101號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見為：1、被鑒定人華自平所受的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費(fèi)1800元；3、建議誤工期150日，護(hù)理期限70日。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因雇傭關(guān)系引起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，作為雇主劉某某對(duì)其雇員華自平在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。華自平在突然停電的黑暗環(huán)境中隨意行走，導(dǎo)致受傷，自身亦具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕劉某某的賠償責(zé)任。法院確定由華自平自負(fù)30％責(zé)任，劉某某承擔(dān)70％賠償責(zé)任。華自平在其提交的賠償清單中主張按照2016年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償不違反法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，法院根據(jù)上述法律規(guī)定和法醫(yī)鑒定結(jié)論，并參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定華自平受傷的損失項(xiàng)目和數(shù)額為：后期治療費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元／天×29天＝1450元）、誤工費(fèi)15604元（44496元／年÷365天×128天＝15604元）、護(hù)理費(fèi)5971.67元（31138／年÷365天×70天＝5971.67元）、殘疾賠償金162306元（27051元／年×20年×30％＝162306元）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金15000元，共計(jì)204231.67元。劉某某辯稱：“應(yīng)當(dāng)首先將劉某某為華自平墊付的醫(yī)療費(fèi)用列入損失總額當(dāng)中，然后在確定損失總額的基礎(chǔ)上按照過錯(cuò)原則劃分責(zé)任”的意見，因華自平、劉某某均沒有提交交納醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，法院對(duì)此不予處理。華自平的上述損失，由劉某某賠償142962.17元（204231.67元×70％＝142962.17元），扣除其已支付的8000元后，實(shí)際仍應(yīng)賠償華自平134962.17元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、劉某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償華自平各項(xiàng)損失共計(jì)134962.17元。二、駁回華自平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1306元，由劉某某負(fù)擔(dān)914元，華自平負(fù)擔(dān)392元。
二審中，劉某某向本院提交了中國(guó)建筑股份有限公司公司出具的一份證明,內(nèi)容為“本隊(duì)墊付湖北隊(duì)華自平醫(yī)療費(fèi)34990元，現(xiàn)已扣除劉某某結(jié)算工程款中的34990元（大寫叁萬肆仟玖佰玖拾元整）”，證明劉某某墊付了醫(yī)療費(fèi)34990元。華自平對(duì)此證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，該公司名稱與上訴人掛靠的勞務(wù)公司名稱不一致，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際的票據(jù)為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雇主劉某某對(duì)其雇員華自平在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)酌定劉某某承擔(dān)70％賠償責(zé)任，華自平自負(fù)30％責(zé)任，并無不妥。被上訴人居住在孝感城區(qū)，收入來源于務(wù)工而非務(wù)農(nóng)，有被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。上訴人還提出為被上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法扣減的理由，因缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1306元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：陳改華