原告：華能貴誠信托有限公司，住所地貴州省貴陽市。
　　法定代表人：田軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬建榮，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連金某商城企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代理人：王延和。
　　原告中海信托股份有限公司與被告大連金某商城企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大連金某公司”)、被告王延和、被告白瑛公司債券交易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告與被告大連金某公司間2017年公開發(fā)行公司債券的債券合同；2.判令被告大連金某公司支付債券本金30,000,000元以及至合同解除日的利息(從上一付息日2018年5月2日起，暫計(jì)至2019年3月8日止，以30,000,000元為基數(shù)按年利率7.50%計(jì)算，暫計(jì)1,937,500元)；3.判令被告大連金某公司支付至實(shí)際付款日止的逾期付款利息損失(自判決解除日起算，以30,000,000元為基數(shù)按年利率7.50%計(jì)算)；4.如三被告不履行付款義務(wù)，對(duì)其不能清償部分，判令原告通過委托代表光大證券股份有限公司質(zhì)押的涉案股權(quán)通過拍賣、變賣、折價(jià)處置后所得的1.5%份額優(yōu)先受償；5.判令被告王延和對(duì)被告大連金某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.判令被告白瑛對(duì)被告王延和因承擔(dān)連帶保證責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年5月2日，被告大連金某公司發(fā)行“17金某01”債券(以下簡(jiǎn)稱“涉案?jìng)?，涉案?jìng)鹣⑷諡楫?dāng)日，到期日為2020年5月2日，年利率為7.50%，實(shí)際發(fā)行金額總計(jì)400,000,000元，原告通過二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行涉案?jìng)馁I賣，現(xiàn)持有券面金額30,000,000元。根據(jù)涉案?jìng)技f明書，涉案?jìng)O(shè)有交叉違約保護(hù)條款，如發(fā)行人或合并范圍內(nèi)子公司的債務(wù)出現(xiàn)違約或?qū)捪奁?如有)到期后應(yīng)付未兌，視同發(fā)生違約事件，需啟動(dòng)投資者保護(hù)機(jī)制。2018年10月12日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某03”、“17金某04”無法按期足額支付利息。同年10月15日，被告大連金某公司發(fā)布公告啟動(dòng)交叉違約保護(hù)條款。同年11月13日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某03”、“17金某04”無法在寬限期內(nèi)兌付利息。同年2018年11月15日，被告大連金某公司發(fā)布公告稱“17金某05”無法按期足額支付利息。同時(shí)，涉案?jìng)技f明書約定被告王延和對(duì)債券發(fā)行提供全額無條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證。被告白瑛與被告王延和系夫妻關(guān)系，且被告白瑛為被告大連金某公司董事。債券主承銷商、托管人光大證券股份有限公司在被告大連金某公司違約發(fā)生后代表全體債券持有人對(duì)涉案股權(quán)做了質(zhì)押登記。原告認(rèn)為，被告大連金某公司觸發(fā)交叉違約保護(hù)條款，原告有權(quán)要求解除合同并要求被告大連金某公司償付全部本金及利息，并承擔(dān)原告相應(yīng)損失。被告王延和、被告白瑛應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告作為債券持有人有權(quán)對(duì)債券委托管理人代為質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)按比例受償。原告遂提起本案訴訟。
　　被告大連金某公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，被告大連金某公司認(rèn)為，被告大連金某公司發(fā)行的各期公司債券總額高達(dá)200,000,000元，目前已產(chǎn)生多起訴訟，后續(xù)可能還將發(fā)生其他訴訟，故本案屬本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的民商事案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄；根據(jù)《關(guān)于調(diào)整上海各級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5,000萬元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額2,000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本市的第一審民商事案件或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民事案件”，被告大連金某公司住所地不在上海市，故本案超出基層法院管轄標(biāo)的限額；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，本案屬上海金融法院管轄范圍，故本案應(yīng)移送上海金融法院審理。
　　本院經(jīng)審理查明，本案系爭(zhēng)本金30,000,000元，案件受理時(shí)標(biāo)的額31,937,500元。
　　另查明，《關(guān)于調(diào)整上海各級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》自2008年4月1日起施行。2015年5月1日起已經(jīng)實(shí)施《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，該通知寫明“當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件：北京、上海、江蘇、浙江、廣東高級(jí)人民法院，管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5,000萬元以上一審民商事案件”。
　　本院認(rèn)為，涉公司債券類案件因交易特性涉及多個(gè)交易方，可能就同一標(biāo)的債券發(fā)生多起案件，該些案件系獨(dú)立案件，案件標(biāo)的額無法累計(jì)，僅從案件數(shù)量無法認(rèn)定其為中級(jí)人民法院管轄范圍內(nèi)“有重大影響的案件”；且本案標(biāo)的額屬基層人民法院管轄范圍。因此，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告大連金某公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告大連金某商城企業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告大連金某商城企業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：甘??露

書記員：陸曉峰