原告：華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會，住所地宜昌市珠海路10-1號。
負責(zé)人：王立平，主任。
委托代理人：朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：湖北三峽華某集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號融僑華府會所棟1層2室，統(tǒng)一社會信用代碼9142010073270285XT。
法定代表人：林華，董事長。
被告：湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市高新區(qū)珠海路10-3號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050031648438X2。
負責(zé)人：林文，總經(jīng)理。
被告湖北三峽華某集團有限公司、湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司共同的委托代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會與被告湖北三峽華某集團有限公司、湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理。本院認為，原告主張，涉案房屋登記在全體業(yè)主名下，屬全體業(yè)主共有，二被告無權(quán)長期占有、使用、收益，訴請法院判令二被告返還涉案房屋、返還出租房屋所獲得收益。即，華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會訴請事項涉及業(yè)主共有權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；…….”，本案涉案房屋的共有權(quán)可以由世紀城小區(qū)全體業(yè)主共同主張和行使，與本案涉案房屋共有權(quán)有直接利害關(guān)系的主體是華某世紀城小區(qū)全體業(yè)主。按照物業(yè)管理條例的規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，其職責(zé)范圍是針對物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)等事項進行監(jiān)督，并不包括針對業(yè)主的共有權(quán)爭議以自己的名義提起訴訟。訴權(quán)法定，華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會不能行使業(yè)主權(quán)利，代表業(yè)主提起訴訟，因此，華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會在本案中的原告主體不適格。本院于2017年10月18日作出（2017）鄂0591民初739號民事裁定：駁回原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會的起訴。原告不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院認為，業(yè)主委員會是由一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主代表組成，在行政主管部門備案，代表全體業(yè)主共同利益，向社會各方反映業(yè)主集中的意愿和要求，并監(jiān)督物業(yè)管理公司管理運作的組織，對涉及業(yè)主共同利益的事項，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表全體業(yè)主進行處理，且業(yè)主委員會代表業(yè)主進行訴訟符合經(jīng)濟原則，因此，華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告。湖北省宜昌市中級人民法院于2018年1月25日作出（2018）鄂05民終62號民事裁定：撤銷（2017）鄂0591民初739號民事裁定；本案指令宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。本院于2018年2月22日受理指令審理后，依法組成合議庭，于2018年4月8日公開開庭審理了本案，原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會的負責(zé)人王立平、委托代理人朱義國，被告湖北三峽華某集團有限公司、湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司共同的委托代理人朱磊到庭參加訴訟。本院審判人員于2018年5月31到華某世紀城小區(qū)現(xiàn)場勘驗。本院先后于2018年5月30日、6月5日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1、判令二被告將位于小區(qū)1號樓一層的面積為68.56㎡的物業(yè)管理用房（房號：000101，估價68.56㎡×4000元=274240元）返還給全體業(yè)主使用；2、判令二被告將位于小區(qū)1號樓一層的面積為70.41㎡的消防控制室（房號：000102，估價70.41㎡×4000元=281640元）返還給全體業(yè)主使用；3、判令二被告將以上房屋的2013年7月1日至2017年6月30日的出租收益192000元返還給全體業(yè)主（2000元月×12月×4年=96000元×2套=192000元）；2017年7月1日之后直至返還房屋期間的收益按照4000元月的標(biāo)準返還。事實與理由：宜昌華某世紀城小區(qū)，系宜昌華某置業(yè)有限公司（該公司2013年8月更名為湖北三峽華某集團有限公司，并遷址武漢）開發(fā)的樓盤，于2011年5月交房，位于小區(qū)1號樓一層的面積為68.56㎡的物業(yè)管理用房、面積為70.41㎡的消防控制室屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，并依法進行了登記。為此，原告多次要求二被告將上述房屋交還給全體業(yè)主使用，二被告置之不理。經(jīng)原告查實，上述兩處房屋由二被告出租他人使用，每套房屋每月收取租金2000元，二被告自2013年7月1日起至2017年6月30日止共收取租金19.2萬元。原告認為，物業(yè)管理用房、消防控制室兩處房屋，登記在全體業(yè)主名下，屬于全體業(yè)主共有，二被告無權(quán)長期占有、使用、收益，原告有權(quán)要求被告返還房屋，同時，二被告出租屬于全體業(yè)主所有的房屋所獲的收益，應(yīng)當(dāng)返還給全體業(yè)主。
被告湖北三峽華某集團有限公司答辯稱：1、原告不是本案的適格主體，根據(jù)物權(quán)法第76條的規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項，由業(yè)主共同決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。原告的證據(jù)中沒有證明雙過半的內(nèi)容。物業(yè)管理條例第14條規(guī)定，召開業(yè)主大會會議應(yīng)在15日前通知全體業(yè)主，被告在該小區(qū)有1000多平方米的房屋，是小區(qū)第一大業(yè)主，自始至終沒有接到參加業(yè)主大會的通知，也沒有收到業(yè)主委員會書面征求意見的材料。因此，原告召開業(yè)主大會的程序不合法，原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。2、小區(qū)現(xiàn)在使用的物業(yè)管理用房和消防控制室位于3號樓的一層，原規(guī)劃中的物業(yè)管理用房和消防控制室位于1號樓一層，3號樓一層比1號樓一層的位置好（在小區(qū)大門旁）、面積大，被告應(yīng)業(yè)主要求，于小區(qū)交房之初進行了調(diào)換，小區(qū)業(yè)主使用物業(yè)管理用房和消防控制室的目的已經(jīng)實現(xiàn)。若原告要求將規(guī)劃中的物業(yè)管理用房和消防控制室歸還原告，被告則要求原告將現(xiàn)在使用的三號樓一層的房屋歸還被告。
被告湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司的答辯意見同被告湖北三峽華某集團有限公司。
經(jīng)審理查明：
一、位于宜昌開發(fā)區(qū)××路××號的華某世紀城小區(qū)建設(shè)項目規(guī)劃情況。宜昌市規(guī)劃局2008年10月7日簽發(fā)四份建設(shè)單位為“宜昌華某置業(yè)有限公司”的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，工程名稱分別為華某世紀城1、2、3、4號樓，其中“建筑分層性”一欄內(nèi)容分別為：1號樓一層，“商業(yè)、公建、架空綠化活動場地”；2號樓一層，“住宅、架空綠化活動場地、會所”；3號樓一層，“商業(yè)”；4號樓一層，“住宅”。
二、各樓產(chǎn)權(quán)登記及現(xiàn)狀。
（一）1號樓三個單元。
1單元一層有兩間房和架空層。兩間房登記情況：房屋所有權(quán)人“華某世紀城全體業(yè)主”、規(guī)劃用途分別為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”、產(chǎn)籍號分別為02-0014-0320-000102和02-0014-0320-000101、面積分別為68.56平方米和70.41平方米?，F(xiàn)被告占用，一間為棋牌室，另一間為被告工作人員居住。架空層停放摩托車。
2單元一層架空層放收件寶。
3單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。
（二）2號樓四個單元，1、2、3單元一層落地門窗封閉，其余外立面與主樓一致（無產(chǎn)權(quán)證），由湖北中巨電梯有限公司在使用；4單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）。
（三）3號樓四個單元，1單元一層是物業(yè)管理用房和消防控制室（無產(chǎn)權(quán)證）；2、3、4單元一層是商業(yè)門面（有產(chǎn)權(quán)證）。
（四）4號樓四個單元，1、2、3單元一層是住房（有產(chǎn)權(quán)證）；4單元一層落地門窗封閉，其余外立面與主樓一致（無產(chǎn)權(quán)證），三分之一是業(yè)主活動室，三分之二原告主張有人居住，被告主張空置。
三、原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會由小區(qū)業(yè)主民主選舉設(shè)立，并于2016年6月3日在宜昌市房產(chǎn)管理局高新區(qū)分局物業(yè)管理科辦理備案，2017年10月8日華某世紀城小區(qū)業(yè)主大會通過授權(quán)華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會起訴湖北三峽華某集團有限公司的決議。
四、2013年8月，“宜昌華某置業(yè)有限公司”更名為“湖北三峽華某集團有限公司”。湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司是湖北三峽華某集團有限公司設(shè)立的沒有法人資格的分支機構(gòu)。
五、原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會另案提起訴訟，訴請確認華某世紀城小區(qū)2號樓、3號樓、4號樓的一層架空層屬小區(qū)全體業(yè)主共有、判令被告將以上架空層恢復(fù)原狀、騰退并返還出租收益。
認定上述事實的證據(jù)有：華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會成立通知、業(yè)主大會決議公告；《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、房屋查檔證明；現(xiàn)場勘驗筆錄；本院（2018）鄂0591民初240號受理案件通知書等。

本院認為，原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會訴請判令被告將1號樓1單元一層000101、000102號房屋返還全體業(yè)主并返還占用房屋期間的出租收益，本案系所有權(quán)糾紛。爭議焦點：華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會能否以自己的名義提起涉及業(yè)主共有權(quán)的訴訟；能否支持原告要求被告返還房屋并返還出租收益的訴訟請求。
一、原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會經(jīng)小區(qū)業(yè)主合法選舉產(chǎn)生，并經(jīng)行政主管部門備案，湖北省宜昌市中級人民法院2018年1月25日（2018）鄂05民終62號民事裁定已經(jīng)認定“華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告”。
二、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。華某世紀城小區(qū)1號樓1單元一層中登記為小區(qū)全體業(yè)主共有的兩件房屋（產(chǎn)籍號分別為02-0014-0320-000102和02-0014-0320-000101），被告應(yīng)當(dāng)返還。
三、被告答辯稱，應(yīng)業(yè)主要求，被告于小區(qū)交房之初，將規(guī)劃位于1號樓1單元一層的物業(yè)管理用房和消防控制室調(diào)換至位置更好、面積更大的3號樓1單元一層。該答辯意見經(jīng)現(xiàn)場勘驗證實：3號樓1單元一層現(xiàn)狀為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”?！吨腥A人民共和國民法總則》第六條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。1號樓一層000101、000102號房屋規(guī)劃為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”，登記為全體業(yè)主所有；3號樓1單元一層規(guī)劃為“商業(yè)”，現(xiàn)狀為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”。即，被告將規(guī)劃為“商業(yè)”、本可用于商業(yè)門面銷售獲利的3號樓1單元一層，交與業(yè)主作為“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”使用，替換了規(guī)劃中的1號樓一層的“物業(yè)管理用房”和“消防控制室”。依公平原則，本院對原告要求被告返還占用1號樓一層000101、000102號房屋期間出租收益的訴訟請求，不予支持。
四、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。湖北三峽華某集團有限公司宜昌分公司是湖北三峽華某集團有限公司設(shè)立的沒有法人資格的分支機構(gòu)，本案返還登記為小區(qū)全體業(yè)主共有的房屋的責(zé)任，由湖北三峽華某集團有限公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三峽華某集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于宜昌市西陵區(qū)（開）珠海路10-1號、登記所有權(quán)人為華某世紀城全體業(yè)主、產(chǎn)籍號分別為02-0014-0320-000102（面積68.56㎡）和02-0014-0320-000101（面積70.41㎡）的兩間房屋返還給華某世紀城全體業(yè)主。
二、駁回原告華某世紀城小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費11279元，由被告湖北三峽華某集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許建江
人民陪審員 李明喜
人民陪審員 傅玉平

書記員： 張晗煜